Малеванный Николай Николаевич

Дело № 2-557/2019

25RS0022-01-2019-000854-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 18 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к М.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к М.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 111599,09 рублей, из них: 99533,37 рублей – основной долг; 11006,69 рублей – долг по процентам, неустойка на просроченный основной долг 623,21 рублей, неустойка на просроченные проценты 435,82 рублей, в обоснование которого указано следующее. 18.11.2016 между АО «Солид Банк» и М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 18.11.2021, под 22 % годовых. В случае просрочки гашения кредита подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки до даты её фактического погашения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (последний платеж по погашению основного долга и процентов ответчиком произведен 28.03.2019), просил удовлетворить исковые требования. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы...

... по уплате государственной пошлины в размере 3432 рубля.

Ответчик М.Н. в судебное заседание не прибыл. Судом принимались надлежащие и своевременные меры к его уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет судить о её доставлении адресату.

С учетом изложенных обстоятельств (при отсутствии возражений истца, просившего о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, против принятия по делу заочного решения) суд принимает решение в порядке заочного производства.

Оценив заявленные требования, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2016 между АО «Солид Банк» и М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 18.11.2021, под 22 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора № предусмотрено, что в счет гашения кредита заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4141,83 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки до даты её фактического погашения.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 111599,09 рублей, из них: 99533,37 рублей – основной долг; 11006,69 рублей – долг по процентам, неустойка на просроченный основной долг 623,21 рублей, неустойка на просроченные проценты 435,82 рублей.

Учитывая содержание выписки по счету на имя М.Н. за период с 18.11.2016 по 16.09.2019, согласно которой истцом произведена выплата кредита ответчику в сумме 150000 рублей, суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения условий заключенного с АО «Солид Банк» кредитного договора. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что М.Н. добровольно заключил кредитный договор, подписал его, тем самым согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями, определяющими размер неустойки. Судебному исследованию в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о наличии задолженности по кредиту, что подтверждается требованием № от 27.03.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до 26.04.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Принимая во внимание, что М.Н. существенно нарушены условия кредитного договора от 18.11.2016, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возвращении суммы кредита с причитающимися процентами, неустойки и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3432 рубля, оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Солид Банк» к М.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2016, заключенный между АО «Солид Банк» и М.Н..

Взыскать с М.Н. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору (по состоянию на 17.09.2019 в сумме 111599,09 рублей, из них: 99533,37 рублей – просроченный основной долг; 11006,69 рублей – долг по процентам, неустойка на просроченный основной долг 623,21 рублей, неустойка на просроченные проценты 435,82 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 рубля, а всего взыскать 115031,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 25.10.2019.

Судья С.А. Кандыбор

Дело № 5-183/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 25 августа 2014 года

Хасанский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи С.Ю. Волковой.,

с участием: представителя Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Лехович Р.А., действующего по доверенности № от 09.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное отделением дознания и административной практики Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении физического лица:

Малеванного Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2014 года в отношении Малеванного Н.Н. отделением дознания и административной практики Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении б/н от 25.07.2014г. Малеванный Н.Н. в нарушение запрета, установленного п.64.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил добычу (вылов) 1522 особей креветки травяной.

Правила рыболвства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство во внутренних водах Российской Федер...

...ации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 57 Правил рыболовства граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства.

Пункт 64.1 Правил рыболовства запрещает любительское и спортивное рыболовство в подзоне Приморье (в границах Приморского края) креветки травяной повсеместно с 20 мая по 01 августа.

Малеванный Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в уведомлении, до рассмотрения дела заявил письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Лехович Р.А. суду пояснил, что в действиях Малеванного Н.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, его рапорт направленный в Военное Следственное управление Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в действиях Малеванного Н.Н. рассмотрен, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе судебного разбирательства из исследованных административных материалов установлено, что в нарушение установленного запретного периода для добычи (вылова) креветки травяной 01 июля 2014 года около 15 час. 00 мин. в акватории бухты Троицы залива Китовый Хасанского района Приморского края (подзона Приморья) Малеванный Н.Н. совместно с гражданином РФ Кулеш Д.В. с применением самоходного транспортного средства белого цвета с навесным мотором «Ямаха 250» осуществил добычу (вылов) 1522 особей креветки травяной.

Изучив представленные материалы в порядке ст. 26.11. КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в Малеванного Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Ко АП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения;

В соответствии с пунктами 9 и 10.1, 21 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно статье 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обстоятельства правонарушения, совершенного Малеванным Н.Н. объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении б/н от 25.07.2014г., согласно объяснениям Малеванного виновным себя признает, протоколом изъятия вещей и документов от 01.07.2014г., и фототаблицей к нему, из которого следует, что была изъята травяная креветка в количестве 1522 особи, актом определения видового состава от 01.07.2014г., актом пересчета и перевеса объектов от 01.07.2014г., протоколом о взятии проб и образцов от 01.07.2014г., актом об уничтожении изъятых ВБР, протоколом изъятия вещей от 01.07.2014г., согласно которого у Малеванного Н.Н. изъяты 4 креветочные ловушки китайского производства черного цвета, заключением специалиста-ихтиолога № 123 от 02.07.2014г., согласно которого представленные на исследование ВБР относятся к креветке травяной, тип: членистоногие, класса: высшие ракообразные, отряд: десятиногие, вид: травяная; актом об уничтожении ВБР от 02.07.2014г.; протоколом опроса Малеванного Н.Н. от 02.07.2014г; чеком-ордером ОАО «Сбербанк» о погашении ущерба от 15.07.2014г;

Суд принимает протокол об административном правонарушении б/н от 25.07.2014г. в качестве допустимого доказательства, поскольку каких-либо нарушений при его составлении суд не установил.

Собранные в ходе административного производства перечисленные выше доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, нарушения норм КоАП РФ при их составлении и получении судом не установлено. Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах указанных в протоколе Малеванный Н.Н. 01.07.2014г. в 15 час. 00 мин. в акватории бухты Троицы залива Китовый Хасанского района Приморского края осуществил добычу (вылов) 1522 особей креветки травяной. Указанные обстоятельства нашли подтверждение собранными по делу доказательствами, вина Малеванного Н.Н. в суде установлена.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что своими действиями Малеванный Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.17 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах.

В соответсвии с подп.6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность в отношении Малеванного Н.Н. суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьи 4.3 КоАП РФ суд не установил.

На основании вышеизложенного, учитывая характер, общественную опасность данного правонарушения, существенно нарушающим охраняемые законом общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малеванного Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.17 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах.

Назначить Малеванному Николаю Николаевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 19 025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю, п/с 04201725130) КПП 253601001 ИНН 2536164734 Код ОКТМО 05701000001 БИК 040507001 КБК 18911625030017000140 Счет: 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток.

Изъятые предметы в виде: МПС марки «NISSAN” CF 710 белого цвета с голубой рубкой, навесной двигатель «Ямаха 250»; железный якорь с веревкой, находящиеся на ответственном хранении в Службе в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю, по вступлению постановления в законную силу передать законному владельцу Захарову Евгению Владимировичу, желтую мармышку, наживку для добычи, по вступлению постановления в законную силу- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.Ю. Волкова