Удачин Владислав Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-391/2019 (2-5960/2018) по исковому заявлению Стальмакова Вадима Николаевича к Удачину Владиславу Валерьевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стальмаков В.Н. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил в аренду Удачину В.В. автомобиль ВАЗ 11113 Ока, 2006 года, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. По договоренности Удачин В.В. обязан выплачивать еженедельно арендную плату в размере 1400 рублей. Первый месяц время ответчик арендную плату выплачивал, потом платить практически перестал, отдельные платежи носили эпизодический характер. В середине января 2018года истец позвонил ответчику, он сказал, что выкупит автомобиль и выплатит долг по аренде. После этого он трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ истец дозвонился до ответчика, он снова пообещал выкупить автомобиль и выплатить задолженность по аренде, затем опять перестал отвечать на телефонные звонки. Истец несколько раз посылал ему смс сообщения, в которых сообщал о своем намерении обратиться в полицию. Впоследствии в полицию истец обратился (ОП № УМВД по <адрес>), после общения в полицейским ответчик передал 9000 рублей в счет частичного погашения задолженности по арендной плате, в очередной раз пообещал выкупить автомобиль и выплатить долги. После этого истец потребовал вернуть автомобиль, после этого Удачин отключил телефон и больше я до него не смог дозвониться. На сегодня Удачин В.В. должен 68 900 рублей в счет арендной платы. Просил суд: В...

...зыскать с Удачина В.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование арендованным имуществом - авто ВАЗ 11113 Ока, 2006 года, г.р.з. № в размере 68 900 рублей за период с 14.08.2018г. по 02.12.2018г. Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства – авто ВАЗ 11113 Ока, 2006 года, г.р.з. №, заключенный между истцом и Удачиным В.В., Обязать Удачина В.В. передать истцу автомобиль ВАЗ 11113 Ока, 2006 года, г.р.з. № в том состоянии, в котором он его получал с учетом нормального износа.

Слушание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., истец Стальмаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, каких – либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В связи с неявкой сторон слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 час.

В судебное заседание истец Стальмаков В.Н. вновь не явились, были надлежаще уведомлены, каких – либо сведений об уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии абз.7 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стальмакова Вадима Николаевича к Удачину Владиславу Валерьевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

№ 5-1648/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2021г.

Мотивированное постановление составлено 22.07.2021г.

22.07.2021 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Удачина Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. гражданин Удачин В.В. находился в общественном месте, а именно в комиссионном магазине ломбарде «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил пп.«а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Удачин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Согласно пп.«а, б» п.3, пп. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт «б» части 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных норм, п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», действующего во время совершения вменяемого административного правонарушения, установлено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Пунктом 2.6 указанного постановления от 16 декабря 2020 г. № 365, действующего во время совершения вменяемого административного правонарушения, установлена обязанность руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Самарской области : обеспечить выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, которые установлены настоящим Постановлением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. гражданин Удачин В.В. находился в общественном месте, а именно в комиссионном магазине ломбарде «Победа», расположенного по адресу: <адрес> в нарушении п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил пп.«а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Данные обстоятельства подтверждаются:

( протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом;

( объяснением Удачина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

( объяснением Еськина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

( фотокопией паспорта.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Удачиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновности Удачина В.В. в его совершении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное признание вины, судья считает возможным назначить Удачину В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Удачина Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, указав на недопустимость повторного нарушения норм законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление может быть составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Н.Ю.Бадьева

УИД: 63RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара «10» июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Кузина Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Удачина В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Самары из ОП № 7 Управления МВД России по г.Самаре на рассмотрение поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Удачина В.В.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом указано, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рас...

...смотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, <дата> года должностным лицом ОП №7 Управления МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Удачина В.В.

Согласно данному протоколу, <дата> в <...> минут Удачин В.В. находился в общественном месте, а именно в помещении ломбарда «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введённого постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020 года, нарушив п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Самарской области» и Правил проведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство от Удачина В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Удачина В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, и передачи административного дела для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Удачина В.В. направить для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Самары.

Судья подпись КузинаН.Н.

Копия верна

Судья КузинаН.Н.