Маликов Ильдар Ринатович

Дело № 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, к Маликову Ильдару Ринатовичу, Маликовой (Белорусовой) Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Маликову И.Р., Маликовой (Белорусовой) Е.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маликовым И.Р., Белорусовой (ныне Маликовой) Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, под залог этой недвижимости, был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 240 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустили нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ч...

...то повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность заемщиков перед банком составила 908 045 рублей 26 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков, в погашение, имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору, указную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 280 рублей 45 копеек.

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебном заседании заявленные требования признали, и суду показали, что не отрицают наличие задолженности перед банком, и намерены её погасить по мере возможности.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обязанности ответчиков солидарно погасить данный долг, в том числе через обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование представителя банка о расторжении кредитного договора.

В связи с чем, заявленный представителем истца иск подлежит полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 24 280 рублей 45 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию также солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маликовым Ильдаром Ринатовичем, Белорусовой (Маликовой) Екатериной Александровной, – расторгнуть.

Взыскать солидарно с Маликова Ильдара Ринатовича, Маликовой (Белорусовой) Екатерины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 045 (девятьсот восемь тысяч сорок пять) рублей 26 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 280 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 45 копеек.

В счет погашения задолженности Маликова Ильдара Ринатовича, Маликовой (Белорусовой) Екатерины Александровны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 16:36:200105:1598, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, определив общую начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов