Маликов Малик Магамедович

Судья А.В. Кузьмина Дело № 33-12420/2023

50RS0031-01-2021-019871-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г. г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И.Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босута А. к Кириллову В. М., Росткову Р. С., Проценко С. А., М. М. М., Османову А. С. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Османова А. С. к Босуту А., М. М. М. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам М. М. М., Османова А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

А.Босут, с учетом уточнения требований, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании недействительной нотариальной доверенности на бланке <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной В.М.Кирилловым на имя Р.С.Росткова и А.А.Проценко, удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, заключенного между С.А.Проценко и М.М.Маликовым, совершенный на основании нотариальной доверенности на бланке <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между М.М.Маликовым и А.С.Османовым; приз...

Показать ещё

...нании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности А.С.Османова на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> и внесении в ЕГРН записи о праве собственности А.Босута на указанное недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> им на имя В.М.Кириллова была выдана нотариальная доверенность (с реестровым <данные изъяты>), которой он уполномочил представителя управлять и распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорные земельные участки), сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

<данные изъяты> при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела <данные изъяты> по его иску (А.Босута) к М.М.Маликову об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения, истец узнал о существовании доверенности от <данные изъяты>. с реестровым <данные изъяты>, удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО1, якобы подписанной В.М.Кирилловым и уполномочивающей С.А.Проценко и Р.С.Росткова распоряжаться спорными земельными участками, принадлежащими на праве собственности А.Босуту. В.М.Кириллов первоначальному доверителю о факте передоверия своих полномочий не сообщал и само передоверие не оформлял. Спорная доверенность В.М.Кирилловым не подписывалась, к нотариусу В.М.Кириллов не обращался, с С.А.Проценко не знаком.

А.Босут полагает, что данная доверенность является недействительной, поскольку В.М.Кириллов данную доверенность Р.С.Росткову и С.А.Проценко не выдавал, доверенность подписана не В.М.Кирилловым, а другим неизвестным лицом по поддельному паспорту В.М.Кириллова. Согласно почерковедческому заключению специалиста АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты>. рукописная подпись «Кириллов В.М.», изображение которой расположено в копии спорной доверенности, выполнена не В.М.Кирилловым, а иным лицом, а подпись от имени В.М.Кириллова, изображение которой расположено в копии спорной доверенности, и подпись от имени В.М.Кириллова, которая расположена в копии его паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

В ходе рассмотрения дела М.М.Маликов распорядился спорными земельными участками, заключив <данные изъяты> договор купли-продажи земельных участков с А.С.Османовым.

Османов А.Р. обратился со встречным иском к А.Босуту и М.М.Маликову с требованием о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, приобретенных у М.М.Маликова по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> приобретены им по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, а также записью в ЕГРН. Он рассчитался с М.М.Маликовым за приобретенные земельные участки. Считает, что он приобрел земельные участки добросовестно, просил в удовлетворении иска А.Босута отказать.

А.Босут в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований А.Босута, с учетом уточнений, настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик В.М.Кириллов в судебном заседании против удовлетворения иска А.Босута не возражал. Пояснил, что доверенность на имя Р.С.Росткова и С.А.Проценко он не выдавал и не подписывал, что также подтверждается выводами эксперта. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик М.М.Маликов в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании против исковых требований А.Босута возражал.

Ответчики Р.С.Ростков и С.А.Проценко в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

А.С.Османов в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании против удовлетворения основного иска А.Босута возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования А.Босута удовлетворены.

Суд признал недействительными:

- нотариальную доверенность на бланке <данные изъяты> реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданную В.М.Кирилловым на Р.С.Росткова и С.А.Проценко, удостоверенную ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО1;

- договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с КН <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между С.А.Проценко, действующим от имени собственника А.Босута, и М.М.Маликовым, совершенный на основании нотариальной доверенности на бланке <данные изъяты> реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>г.;

- договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между М.М.Маликовым и А.С.Османовым и применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности А.С.Османова на спорные земельные участки.

Исковые требования А.Босута в части требований о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности А.С.Османова на спорные земельные участки, а также встречные исковые требования А.С.Османова к А.Босуту, М.М.Маликову о признании добросовестным приобретателем спорных земельных участков оставил без удовлетворения.

При этом суд указал в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

М.М.Маликов, А.С.Османов, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене данного решения суда, полагая, что суд необоснованно рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска А.Босута к М.М.Маликову об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Представитель М.М.Маликова по доверенности А.Ш.Абдурахманов, а также представитель А.С.Османова по доверенности А.С.Коршунов в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В.М.Кириллов в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, с решением суда согласился.

Представитель А.Босута по доверенности адвокат С.Н.Соломахин в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.Босутом на имя В.М.Кириллова была выдана нотариальная доверенность (с реестровым <данные изъяты>) на право управления и распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам (т.1 л.д.26-27).

Впоследствии при рассмотрении гражданского дела об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения М.М.Маликова А.Босуту стало известно о существовании доверенности от <данные изъяты> с реестровым <данные изъяты>, удостоверенной ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО1, выданной В.М.Кирилловым и уполномочивающей С.А.Проценко и Р.С.Росткова распоряжаться земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности (т.1 л.д.28-29).

Как пояснил в судебном заседании В.М.Кириллов данной доверенности он не оформлял, С.А.Проценко и Р.С.Росткова распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> не уполномочивал.

С целью проверки данного обстоятельства А.Босут инициировал проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно почерковедческому заключению специалиста АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописная подпись «Кириллов В.М.», изображение которой расположено в копии спорной доверенности, выполнена не В.М.Кирилловым, а иным лицом, а подпись от имени В.М.Кириллова, изображение которой расположено в копии спорной доверенности и подпись от имени В.М.Кириллова, которая расположена в копии его паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Вследствие оспаривания доводов А.Босута и представленных им доказательств со стороны М.М.Маликова и третьего лица ФИО, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЮРИДЭКС», рукописная запись «Кириллов В. М.» и подпись от его имени, расположенные в нотариальной доверенности на бланке <данные изъяты> реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Кирилловым В. М. на Росткова Р. С. и Проценко С. А., удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО1, скан-копия которой была предоставлена в материалы дела, выполнены не Кирилловым В.М., а иным лицом.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение специалиста и выводы судебной почерковедческой экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований А.Босута о признании недействительной доверенности от имени В.М.Кириллова, уполномочивающей С.А.Проценко и Р.С.Росткова распоряжаться спорными земельными участками, и совершенных на основании этой доверенности последующих сделок по отчуждению земельных участков М.М.Маликову и А.С.Османову, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на это волеизъявления, как собственника земельных участков А.Босута, так и его доверителя В.М.Кириллова, а также отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, что покупателем спорных земельных участков М.М.Маликовым была произведена оплата по сделке за их приобретение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб М.М.Маликова и А.С.Османов. в том числе о тождественности спора, аналогичны доводам заявленных ими, соответственно, возражений на иск А.Босута и встречного иска, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы М. М. М., Османова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть