Маликова Люция Ураловна

Дело № 1-47/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с Исянгулово 05 мая 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре Ханиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Ханнанова И.Н.,

подсудимой Маликовой Л.У.,

защитника Байназарова В.И., представившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликовой Л.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, с средним общим образованием, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маликова Л.У. совершила кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Маликова Л.У. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ее знакомого Потерпевший №1 в <адрес> умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в комнате кухни, и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа из-под подушки с поверхности дивана, в комнате спальни, тайно похитила денежные средства в общей сумме 7000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Маликова Л.У. похищенным имуществом распорядилась по свое...

...му усмотрению и законному владельцу не вернула, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Своими умышленными действиями Маликова Л.У. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Маликова Л.У. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №1 выпили бутылку, переночевали у нее и решили утром сходить к ФИО6 абзый, проживающему по <адрес>, она была не в состоянии, не отрезвела. Утром в 10 часов пришли к ФИО6 абзый, он находился во дворе, они поздоровались, он пригласил их домой, они попросили денег, дал 1000 рублей Свидетель №1, чтобы сходить в магазин. Находились у него 2 часа. Когда Свидетель №1 не было, она во второй комнате под подушкой взяла деньги. ФИО6 абзый ходил на улице. Выпили втроем бутылку водки и ушли к ней. Потом все туманно помнит. Денежные средства в сумме 7000 рублей не помнит вернула или нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимой Маликовой Л.У., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно пятого числа, в утреннее время она со своей знакомой Свидетель №1, которая проживает у нее дома, и тогда так же проживала в ее доме, начали употреблять спиртные напитки, а после этого им не хватило спиртного, кроме того так как уже пили накануне, начинали болеть с похмелья. Они пошли на улицу в надежде встретить кого - нибудь из знакомых, чтобы попросить их похмелить. Около 12.00 часов дня того же дня Маликова Л.У. с Свидетель №1 на улице встретили их общего знакомого по имени ФИО6. Они попросили угостить их спиртным, сказав, что болеют с похмелья, он согласился. Так, Маликова Л.У. совместно с Свидетель №1 пошла к их общему знакомому ФИО6, который проживает по <адрес> для того чтобы употребить спиртное, они примерно знали, что в тот день он получит пенсию. ФИО6 еле передвигается, так как у него болят ноги, одна нога вообще плохо двигается. Они не спеша дошли к нему домой. Когда они зашли в дом ФИО6, они поговорили и ФИО6 из кармана брюк достал купюры денег, из них денежную купюру достоинством 1000 рублей он дал Свидетель №1, чтобы она сходила в магазин за спиртным и закуской. Маликова Л.У. с ФИО6 остались дома. Маликова Л.У. осмотрелась в его доме, так как была впервые там. Примерно в 12.50 часов того дня, она увидела, что ФИО6 с кухни вышел в спальню и обратно зашел в кухню. Так как она до этого видела, что ФИО6 вытащил из кармана своих брюк и дал Свидетель №1 деньги, то она подумала, что оставшиеся деньги он положил в спальне и решила их украсть, чтобы купить домой продукты и спиртное, ведь до получения ее пенсии оставалось еще много времени. Маликова Л.У. около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаметно зашла в спальню дома ФИО6, делая вид что осматривается и осмотревшись увидела только диван и шкаф. Она подумала и решила посмотреть под подушкой, возможно деньги были там. Посмотрев под подушкой, на диване она действительно обнаружила деньги купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Маликова Л.У. посчитала, там было 7000 рублей. Она забрала их и спрятала. О том, что ФИО6 увидит ее, Маликова Л.У. не беспокоилась, так как он еле ходит и издает шаркающий звук при ходьбе. Свидетель №1 в это время сходила в магазин, приобрела спиртное, закуску, которые принесла в дом ФИО6 и они совместно распили спиртное. На то чтобы сходить в магазин ей потребовалось около 20 минут. В доме ФИО6 они продолжили употреблять спиртное втроем, и около 20.00 часов спиртное закончилось, Маликова Л.У. ушла домой, украденные ею деньги она унесла с собой. Свидетель №1 сильно опьянела и осталась на ночь в доме ФИО6. Когда она пошла домой, то в тот вечер на часть украденных ею денег приобрела спиртное, продукты питания. Оставшиеся деньги положила на стол в кухне и употребила немного спиртного. На следующий день к ней домой пришла Свидетель №1, так как жила у Маликовой Л.У. дома, Свидетель №1 увидела денежные средства, а именно купюры достоинством 500 рублей и 1000 рублей, так как она не успела убрать оставшуюся часть украденных денег и они лежали на столе. Так же Свидетель №1 видела спиртное и закуску на столе. Свидетель №1 спросила у нее, откуда у Маликовой Л.У. деньги, та ответила, что заранее получила пенсию. Свидетель №1 ей поверила и далее ничего не спросила. Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО6 обнаружил пропажу своих денег. Маликова Л.У. сказала ей, что деньги не брала. В совершении кражи денег в сумме 7000 рублей у знакомого по имени ФИО6 она вину свою признает полностью (л.д. 88-91).

Маликова Л.У. с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласилась.

Вина Маликовой Л.У. кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

Судом с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома в <адрес>, после того как получил пенсию в тот день в размере около 14000 рублей. Он вышел на улицу пройтись и в обеденное время около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомых ему женщин Маликову Л. и Свидетель №1. Он позвал их к себе в гости, так как они болели с похмелья, видимо до этого употребляли спиртное, а так как у него имелись деньги на спиртное, решил их угостить. Они потихоньку дошли до его дома. Когда они зашли в дом, то они поговорили и он из кармана брюк вытащил деньги, полученные в тот день пенсионные, и купюру достоинством 1000 рублей отдал Свидетель №1, так как она более молодая, попросил ее сбегать в магазин за спиртным и закуской. Свидетель №1 взяла деньги и ушла в магазин. В это время он с ФИО5 разговаривали, она осматривалась у него дома, так как пришла впервые. Тогда он решил часть денег из полученной пенсии отложить, чтобы оставить на коммунальные платежи, решив спрятать их под подушкой в спальне на диване, где он спал. Когда он с ФИО5 были на кухне он сходил в спальню и часть денег из кармана брюк, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, достоинство каждой купюры в каком количестве было, он не помнит, в общей сумме 7000 рублей он отделил и положил под подушку, для дальнейшей оплаты комуслуг и других бытовых расходов на месяц. Остальные деньги он оставил в кармане, чтобы позже купить продукты. Когда он вышел на кухню, ФИО5 еще что - то говорила ему, что не помнит. Далее она пошла в сторону спальни, осматриваясь в доме. Он не пошел за ней так как передвигаюсь очень трудно и медленно. Она побыла в спальне несколько минут и вышла, сказав, что в доме тепло, уютно. Время было около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 20 минут вернулась Свидетель №1, и они втроем устроились в кухне, употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного никто в спальню не заходил. Употребив спиртное они все разговаривали. Когда спиртное закончилось, ФИО5 ушла домой, а Свидетель №1 осталась, так как не могла идти, опьянела. Он постелил ей в прихожей между кухней и спальней, где она уснула. Он лег спать в спальне, и перед этим проверил деньги под подушкой. Денег под подушкой не оказалось. Он подумал, что Свидетель №1 не смогла их взять, так как она не заходила в спальню, а ФИО5 уже ушла домой, поэтому решил утром выяснить, где деньги. Он всю ночь ворочался, так как у него болела нога. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №1 о пропаже денег в сумме 7000 рублей, она удивилась и сказала, что ничего не брала, показала ему карманы, сумку. Далее она пообещала спросить у ФИО5 про деньги и ушла. Он искал деньги в доме весь день, но не нашел. У него дома почти нет мебели, поэтому он всегда кладет деньги под подушку, поэтому он сам понимал, что деньги забрала ФИО5. О пропаже в полицию он не сообщал, так как ждал, что она принесет деньги. Деньги ему никто не вернул, поэтому он сообщил об этом в полицию. Ущерб, причиненный ему, является значительным, так как он не может зарабатывать на жизнь из-за больных ног, пенсию по старости ему назначили минимальную. Деньги ему необходимы в повседневной жизни, так как его пенсия почти вся уходит на оплату счетов, покупку продуктов питания и первой необходимой продукции. Помогать ему некому, у него никого нет, он один. Претензии к лицу, которое похитило его деньги, имеет, судиться желает. Потерпевший №1 показал, что ущерб ему возмещен, Маликова Л.У. вернула 7000 рублей. ( л.д. 30-32, 76-77).

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром встали, сильно болели, пошли к знакомому ФИО6, зашли к нему домой, он дал ей деньги, сказал, чтобы сходила в магазин. Она принесла продукты и водку 1 бутылку, они выпили и ушли домой. ФИО6 ей сказал, что потерял деньги.Она не знала, что деньги пропали. Когда утром ушла, четыре дня не видела подсудимую.

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время она со своей знакомой Маликовой Л., у которой проживает, и тогда проживала, начали употреблять спиртные напитки, а после этого болели с похмелья. Около 12.00 часов дня того же дня они на улице встретили их общего знакомого по имени ФИО6. Они совместно с ФИО5 пошли к их общему знакомому ФИО6, который проживает по <адрес> для того чтобы употребить спиртное, так как знали, что в тот день он получит пенсию. Когда они зашли в дом ФИО6, он из кармана брюк достал денежную купюру достоинством 1000 рублей и дал ему, чтобы она сходила в магазин за спиртным и закуской. Свидетель №1 сходила в магазин, приобрела спиртное, закуску, которые принесла в дом ФИО6 и они совместно распили спиртное. На то чтобы сходить в магазин ей потребовалось около 20 минут. В доме ФИО6 они продолжили употреблять спиртное втроем, и около 20.00 часов спиртное закончилось, ФИО5 ушла. Свидетель №1 с ФИО6 легли спать, а на следующее утро, когда проснулись, ФИО6 сообщил ей, что у него пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он получил в счет пенсии. Когда Свидетель №1 пошла домой к Люцие, то у ФИО5 она увидела денежные средства, сколько там было она не знает, но купюры достоинством 500 рублей и 1000 рублей, так же она видела спиртное и закуску у нее на столе. Свидетель №1 спросила у ФИО5 откуда у нее деньги, она ответила, что получила пенсию. Хотя в тот момент ФИО5 не должна была получить пенсию, но Свидетель №1 ей поверила, подумав, что та получила пенсию заранее. (л.д. 33-35).

Вина Маликовой Л.У. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Зианчуринскому району майора полиции ФИО9, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. с устным заявлением обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности знакомую Маликову Л.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую <адрес> которая в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении <адрес> путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 7000 рублей, тем самым причинила значительный ущерб. ( л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности знакомую Маликову Л.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую <адрес>, <адрес> которая в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 7000 рублей, тем самым причинила значительный ущерб. ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение .... по <адрес> Установлено, что в данном доме проживает Потерпевший №1, который указав на диван в комнате спальни помещения дома, пояснил, что оттуда из-под подушки пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ему. В ходе осмотра места происшествия каких - либо предметов, документов, имеющих значение по данному факту не обнаружено, не изъято. (л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Маликовой Л.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого группа в составе врио начальника СО, подозреваемой Маликовой Л.У., ее защитника, выехала по направлению к <адрес> <адрес> Подъехав по вышеуказанному адресу Маликова Л.У. указала на данное домовладение и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов она пришла в гости к Потерпевший №1 с знакомой по имени Свидетель №1. Так же, она показала, что около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Маликова Л.У. из-под подушки на диване в спальне указанного дома тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей. Свою вину в совершении кражи денег у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.( л.д. 60-67);

- протоколом очной ставки подозреваемой Маликовой Л.У. с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Маликова Л.У. подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, после чего к нему пришли Маликова Л.У. и Свидетель №1, и у него дома употребляли спиртное, после чего он обнаружил, что у него в комнате спальни из-под подушки пропали денежные средства в сумме 7000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемой Маликовой Л.У., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у Потерпевший №1 дома употребляла спиртное, после чего похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей из под-подушки в спальне дома (л.д. 68-71).

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что вина Маликовой Л.У. доказана. Суд квалифицирует её действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Причиненный ущерб потерпевшей суд признает значительным, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером, на момент совершения преступления получал пенсию в размере 13 452,98 рублей ежемесячно, иного дохода не имеет, проживает один, имеет заболевание.

При назначении наказания Маликовой Л.У. суд, как смягчающие обстоятельства, учитывает, что она вину признала полностью, раскаялась, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему в сумме 7000 рублей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеет судимости.

Суд исключает из обвинения отягчающий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлены суду доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления.

Соответственно, отягчающих наказание обстоятельств Маликовой Л.У. не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимого, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маликову Л.У. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденной, но не более 4 часов в день.

Контроль за поведением осужденной Маликовой Л.У. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Маликовой Л.У. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Разъяснить осужденной Маликовой Л.У. ее право, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием.

Председательствующий: Л.В.Файрузова

Дело № 5-274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 26 февраля 2021 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маликовой Л. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, пенсионерки, привлекающейся к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установила:

Маликова Л.У. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов находилась в помещении ОМВД по <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты – без маски в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности, чем нарушила предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции».

Маликова Л.У. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ суд не признает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение адми...

...нистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении Указа Главы Республики Башкортостан о введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением о выявленном факте нарушения масочного режима, зарегистрированном в дежурной части отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нарушителя по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Маликова Л.У. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, признание вины, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Маликову Л. У., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Р.Ибрагимова