Маликова Найля Ильясовна

Дело № 1-371/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 14 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчук В.В.,

защитника - адвоката Ждановича М.М. имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 27.10.2014г.

подсудимой Маликовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Маликовой Н.И. <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющей малолетнего сына <дата>р., не военнообязанной, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Маликова Н.Э. обвиняется в совершении кражи мущества Р. на сумму 13000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, 31.08.2014г. около 02 часов 00 минут в помещении кафе-бара «Глюкоза» расположенного на втором этаже дома № 41 по ул. Центральная пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области.

В судебном заседании от подсудимой Маликовой Н.И. поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку она возместила потерпевшей причиненный вред, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение дела по данному основанию, понимая, что дан...

...ное основание не является реабилитирующим.

Потерпевшая Р. в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила суд прекратить производство по делу в отношении обвиняемой, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, не желает привлекать Маликову Н.И. к уголовной ответственности.

Суд, выслушав обвиняемого, защитника - адвоката ЖдановичаМ.М., поддержавшего ходатайства о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку закону не противоречат, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Маликова Н.И. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшей и примирилась с ней, согласна на прекращение дела за примирением, понимая, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, и от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемая - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маликовой Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Маликовой Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «htc»,IMEI <номер>, СИМ-карту оператора сотовой связи МТС, карту памяти, аккумуляторную батарею - оставить по принадлежности потерпевшей Р.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области.