Маликова Зинаида Васильевна

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1100/2012 город Архангельск

11 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ООО «В», мэрии города Архангельска, Макаровой М.А., Назаровой А.В., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Меньшиковой А.А., Башко Е.Е., Ганичевой В.И., Ганичевой Т.В., Ганичеву В.П., Юрьевой М.В., Минькину Г.А., Вараксину В.Г., Макаровой Э.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного преставителя, Черкасовой Л.С., Бурцевой Г.А., Черкасову В.Н. в лице законного представителя, Хамзину В.М., Каянову А.В., Мурашко Л.П., Новикову А.Н., Новикову К.А., Новиковой М.Е., Колесник А.П., Павловой Н.А., Пилюгиной О.Е., Балашовой Н.Н., Балашову А.Г., Чецкой Е.П., Бровановой , Томиловой А.В., Медведевой М.В., Шестаковой Л.Н., Спицыну Р.А., Зубовой (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Михашину С.В., Михашину А.В., Лукиной В.Г., Маликовой З.В., Трескиной Л.И., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В., Карповой Л.М., Макарову А.С., Макаровой М.А., Макаровой Л.Н., Макарову Д.Л. в лице законного представителя, Лиханиной Г.В., Гамиловской К.Е., Котцовой В.А., Иванюта А.П., Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Черепановой Г.И., Костылеву П.И., Костылевой Л.В., Вербицкой Н.А., Балобан П.Н., Осиповой И.В., Осипову Р.Р., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Старостиной Л.М., Старостину В.А., Дружининой Т.А., Даниловой Н.В., Красько М.А., Сивкову С.А., Костиной Л.Н., Костину Ф.М., Филипповой М.Ф., Филипповой Т.А. в лице законного представителя, Филипповой А.А. в ли...

...це законного представителя, Филиппову А.В., Сивковой И.М., Викульеву В.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Викульевой В.В. в лице законного представителя, Деминой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к ООО «В», Макаровой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. По обращению жильцов дома Макаровой Э.А. и Новиковой М.Е. инспекцией проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников решения о выборе ООО «В» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и заключения с ней договора управления. В ходе проверки было установлено, что по инициативе Макаровой М.А. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.01.2012. В повестку дня был включен в том числе вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «В» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Полагают, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка его проведения. А именно о проведении собрания собственники помещений надлежащим образом извещены не были, участия в голосовании не принимали. Мэрия гор.Архангельска, как один из собственников дома, о проведении общего собрания извещена не была, также участия в голосовании не принимала,то есть была нарушена процедура уведомления. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В нарушение указанной нормы порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК 11 «Н» ответчиками не соблюден, вопрос о причинах расторжения договора управления с ООО УК 11 «Н» или ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств на повестку дня не выносилось. В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников, указанного в ст. 47 ЖК РФ. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 января 2012 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «В» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом недействительным.

В судебном заседании 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений указанного дома: мэрия гор.Архангельска, Назаровой А.В., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Меньшиковой А.А., Башко Е.Е., Ганичевой В.И., Ганичевой Т.В., Ганичеву В.П., Юрьевой М.В., Минькину Г.А., Вараксину В.Г., Макаровой Э.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного представителя, Черкасовой Л.С., Бурцевой Г.А., Черкасову В.Н. в лице законного представителя, Хамзину В.М., Каянову А.В., Мурашко Л.П., Новикову А.Н., Новикову К.А., Новиковой М.Е., Колесник А.П., Павловой Н.А., Пилюгиной О.Е., Балашовой Н.Н., Балашову А.Г., Чецкой Е.П., Бровановой , Томиловой А.В., Медведевой М.В., Шестаковой Л.Н., Спицыну Р.А., Зубова (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Михашину С.В., Михашину А.В., Лукиной В.Г., Маликовой З.В., Трескиной Л.И., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В., Карповой Л.М., Макарову А.С., Макаровой М.А., Макаровой Л.Н., Макарову Д.Л. в лице законного представителя, Лиханиной Г.В., ФИО85, Котцовой В.А., Иванюта А.П., Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Черепановой Г.И., Костылеву П.И., Костылевой Л.В., Вербицкой Н.А., Балобан П.Н., Осиповой И.В., Осипову Р.Р., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Старостиной Л.М., Старостину В.А., Дружининой Т.А., Даниловой Н.В., Красько М.А., Сивкову С.А., Костиной Л.Н., Костину Ф.М., Филипповой М.Ф., Филипповой Т.А. в лице законного представителя, Филипповой А.А. в лице законного представителя, Филиппову А.В., Сивковой И.М., Викульеву В.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Викульевой В.В. в лице законного представителя, Деминой Г.С.

Представитель истца П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2012 по тем основаниям, что оспариваемое решение принято общим собранием с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: 1) В нарушение статьи 45 ЖК РФ собственник, являющийся инициатором общего собрания, не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, не известил мэрию г.Архангельска о проведении такового с указанной выше повесткой дня, чем были нарушены права собственников на участие в собрании и принятии решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений; 2) Общее собрание собственников в нарушение статьи 47 ЖК РФ было проведено в форме заочного голосования, тогда как необходимо было обсудить вопросы повестки дня на общем собрании путем совместного присутствия, что нарушает права и законные интересы собственников помещений, в том числе права и законные интересы мэрии г.Архангельска. На общее собрание собственников в форме очного голосования в конце декабря 2011 года был вынесен вопрос о расторжении договора с ООО УК 11 «Н», однако, как следует из протокола от 24.12.2011 вопрос о выборе управляющей компании ООО «В» на обсуждение не выносился. 3) Нарушен порядок расторжения договора с ООО УК 11 «Н». О расторжении договора сторона-инициатор должна была уведомить не менее, чем за 30 дней.

Ответчик Макарова М.А. в судебном заседании 6 сентября 2012 года с иском не согласилась, пояснила, что является собственником квартиры №*** в данном доме, являлась инициатором проведения общего собрания, где на повестке дня одним из вопросов был вопрос о смене управляющей компании с ООО УК 11 «Н» на ООО «В». Уведомления и бланки о проведении заочного голосования она лично отпускала в почтовые ящики жильцов дома. Мэрия г.Архангельска, как один из собственников жилых помещений не уведомлялась о проведении собрания, поскольку большинство собственников дома получили уведомления, для решения вопроса о смене управляющей компании достаточно было набрать 51 % голосов. О результатах голосования были уведомлены ООО «Н» и МУ «ИРЦ». Считает решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.01.2012 законным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «В» Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, где в частности указано, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Дом <адрес> с 01.05.2010 находился в управлении ООО УК 11 «Н». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.12.2011 собственниками помещений жилого дома работа ООО УК 11 «Н» по управлению домом признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления. В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В связи с ненадлежащим исполнением договора управления со стороны УК 11 «Н» собственником квартиры №*** было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, проходившего в период с 13.01.2012 по 29.01.2012. Протоколом от 30.01.2012, оформленного по результатам проведенного внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК 11 «Н» и выбрана новая управляющая компания ООО «В». Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как следует из пояснений собственников помещений, принявших участие в предварительном судебном заседании (в том числе тех, кто не согласен с выбором новой управляющей компании), они были заблаговременно уведомлены о проводимом внеочередном собрании. Объявления о собрании были размещены на дверях подъездов, на стендах для объявлений внутри подъездов, а также были опущены в почтовые ящики собственников. В период проведения голосования «старосты по подъезду» разносили бюллетени для голосования по квартирам. Результаты проведенного голосования были также размещены на информационных стендах внутри подъездов. Таким образом, о проведенном собрании собственники помещений были уведомлены надлежащим образом. ООО «В» не оспаривает, что инициатором собрания был нарушен порядок проведения собрания: собрание проводилось в форме заочного голосования без проведения собрания в очной форме. Однако, по мнению представителя ответчика, данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания собственников от 30.01.2012 недействительным. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Представитель ответчика полагает, что допущенные нарушения при проведении собрания являются не существенными, решение принято большинством голосов (53%), при этом наличие кворума не оспаривается истцом, принятое решение не повлекло причинение убытков собственникам. Является несостоятельной ссылка истца на отсутствие уведомления ООО УК 11 «Наш дом-Архангельск» о расторжении договора управления. Представители ООО УК 11 «Н» присутствовали на всех проводимых собственниками собраниях, в том числе 30.01.2012. Между ООО «В» и ООО УК 11 «Н» велась переписка, где в том числе последнему предложено передать ООО «В» техническую документацию на дом. В удовлетворении исковых требований просят отказать. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что тот факт, что мэрия г.Архангельска, как один из собственников помещений, не была уведомлена о проведении собрания, никак не повлиял бы на его результаты.

В судебном заседании ответчик Каянов А.В. с иском согласился, пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. В январе 2012 года участвовал в заочном голосовании, где одним из вопросов повестки дня было избрание новой управляющей компании. Голосовал против избрания управляющей компанией ООО «В».

Ответчик Демина Г.С. с иском согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры №***. О том, что в декабре 2011 годасобственниками проводилось собрание, не знала. В январе 2012 года принимала участие в заочном голосовании, голосовала за выбор новой управляющей компании ООО «В».

Ответчики Башко Е.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры №***. Принимала участие в общем собрании, которое проводилось в декабре 2011 года. Объявление о том, что будет проводиться общее собрание собственников, было размещено на информационном стенде в подъезде и опущено в почтовый ящик. На собрании в декабре 2011 года не решался вопрос о заключении договора с новой управляющей компанией. О том, что в январе 2012 года будет проводиться еще одно собрание собственников, она узнала из объявления на информационном стенде. Староста дома принес ей домой бланк голосования. Она проголосовала за выбор новой управляющей компании ООО «В».

Ответчик Чецкая Е.П. с иском не согласилась, пояснила, что является собственником квартиры №***. В декабре 2011 года проводилось общее собрание собственником дома. Извещение о проведении собрания было отпущено в почтовый ящик. По итогам голосования было принято решение о расторжении с ООО УК 11 «Н» договора управления. О проведении собрания в январе 2012 года была извещена, объявление об этом висело на доске объявлений в подъезде. Бланк заочного голосования ей принесла староста Макарова М.А. Ответчик проголосовала за выбор управляющей компании ООО «В». Результаты голосования были вывешены на доску объявлений. Договор управления, заключенный с ООО «В» староста разносила по квартирам.

Ответчик Назарова А.В. иск не признала. Ранее в судебном заседании 26 сентября 2012 года поясняла, что является собственником 6/13 доли в праве общей долевой собственности в квартире №***. О проведении общего собрания в декабре 2011 года была извещена. Принимала участие в собрании, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК 11 «Н», поскольку все жильцы были возмущены ее работой, неоднократно жильцы дома обращались к старосте дома с жалобами о ненадлежащей работе компании. На собрании в декабре 2011 года присутствовал представитель ООО УК 11 «Н». Была извещена о проведении общего собрания в январе 2012 года, принимала участие в заочном голосовании, проголосовала за выбор управляющей компании ООО «В». Собственниками было принято решение о смене управляющей компании на ООО «В».

Ответчик Гамиловская К.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры №***. О проведении собрания собственников в декабре 2011 года знала. На собрании присутствовала. Там же присутствовал представитель ООО УК 11 «Н». На собрании собственникам предложили выбрать в качестве новой управляющей компании ООО «В», однако в декабре 2011 года этот вопрос решен не был. В январе 2012 года принимала участие в заочном голосовании, голосовала за выбор новой управляющей компании ООО «В». О том, как она была извещена о проведении собрания, не помнит.

Ответчик Филиппов А.В., действующий на себя и как законный представитель Филипповой Т.А. и Филипповой А.А., с иском не согласился. Пояснил, что в декабре 2011 года на общем собрании собственников было принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК 11 «Н», однако на собрании новая управляющая компания выбрана не была. О проведении собрания в январе 2012 года был уведомлен. Бланк заочного голосования получил от старосты дома. Результаты голосования были вывешены на информационном стенде. С договором управления, заключенного с ООО «В» был ознакомлен.

Ответчик Данилова Н.В. (собственник квартиры №***) с иском не согласилась по аналогичным изложенным выше доводам

Ответчики Старостина Л.М. и Старостин В.А. с иском не согласились. Ранее в судебном заседании 26 сентября 2012 года поясняли, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый в квартире №***. О проведении собрания в декабре 2011 года знали. Было принято решение выбрать новую управляющую компанию, в связи с тем, что работа ООО УК 11 «Н» жильцов дома не устраивала. На собрании присутствовали практически все собственники, а также представители управляющей компании. Все проголосовали «за» расторжение договора управления. В январе 2012 года собрание проводилось в форме заочного голосования. Бланки голосования им принесла староста дома Макарова М.А.

Ответчики Котцова В.А. (собственник квартиры №***), Карпова Л.М. (собственник квартиры №***) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 196, 197), о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании 26 сентября 2012 года с иском не согласились. Поясняли, что в декабре 2011 года проводилось собрание собственников. В январе 2012 года проводилось заочное голосование, по результатам которого была выбрана новая управляющая компания ООО «В».

Ответчик Новикова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 26 сентября 2012 года пояснила, что о проведении общего собрания собственников дома узнала 25.01.2012 года от соседей, объявления о проведении собрания не видела, но со слов соседей такое объявление вывешивалось. В заочном голосовании в январе 2012 года участия не принимала, узнала об избрании новой управляющей организации из квитанций. С исковыми требованиями согласна, не согласна с избранием ООО «В» в качестве новой управляющей компании.

Ответчики Черепановой Г.И., Трескиной Л.И., Пилюгиной О.Е., Михашину С.В., Михашину А.В., Ганичевой Т.В., Вербицкой Н.А., Новикову К.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного представителя, Новиковой М.Е., Минькину Г.А., Зубова (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Маликовой З.В., Лукиной В.Г., Спицыну Р.А., Черкасовой Л.С., ФИО88, Вараксину В.Г., Бурцевой Г.А., Макаровой Э.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Викульеву В.А., Сивковой И.М., Викульевой В.В. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Сивкову С.А., Красько М.А., Балобан П.Н., Шестаковой Л.Н., Дружининой Т.А., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Черкасову В.Н., Ганичеву В.П., Медведевой М.В., Бровановой , Томиловой А.В., Хамзину В.М., Ганичеву В.П., Осипову Р.Р., Осиповой И.В., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Балашову А.Г., Балашовой Н.Н., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями и заявлениями (том 2 л.д. 222-250, том 3 л.д. 1-14, том 2 л.д. 146-183).

Ответчик Лиханина Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.-телефонограмма).

Ответчики Костина Л.Н., Костин Ф.М., Филиппова М.Ф., Макаров А.С., Макаров Д.Л. в лице законного представителяв судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки в вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной, поскольку ранее судебные повестки на судебное заседание 26 сентября 2012 года ими были получены (том 2 л.д. 99, 104, 105, том 2 л.д.122), следовательно, они знали, что в производстве суда рассматривается иск Государственной жилищной инспекции Архангельской области, что суд повторно будет извещать их о времени и дате рассмотрения дела, однако в почтовое отделение за получением судебного извещения не явились, чем выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Ответчики Меньшиков А.А., Юрьева М.В., Мурашко Л.П., Новиков А.Н., Колесник А.П., Павлова Н.А., Иванюта А.П., Костылев П.И., Костылева Л.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 225).

Представитель третьего лица ООО УК 11 «Н» Р. исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор, предметом которого является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством РФ.

Соответственно государственная жилищная инспекция Архангельской области имела право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В силу ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно указанной нормы к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 45 ЖК РФ предоставляет право созыва внеочередного общего собрания собственников дома любому из данных собственников.

Согласно частям 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что 24 декабря 2011 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> путем совместного присутствия. В повестку дня указанного собрания были включены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания, 2) о неудовлетворительной работе управляющей организации обслуживающей дом ООО УК 11 «Н», 3) об избрании другой управляющей организации и расторжении договора управления с ООО УК 11 «Н». В голосовании принимали участие 37 квартир, общая площадь которых составляет 1792,1 кв.м., что соответствует 53, 08% от общего количества голосов домовладельцев. Собранием принято решение о неудовлетворительной оценке по управлению домом <адрес> ООО УК 11 «Н», старосте дома Макаровой М.А. было поручено выяснить какая из существующих в г.Архангельске управляющих организаций наиболее ответственно относится к соблюдению договоров управления домами и предложить эту компанию для управления домом. Единогласно принято решение провести в первом квартале 2012 года голосование по выбору новой управляющей компании, расторгнуть в первом квартале 2012 года договор управления с ООО УК 11 «Н» (том 1 л.д. 79).

По инициативе собственника квартиры <адрес> Макаровой М.А. в январе 2012 года созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также бланки для заочного голосования по вопросам повестки дня были разосланы инициатором Макаровой М.А. собственникам помещений в доме. Кроме того, уведомление о проведении собрания было вывешено на информационном стенде в подъездах дома. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в судебных заседаниях ответчиками, из которых только Новикова М.Е. и Данилова Н.В. пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома.

Именно Новикова М.Е. обратилась в государственную жилищную инспекцию Архангельской области о проведении проверки относительно выбора новой управляющей организации ООО «В» (л.д.16-том 1 ).

Ответчик Макарова М.А. не отрицала, что она организовывала проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 30.01.2012, подписанным членами счетной комиссии Макаровой М.А. и Черкасовой Л.С. были утверждены результаты голосования по следующим вопросам повестки дня: выбор счетной комиссии; утверждение расторжения договора с ООО УК 11 «Н» с 01.03.2012; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; выбор места хранения бланков решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений; выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания (в форме заочного голосования) (том 1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу заочно голосовали 38 квартир, общая площадь которых составила 1809,45 кв.м., что равно 53,60% от общего числа голосов, кворум имеется, голосование проведено с 13.01.2012 по 29.01.2012 (том 1 л.д. 80-81).

При рассмотрении дела ООО «В» были предоставлены копии бланков решений граждан, принимавших участие в заочном голосовании (том 1 л.д. 86-123).

По запросу суда из Росреестра и БТИ поступили сведения о лицах-собственниках помещений в указанном доме (том 1 л.д. 147-171).

Из сообщения департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска (том 1 л.д. 34) следует, что жилой дом <адрес> зачислен в реестр имущества, принадлежащем МО «Город Архангельск», на основании постановления мэра г.Архангельска от 02.12.1994 № 513. По состоянию на 14.08.2012 в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» числятся квартиры №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** (два лицевых счета), №***, №***, №***, №*** общей площадью 1289,9 кв.м. Общее количество квартир в доме - 10. Доля муниципального имущества в процентном соотношении составляет 38,2% (том 1 л.д. 34).

По итогам заочного голосования по всем вопросам повестки дня получены положительные решения. Подписи собственников в бланках решений на л.д.86-123 (том 1 ) никем не оспорены, недействительными не признаны.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела бесспорно подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал наличие кворума.

Судом также достоверно установлено, что уведомление о проведении в январе 2012 года общего собрания было размещено в помещениях (подъездах) данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме- на стендах для объявлений. Кроме того, допрошенные в суде ответчики- собственники помещений дома поясняли, что уведомления также были опущены в почтовые ящики квартир. Копия объявления представлена а материалы дела на л.д.85 (том 1 ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при созыве общего собрания положения ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации не были нарушены.

Результаты голосования были помещены на доску объявлений в подъездах дома, кроме того, жителям дома были направлены уведомления, что избрана новая управляющая компания ООО «В». Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебных заседаниях ответчики- собственники помещений в доме.

Из сообщения МУ «ИРЦ» (л.д. 14) следует, и это не оспаривается представителем ответчика ООО «В», ответчиком Макаровой М.А.- инициатором проведения собрания, мэрия гор.Архангельска в лице МУ «ИРЦ» не уведомлялась и не принимала участие в голосовании по выбору в качестве управляющей компании ООО «В», хотя доля муниципальной собственности в доме составляет 38,9%, протокол итогов голосования в адрес МУ ИРЦ не поступал. Суд принимает позицию истца о том, что не извещение мэрии гор.Архангельска как собственника части помещений многоквартирного дома является нарушением требований жилищного законодательства, однако с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что участие в голосовании МУ «ИРЦ» не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение было принято при необходимом кворуме, в голосовании приняли участие собственники помещений в доме обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На л.д.1-15 том 2 имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между мэрией гор.Архангельска и ООО «УК 11 «Н», заключенный 1 мая 2011 года. Согласно перечню домов, управлением домом <адрес> осуществляло ООО «Н».

Из положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> не следует, что ООО " УК 11 «Н» были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ давали бы собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Сведений о том, какие именно обязательства не исполнены ООО " УК 11 «Н» в протоколе не имеется. Доказательств подтверждающих неисполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств, при рассмотрении дела не представлено. Акт осмотра технического состояния инженерных сетей дома <адрес> на л.д.82-83 (том 1 ) не может быть принят как доказательство неисполнения управляющей организацией ООО " УК 11 «Н» взятых на себя обязательств, поскольку данный акт не датирован, составлен в отсутствие представителя ООО " УК 11 «Н».

Кроме того, судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений нарушен порядок его проведения.

Общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой дня, что была включена в повестку дня внеочередного общего собрания, оформленного протоколом итогов голосования от 30.01.2012, не проводилось.

Так, в повестку дня общего собрания от 24.12.2011 не был включен вопрос о выборе новой управляющей компании ООО «В».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания, предусмотренный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), данное нарушение является существенным нарушением жилищного законодательства и является безусловным основанием для признания решения общего собрания от 30.01.2012 года недействительным.

То обстоятельство, что был нарушен порядок проведения собрания, не отрицает и представитель ООО «В» в представленном суду отзыве.

При данных обстоятельствах допущенное нарушение установленного ч. 1 ст. 47 ЖК РФ порядка проведения внеочередного общего собрания признается судом существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, состоявшееся в период с 13.01.2012 по 29.01.2012, проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятое на нем решение действительным.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по настоящим исковым требованиям являются граждане и юридические лица-собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

При таком положении, требования, предъявляемые к управляющей организации ООО «В» не основаны на законе, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи чем не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Макаровой М.А., Назаровой А.В., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Меньшиковой А.А., Башко Е.Е., Ганичевой В.И., Ганичевой Т.В., Ганичеву В.П., Юрьевой М.В., Минькину Г.А., Вараксину В.Г., Макаровой Э.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного преставителя, Черкасовой Л.С., Бурцевой Г.А., Черкасову В.Н. в лице законного представителя, Хамзину В.М., Каянову А.В., Мурашко Л.П., Новикову А.Н., Новикову К.А., Новиковой М.Е., Колесник А.П., Павловой Н.А., Пилюгиной О.Е., Балашовой Н.Н., Балашову А.Г., Чецкой Е.П., Бровановой , Томиловой А.В., Медведевой М.В., Шестаковой Л.Н., Спицыну Р.А., Зубовой (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Михашину С.В., Михашину А.В., Лукиной В.Г., Маликовой З.В., Трескиной Л.И., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В., Карповой Л.М., Макарову А.С., Макаровой М.А., Макаровой Л.Н., Макарову Д.Л. в лице законного представителя, Лиханиной Г.В., Гамиловской К.Е., Котцовой В.А., Иванюта А.П., Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Черепановой Г.И., Костылеву П.И., Костылевой Л.В., Вербицкой Н.А., Балобан П.Н., Осиповой И.В., Осипову Р.Р., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Старостиной Л.М., Старостину В.А., Дружининой Т.А., Даниловой Н.В., Красько М.А., Сивкову С.А., Костиной Л.Н., Костину Ф.М., Филипповой М.Ф., Филипповой Т.А. в лице законного представителя, Филипповой А.А. в лице законного представителя, Филиппову А.В., Сивковой И.М., Викульеву В.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Викульевой В.В. в лице законного представителя, Деминой Г.С. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 30 января 2012 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «В» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «В» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение составлено в окончательной форме 16 октября 2012 года

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 марта 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием истца Май Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Май Р.В. к Маликовой З.В., администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Май Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что <дата> умерла ее мать ФИО1, в собственности которой имелся жилой дом, построенный ею на собственные денежные средства в <дата>, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан в собственность матери решением Степно-Чумышского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства <дата> (ранее значился по адресу: <адрес>). Ввиду того, что до дня смерти ФИО1 тяжело болела, ее забрала родная сестра истца Маликова З.В. в <адрес>, где ФИО1 и умерла. После смерти матери истец фактически приняла наследство, поскольку присматривала за домом, произвела ремонт, забрала личные вещи матери, предметы домашней обстановки. В настоящее время в жилом доме, принадлежавшем ее матери, проживает ее сын Май А.В. со своей семьей. Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт принятия наследства Май Р.В., открывшегося после смерти матери ФИО1 В решении суда подробно изложены обстоятельства принятия истцом наследства, оставшегося после смерти матери, в том числе касающиеся жилого дома, расположенного ...

...по адресу: <адрес>. Полагая, что решения Целинного районного суда Алтайского края от <дата> достаточно для получения свидетельства о праве на наследство, истец обратилась к нотариусу Целинного нотариального округа ФИО4 При обращении к нотариусу выяснилось, что свидетельство о праве на наследство по закону не может быть выдано, поскольку право собственности ФИО1 на жилое помещение и земельный участок при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель является наследницей ФИО1 первой очереди по закону. Кроме нее наследницей по закону умершей ФИО1 является ее родная сестра - Маликова З.В., которая на наследство матери не претендовала и не претендует.

Истец Май Р.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что решениями Целинного районного суда от <дата> установлен факт родственных отношений между нею и ФИО1, признано, что последняя приходилась ей матерью, а также установлен факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери. В настоящее время в доме матери проживает сын истца с семьей.

Ответчик Маликова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, третье лицо нотариус Целинного нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданным сектором по <адрес> Алейского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес> <дата> (повторное), что ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти <номер>.

Как следует из Выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной администрацией Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края на основании записей лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, ФИО1 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (до уточнения адресного хозяйства адрес дома значился как <адрес>), общей площадью 49 кв.м. Дом построен собственником в <дата>.

Сведения о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО1 содержатся и в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, что подтверждается Выпиской из реестра <номер> от <дата>.

Кроме того, исходя из свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, Выписки <номер> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, ФИО1 на праве собственности при жизни принадлежал земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (постановление Администрации Степно-Чумышского сельсовета <адрес> <номер> от <дата> об уточнении адресного хозяйства), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Распоряжения Администрации Степно-Чумышского сельсовета <адрес> <номер> от <дата>.

При жизни ФИО1 не произвела государственную регистрацию права собственности на принадлежавшее ей имущество в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <номер> и <номер> от <дата>, Выписками об отсутствии в едином Государственном реестре недвижимости записей о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Так, из содержания ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ст.1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из информации нотариуса Целинного нотариального округа ФИО4 <номер> от <дата> усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей <дата>, ею не заводилось.

По информации нотариуса Шипуновского нотариального округа ФИО3 <номер> от <дата>, по информации нотариуса Шипуновского нотариального округа ФИО2 <номер> от <дата>, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей <дата>, ими не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дочери Май Р.В. и Маликова З.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами, записями актов о рождении и о заключении брака, решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым установлен факт родственных отношений между Май Р.В., <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>, признано, что последняя приходилась Май Р.В. матерью.

Также решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> установлен факт принятия Май Р.В. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, умершей <дата>.

Из указанного решения следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала и была зарегистрирована с <дата> по <дата>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Май А.В., пояснивший, что Май Р.В. приходится ему мамой, ФИО1 приходилась бабушкой. Дом, принадлежавший бабушке, был построен ею, и ранее считался расположенным по <адрес>, а затем, после уточнения адресного хозяйства его стали считать расположенным по адресу: <адрес>. Рядом с бабушкиным домом по <адрес>, построили дом и его родители Май Р.В. и Май В.А. Так как бабушка сильно болела, ее забрала к себе в <адрес> сестра мамы – Маликова З.В., где бабушка умерла. После ее смерти Маликова З.В. на наследство не претендовала, напротив, его мама Май Р.В. предпринимала меры по сохранению наследственного имущества в виде дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, она оплачивала налоги, коммунальные услуги, обрабатывала огород, с ее разрешения в настоящее время в доме проживает он со своей семьей.

С учетом изложенного, поскольку Май Р.В. в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти матери ФИО1, другие наследники первой очереди на принятие наследства не претендуют, суд признает за Май Р.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Май Р.В. к Маликовой З.В., администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Май Р.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подписано