Дружинина Татьяна Андреевна

Дело№2-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности Тюриной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 мая 2025 г.

дело по исковому заявлению комитета экономической политики и развития Волгоградской области к Дружининой Т. А. о взыскании подлежащего возврату в бюджет гранта в форме субсидии,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет экономической политики и развития Волгоградской области обратился в суд с иском к Дружининой Т.А. о взыскании подлежащего возврату в бюджет гранта в форме субсидии.

Указывает, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.15 раздела 2 Положения о комитете экономической политики и развития Волгоградской области (далее - Комитет), утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2022 № 834-п "Об утверждении Положения о комитете экономической политики и развития Волгоградской области", Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета; в сфере развития малого и среднего предпринимательства и поддержки индивидуальной предпринимательской инициативы на территории Волгоградской области Комитет участвует в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, содействует формированию и развитию инфраструктуры п...

...оддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области и обеспечению ее деятельности.

В соответствии с Порядком предоставления грантов ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (предоставителем) и индивидуальным предпринимателем Дружининой Т.А. (получателем) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Волгоградской области грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации № (далее - Соглашение). Все существенные условия Соглашения сторонами согласованы, Соглашение подписано без протокола разногласий.

Предметом Соглашения является предоставление Получателю из бюджета Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ гранта в форме субсидии (далее - грант) на финансовое обеспечение части расходов, направленных на реализацию проекта, представляемого социальным предприятием на конкурсный отбор.

На основании Соглашения и Порядка предоставления грантов ДД.ММ.ГГГГ Комитетом индивидуальному предпринимателю Дружининой Т. А. предоставлен грант в форме субсидии в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Порядка предоставления грантов в отношении Получателя Комитет осуществляет проверки соблюдения порядка и условий предоставления гранта, в том числе в части достижения результата предоставления гранта.

По результатам проведенной проверки выявлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Дружинина Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Дружининой Т.А. нарушены подпункты 7, 9 пункта 3.1 раздела 3 Порядка предоставления грантов, абзац 3.4.6.1 подпункта 3.4.6 пункта 3.4 раздела III Соглашения, именно, Дружининой Т.А. не достигнуто значение результата предоставления гранта - охранение по состоянию на 31 декабря трех последующих лет предоставления гранта не менее 100 процентов постоянных рабочих мест от количества рабочих мест на дату подачи конкурсной заявки, нарушено условие об осуществлении деятельности на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 Порядка предоставления грантов, подпункту 5.2.1 пункта 5.2 раздела V Соглашения в случае нарушения Получателем условий предоставления гранта, установленных Порядком предоставления грантов, Получатель в течение пяти рабочих дней» дня выявления указанных нарушений уведомляется о выявленных нарушениях и необходимости возврата полученного гранта письмом Комитета, которое вручается под подпись лично Получателю гранта либо представителю по доверенности или направляется заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес Дружининой Т.А. письменное уведомление № о необходимости произвести возврат полученного гранта в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письменное уведомление Комитета Дружининой Т.А. не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени средства гранта в добровольном порядке Дружининой Т.А. не возвращены.

Просит взыскать с Дружининой Т.А. в пользу комитета экономической политики и развития Волгоградской области грант в форме субсидии в размере <данные изъяты>, подлежащий возврату в бюджет Волгоградской области.

Представитель истца по доверенности Тюрина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Дружинина Т.А. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

От третьего лица финансового управляющего Дружининой Т.А. – Курбанова С.А.о. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик по делу Дружинина Т.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.15 раздела 2 Положения о комитете экономической политики и развития Волгоградской области (далее - Комитет), утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2022 № 834-п "Об утверждении Положения о комитете экономической политики и развития Волгоградской области", Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета; в сфере развития малого и среднего предпринимательства и поддержки индивидуальной предпринимательской инициативы на территории Волгоградской области Комитет участвует в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, содействует формированию и развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области и обеспечению ее деятельности.

Согласно пункту 1.6 раздела 1 Порядка предоставления грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр социальных предпринимателей, или субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 09.07.2021 № 343-п "Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр социальных предпринимателей, или субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно" (далее - Порядок предоставления грантов), Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление грантов на соответствующий финансовый год.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Порядком предоставления грантов ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (предоставителем) и индивидуальным предпринимателем Дружининой Т.А. (получателем) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Волгоградской области грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации №. Все существенные. условия Соглашения сторонами согласованы, Соглашение подписано без протокола разногласий.

Предметом Соглашения является предоставление Получателю из бюджета Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение части расходов, направленных на реализацию проекта, представляемого социальным предприятием на конкурсный отбор. Грант предоставляется в рамках реализации регионального проекта "Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса", обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта "Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса", входящего в состав национального проекта "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы".

Грант предоставляется Получателю в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных предоставителю как получателю средств бюджета Волгоградской области.

Грант предоставляется по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Порядком предоставления грантов.

На основании Соглашения и Порядка предоставления грантов ДД.ММ.ГГГГ Комитетом индивидуальному предпринимателю Дружининой Т. А. предоставлен грант в форме субсидии в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства гранта и собственные средства должны быть использованы Получателем по направлениям, заявленным в смете расходов, в течение шести месяцев со дня получения гранта (со дня поступления средств гранта на расчетный счет).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.1 раздела 3 Порядка предоставления грантов одним из условий предоставления гранта является достижение Получателем значения результата предоставления гранта. Результатом предоставления гранта является сохранение по состоянию на 31 декабря года предоставления гранта и на 31 декабря трех последующих лет не менее 100 процентов постоянных рабочих мест от количества рабочих мест на дату подачи конкурсной заявки, при этом руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель учитываются в качестве постоянных работников.

Согласно конкурсной заявке, поданной Дружининой Т.А., количество постоянных рабочих мест по состоянию на 1 января года предоставления гранта - 1.

Согласно подпункту 9 пункта 3.1 раздела 3 Порядка предоставления грантов, абзацу 3.4.6.1 подпункта 3.4.6 пункта 3.4 раздела III Соглашения также условием предоставления гранта является обязательство Получателя в течение трех лет, следующих за годом получения гранта, осуществлять деятельность на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Порядка предоставления грантов в отношении Получателя Комитет осуществляет проверки соблюдения порядка и условий предоставления гранта, в том числе в части достижения результата предоставления гранта.

Как установлено судом, по результатам проведенной истцом проверки выявлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Дружинина Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Дружининой Т.А. нарушены подпункты 7, 9 пункта 3.1 раздела 3 Порядка предоставления грантов, абзац 3.4.6.1 подпункта 3.4.6 пункта 3.4 раздела III Соглашения, именно, Дружининой Т.А. не достигнуто значение результата предоставления гранта - охранение по состоянию на 31 декабря трех последующих лет предоставления гранта не менее 100 процентов постоянных рабочих мест от количества рабочих мест на дату подачи конкурсной заявки, нарушено условие об осуществлении деятельности на территории Волгоградской области.

Абзацем пятым статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствий с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

- категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

- порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

- случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

- положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, Предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое же правило закрепляет абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснил, что к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 Порядка предоставления грантов, подпункту 5.2.1 пункта 5.2 раздела V Соглашения в случае нарушения Получателем условий предоставления гранта, установленных Порядком предоставления грантов, Получатель в течение пяти рабочих дней» дня выявления указанных нарушений уведомляется о выявленных нарушениях и необходимости возврата полученного гранта письмом Комитета, которое вручается под подпись лично Получателю гранта либо представителю по доверенности или направляется заказным письмом.

В случае направления уведомления заказным письмом уведомление считается полученным истечении 15 дней со дня направления уведомления (пункт 5.4 раздела 5 Порядка предоставления грантов).

Грант подлежит возврату в следующих размерах:

- в случае нарушения Получателем условий, установленных подпунктом 9 пункта 3.1 Порядка, - в полном объеме;

- в случае недостижения значения результата предоставления гранта - в полном объеме.

Аналогичные нормы установлены абзацами 5.2.2.3, 5.2.2.8 Подпункта 5.2.2 пункта 5.2 раздела V Соглашения.

В силу положений пункта 5.5 раздела 5 Порядка предоставления грантов Получатель обязан произвести возврат полученного гранта (остатка гранта, части гранта) в областной бюджет в месячный срок со дня получения письменного уведомления Комитета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Дружининой Т.А. было направлено письменное уведомление № о необходимости произвести возврат полученного гранта в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письменное уведомление Комитета Дружининой Т.А. не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, уведомление считается полученным по истечении 15 дней со дня его направления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для добровольного возврата средств гранта истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени средства гранта в добровольном порядке Дружининой Т.А. не возвращены.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возврата истцу гранта.

В соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 Порядка предоставления грантов в случае невозврата гранта в добровольном порядке взыскание производится в судебном порядке, заявление в суд должно быть подано Комитетом в течение месяца со дня истечения срока, установленного для возврата гранта.

Исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями (бездействием) Дружининой Т.А. бюджету Волгоградской области причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Дружининой Т.А. в пользу истца грант в форме субсидии в размере <данные изъяты>) рублей 00 шеек, подлежащий возврату в бюджет Волгоградской области.

Суд считает, что заявление представителя третьего лица финансового управляющего Дружининой Т.А. – Курбанова С.А.о. об оставлении искового заявление без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дружинина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курбанов С.А.о.

В силу положений вышеназванного Порядка предоставления грантов (в соответствии с которыми ответчику был предоставлен грант в виде субсидии на спорную сумму) Комитет осуществляет обязательную проверку соблюдения условий и порядка предоставления гранта и в случае установления нарушений, получатель обязан в течение месяца со дня получения письменного уведомления Комитета о возврате полученного гранта возвратить в доход областного бюджета предоставленного гранта. В случае, если грант не возвращен в установленный срок, он взыскивается в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, денежное обязательство получателя гранта в виде субсидии по возврату гранта возникает с момента предъявления соответствующего требования об этом государственным органом.

Уведомление о возврате в доход областного бюджета <данные изъяты> руб. направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату в областной бюджет полученных денежных средств возникла у Дружининой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, после даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления Дружининой Т.А. о признании её несостоятельной (банкротом).

Таким образом, указанная задолженность является текущим платежом и требование о взыскании спорной суммы субсидии подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета экономической политики и развития Волгоградской области (ИНН №) к Дружининой Т. А. (СНИЛС № о взыскании подлежащего возврату в бюджет гранта в форме субсидии - удовлетворить.

Взыскать с Дружининой Т. А. в пользу комитета экономической политики и развития Волгоградской области грант в форме субсидии в размере <данные изъяты>, подлежащий возврату в бюджет Волгоградской области.

Взыскать с Дружининой Т. А. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1100/2012 город Архангельск

11 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ООО «В», мэрии города Архангельска, Макаровой М.А., Назаровой А.В., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Меньшиковой А.А., Башко Е.Е., Ганичевой В.И., Ганичевой Т.В., Ганичеву В.П., Юрьевой М.В., Минькину Г.А., Вараксину В.Г., Макаровой Э.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного преставителя, Черкасовой Л.С., Бурцевой Г.А., Черкасову В.Н. в лице законного представителя, Хамзину В.М., Каянову А.В., Мурашко Л.П., Новикову А.Н., Новикову К.А., Новиковой М.Е., Колесник А.П., Павловой Н.А., Пилюгиной О.Е., Балашовой Н.Н., Балашову А.Г., Чецкой Е.П., Бровановой , Томиловой А.В., Медведевой М.В., Шестаковой Л.Н., Спицыну Р.А., Зубовой (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Михашину С.В., Михашину А.В., Лукиной В.Г., Маликовой З.В., Трескиной Л.И., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В., Карповой Л.М., Макарову А.С., Макаровой М.А., Макаровой Л.Н., Макарову Д.Л. в лице законного представителя, Лиханиной Г.В., Гамиловской К.Е., Котцовой В.А., Иванюта А.П., Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Черепановой Г.И., Костылеву П.И., Костылевой Л.В., Вербицкой Н.А., Балобан П.Н., Осиповой И.В., Осипову Р.Р., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Старостиной Л.М., Старостину В.А., Дружининой Т.А., Даниловой Н.В., Красько М.А., Сивкову С.А., Костиной Л.Н., Костину Ф.М., Филипповой М.Ф., Филипповой Т.А. в лице законного представителя, Филипповой А.А. в ли...

...це законного представителя, Филиппову А.В., Сивковой И.М., Викульеву В.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Викульевой В.В. в лице законного представителя, Деминой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к ООО «В», Макаровой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. По обращению жильцов дома Макаровой Э.А. и Новиковой М.Е. инспекцией проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников решения о выборе ООО «В» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и заключения с ней договора управления. В ходе проверки было установлено, что по инициативе Макаровой М.А. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.01.2012. В повестку дня был включен в том числе вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «В» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Полагают, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка его проведения. А именно о проведении собрания собственники помещений надлежащим образом извещены не были, участия в голосовании не принимали. Мэрия гор.Архангельска, как один из собственников дома, о проведении общего собрания извещена не была, также участия в голосовании не принимала,то есть была нарушена процедура уведомления. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В нарушение указанной нормы порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК 11 «Н» ответчиками не соблюден, вопрос о причинах расторжения договора управления с ООО УК 11 «Н» или ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств на повестку дня не выносилось. В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников, указанного в ст. 47 ЖК РФ. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 января 2012 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «В» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом недействительным.

В судебном заседании 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений указанного дома: мэрия гор.Архангельска, Назаровой А.В., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Меньшиковой А.А., Башко Е.Е., Ганичевой В.И., Ганичевой Т.В., Ганичеву В.П., Юрьевой М.В., Минькину Г.А., Вараксину В.Г., Макаровой Э.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного представителя, Черкасовой Л.С., Бурцевой Г.А., Черкасову В.Н. в лице законного представителя, Хамзину В.М., Каянову А.В., Мурашко Л.П., Новикову А.Н., Новикову К.А., Новиковой М.Е., Колесник А.П., Павловой Н.А., Пилюгиной О.Е., Балашовой Н.Н., Балашову А.Г., Чецкой Е.П., Бровановой , Томиловой А.В., Медведевой М.В., Шестаковой Л.Н., Спицыну Р.А., Зубова (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Михашину С.В., Михашину А.В., Лукиной В.Г., Маликовой З.В., Трескиной Л.И., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В., Карповой Л.М., Макарову А.С., Макаровой М.А., Макаровой Л.Н., Макарову Д.Л. в лице законного представителя, Лиханиной Г.В., ФИО85, Котцовой В.А., Иванюта А.П., Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Черепановой Г.И., Костылеву П.И., Костылевой Л.В., Вербицкой Н.А., Балобан П.Н., Осиповой И.В., Осипову Р.Р., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Старостиной Л.М., Старостину В.А., Дружининой Т.А., Даниловой Н.В., Красько М.А., Сивкову С.А., Костиной Л.Н., Костину Ф.М., Филипповой М.Ф., Филипповой Т.А. в лице законного представителя, Филипповой А.А. в лице законного представителя, Филиппову А.В., Сивковой И.М., Викульеву В.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Викульевой В.В. в лице законного представителя, Деминой Г.С.

Представитель истца П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2012 по тем основаниям, что оспариваемое решение принято общим собранием с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: 1) В нарушение статьи 45 ЖК РФ собственник, являющийся инициатором общего собрания, не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, не известил мэрию г.Архангельска о проведении такового с указанной выше повесткой дня, чем были нарушены права собственников на участие в собрании и принятии решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений; 2) Общее собрание собственников в нарушение статьи 47 ЖК РФ было проведено в форме заочного голосования, тогда как необходимо было обсудить вопросы повестки дня на общем собрании путем совместного присутствия, что нарушает права и законные интересы собственников помещений, в том числе права и законные интересы мэрии г.Архангельска. На общее собрание собственников в форме очного голосования в конце декабря 2011 года был вынесен вопрос о расторжении договора с ООО УК 11 «Н», однако, как следует из протокола от 24.12.2011 вопрос о выборе управляющей компании ООО «В» на обсуждение не выносился. 3) Нарушен порядок расторжения договора с ООО УК 11 «Н». О расторжении договора сторона-инициатор должна была уведомить не менее, чем за 30 дней.

Ответчик Макарова М.А. в судебном заседании 6 сентября 2012 года с иском не согласилась, пояснила, что является собственником квартиры №*** в данном доме, являлась инициатором проведения общего собрания, где на повестке дня одним из вопросов был вопрос о смене управляющей компании с ООО УК 11 «Н» на ООО «В». Уведомления и бланки о проведении заочного голосования она лично отпускала в почтовые ящики жильцов дома. Мэрия г.Архангельска, как один из собственников жилых помещений не уведомлялась о проведении собрания, поскольку большинство собственников дома получили уведомления, для решения вопроса о смене управляющей компании достаточно было набрать 51 % голосов. О результатах голосования были уведомлены ООО «Н» и МУ «ИРЦ». Считает решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.01.2012 законным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «В» Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, где в частности указано, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Дом <адрес> с 01.05.2010 находился в управлении ООО УК 11 «Н». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.12.2011 собственниками помещений жилого дома работа ООО УК 11 «Н» по управлению домом признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления. В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В связи с ненадлежащим исполнением договора управления со стороны УК 11 «Н» собственником квартиры №*** было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, проходившего в период с 13.01.2012 по 29.01.2012. Протоколом от 30.01.2012, оформленного по результатам проведенного внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК 11 «Н» и выбрана новая управляющая компания ООО «В». Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как следует из пояснений собственников помещений, принявших участие в предварительном судебном заседании (в том числе тех, кто не согласен с выбором новой управляющей компании), они были заблаговременно уведомлены о проводимом внеочередном собрании. Объявления о собрании были размещены на дверях подъездов, на стендах для объявлений внутри подъездов, а также были опущены в почтовые ящики собственников. В период проведения голосования «старосты по подъезду» разносили бюллетени для голосования по квартирам. Результаты проведенного голосования были также размещены на информационных стендах внутри подъездов. Таким образом, о проведенном собрании собственники помещений были уведомлены надлежащим образом. ООО «В» не оспаривает, что инициатором собрания был нарушен порядок проведения собрания: собрание проводилось в форме заочного голосования без проведения собрания в очной форме. Однако, по мнению представителя ответчика, данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания собственников от 30.01.2012 недействительным. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Представитель ответчика полагает, что допущенные нарушения при проведении собрания являются не существенными, решение принято большинством голосов (53%), при этом наличие кворума не оспаривается истцом, принятое решение не повлекло причинение убытков собственникам. Является несостоятельной ссылка истца на отсутствие уведомления ООО УК 11 «Наш дом-Архангельск» о расторжении договора управления. Представители ООО УК 11 «Н» присутствовали на всех проводимых собственниками собраниях, в том числе 30.01.2012. Между ООО «В» и ООО УК 11 «Н» велась переписка, где в том числе последнему предложено передать ООО «В» техническую документацию на дом. В удовлетворении исковых требований просят отказать. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что тот факт, что мэрия г.Архангельска, как один из собственников помещений, не была уведомлена о проведении собрания, никак не повлиял бы на его результаты.

В судебном заседании ответчик Каянов А.В. с иском согласился, пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. В январе 2012 года участвовал в заочном голосовании, где одним из вопросов повестки дня было избрание новой управляющей компании. Голосовал против избрания управляющей компанией ООО «В».

Ответчик Демина Г.С. с иском согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры №***. О том, что в декабре 2011 годасобственниками проводилось собрание, не знала. В январе 2012 года принимала участие в заочном голосовании, голосовала за выбор новой управляющей компании ООО «В».

Ответчики Башко Е.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры №***. Принимала участие в общем собрании, которое проводилось в декабре 2011 года. Объявление о том, что будет проводиться общее собрание собственников, было размещено на информационном стенде в подъезде и опущено в почтовый ящик. На собрании в декабре 2011 года не решался вопрос о заключении договора с новой управляющей компанией. О том, что в январе 2012 года будет проводиться еще одно собрание собственников, она узнала из объявления на информационном стенде. Староста дома принес ей домой бланк голосования. Она проголосовала за выбор новой управляющей компании ООО «В».

Ответчик Чецкая Е.П. с иском не согласилась, пояснила, что является собственником квартиры №***. В декабре 2011 года проводилось общее собрание собственником дома. Извещение о проведении собрания было отпущено в почтовый ящик. По итогам голосования было принято решение о расторжении с ООО УК 11 «Н» договора управления. О проведении собрания в январе 2012 года была извещена, объявление об этом висело на доске объявлений в подъезде. Бланк заочного голосования ей принесла староста Макарова М.А. Ответчик проголосовала за выбор управляющей компании ООО «В». Результаты голосования были вывешены на доску объявлений. Договор управления, заключенный с ООО «В» староста разносила по квартирам.

Ответчик Назарова А.В. иск не признала. Ранее в судебном заседании 26 сентября 2012 года поясняла, что является собственником 6/13 доли в праве общей долевой собственности в квартире №***. О проведении общего собрания в декабре 2011 года была извещена. Принимала участие в собрании, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК 11 «Н», поскольку все жильцы были возмущены ее работой, неоднократно жильцы дома обращались к старосте дома с жалобами о ненадлежащей работе компании. На собрании в декабре 2011 года присутствовал представитель ООО УК 11 «Н». Была извещена о проведении общего собрания в январе 2012 года, принимала участие в заочном голосовании, проголосовала за выбор управляющей компании ООО «В». Собственниками было принято решение о смене управляющей компании на ООО «В».

Ответчик Гамиловская К.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры №***. О проведении собрания собственников в декабре 2011 года знала. На собрании присутствовала. Там же присутствовал представитель ООО УК 11 «Н». На собрании собственникам предложили выбрать в качестве новой управляющей компании ООО «В», однако в декабре 2011 года этот вопрос решен не был. В январе 2012 года принимала участие в заочном голосовании, голосовала за выбор новой управляющей компании ООО «В». О том, как она была извещена о проведении собрания, не помнит.

Ответчик Филиппов А.В., действующий на себя и как законный представитель Филипповой Т.А. и Филипповой А.А., с иском не согласился. Пояснил, что в декабре 2011 года на общем собрании собственников было принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК 11 «Н», однако на собрании новая управляющая компания выбрана не была. О проведении собрания в январе 2012 года был уведомлен. Бланк заочного голосования получил от старосты дома. Результаты голосования были вывешены на информационном стенде. С договором управления, заключенного с ООО «В» был ознакомлен.

Ответчик Данилова Н.В. (собственник квартиры №***) с иском не согласилась по аналогичным изложенным выше доводам

Ответчики Старостина Л.М. и Старостин В.А. с иском не согласились. Ранее в судебном заседании 26 сентября 2012 года поясняли, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый в квартире №***. О проведении собрания в декабре 2011 года знали. Было принято решение выбрать новую управляющую компанию, в связи с тем, что работа ООО УК 11 «Н» жильцов дома не устраивала. На собрании присутствовали практически все собственники, а также представители управляющей компании. Все проголосовали «за» расторжение договора управления. В январе 2012 года собрание проводилось в форме заочного голосования. Бланки голосования им принесла староста дома Макарова М.А.

Ответчики Котцова В.А. (собственник квартиры №***), Карпова Л.М. (собственник квартиры №***) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 196, 197), о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании 26 сентября 2012 года с иском не согласились. Поясняли, что в декабре 2011 года проводилось собрание собственников. В январе 2012 года проводилось заочное голосование, по результатам которого была выбрана новая управляющая компания ООО «В».

Ответчик Новикова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 26 сентября 2012 года пояснила, что о проведении общего собрания собственников дома узнала 25.01.2012 года от соседей, объявления о проведении собрания не видела, но со слов соседей такое объявление вывешивалось. В заочном голосовании в январе 2012 года участия не принимала, узнала об избрании новой управляющей организации из квитанций. С исковыми требованиями согласна, не согласна с избранием ООО «В» в качестве новой управляющей компании.

Ответчики Черепановой Г.И., Трескиной Л.И., Пилюгиной О.Е., Михашину С.В., Михашину А.В., Ганичевой Т.В., Вербицкой Н.А., Новикову К.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного представителя, Новиковой М.Е., Минькину Г.А., Зубова (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Маликовой З.В., Лукиной В.Г., Спицыну Р.А., Черкасовой Л.С., ФИО88, Вараксину В.Г., Бурцевой Г.А., Макаровой Э.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Викульеву В.А., Сивковой И.М., Викульевой В.В. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Сивкову С.А., Красько М.А., Балобан П.Н., Шестаковой Л.Н., Дружининой Т.А., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Черкасову В.Н., Ганичеву В.П., Медведевой М.В., Бровановой , Томиловой А.В., Хамзину В.М., Ганичеву В.П., Осипову Р.Р., Осиповой И.В., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Балашову А.Г., Балашовой Н.Н., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями и заявлениями (том 2 л.д. 222-250, том 3 л.д. 1-14, том 2 л.д. 146-183).

Ответчик Лиханина Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.-телефонограмма).

Ответчики Костина Л.Н., Костин Ф.М., Филиппова М.Ф., Макаров А.С., Макаров Д.Л. в лице законного представителяв судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки в вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной, поскольку ранее судебные повестки на судебное заседание 26 сентября 2012 года ими были получены (том 2 л.д. 99, 104, 105, том 2 л.д.122), следовательно, они знали, что в производстве суда рассматривается иск Государственной жилищной инспекции Архангельской области, что суд повторно будет извещать их о времени и дате рассмотрения дела, однако в почтовое отделение за получением судебного извещения не явились, чем выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Ответчики Меньшиков А.А., Юрьева М.В., Мурашко Л.П., Новиков А.Н., Колесник А.П., Павлова Н.А., Иванюта А.П., Костылев П.И., Костылева Л.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 225).

Представитель третьего лица ООО УК 11 «Н» Р. исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор, предметом которого является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством РФ.

Соответственно государственная жилищная инспекция Архангельской области имела право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В силу ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно указанной нормы к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 45 ЖК РФ предоставляет право созыва внеочередного общего собрания собственников дома любому из данных собственников.

Согласно частям 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что 24 декабря 2011 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> путем совместного присутствия. В повестку дня указанного собрания были включены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания, 2) о неудовлетворительной работе управляющей организации обслуживающей дом ООО УК 11 «Н», 3) об избрании другой управляющей организации и расторжении договора управления с ООО УК 11 «Н». В голосовании принимали участие 37 квартир, общая площадь которых составляет 1792,1 кв.м., что соответствует 53, 08% от общего количества голосов домовладельцев. Собранием принято решение о неудовлетворительной оценке по управлению домом <адрес> ООО УК 11 «Н», старосте дома Макаровой М.А. было поручено выяснить какая из существующих в г.Архангельске управляющих организаций наиболее ответственно относится к соблюдению договоров управления домами и предложить эту компанию для управления домом. Единогласно принято решение провести в первом квартале 2012 года голосование по выбору новой управляющей компании, расторгнуть в первом квартале 2012 года договор управления с ООО УК 11 «Н» (том 1 л.д. 79).

По инициативе собственника квартиры <адрес> Макаровой М.А. в январе 2012 года созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также бланки для заочного голосования по вопросам повестки дня были разосланы инициатором Макаровой М.А. собственникам помещений в доме. Кроме того, уведомление о проведении собрания было вывешено на информационном стенде в подъездах дома. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в судебных заседаниях ответчиками, из которых только Новикова М.Е. и Данилова Н.В. пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома.

Именно Новикова М.Е. обратилась в государственную жилищную инспекцию Архангельской области о проведении проверки относительно выбора новой управляющей организации ООО «В» (л.д.16-том 1 ).

Ответчик Макарова М.А. не отрицала, что она организовывала проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 30.01.2012, подписанным членами счетной комиссии Макаровой М.А. и Черкасовой Л.С. были утверждены результаты голосования по следующим вопросам повестки дня: выбор счетной комиссии; утверждение расторжения договора с ООО УК 11 «Н» с 01.03.2012; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; выбор места хранения бланков решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений; выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания (в форме заочного голосования) (том 1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу заочно голосовали 38 квартир, общая площадь которых составила 1809,45 кв.м., что равно 53,60% от общего числа голосов, кворум имеется, голосование проведено с 13.01.2012 по 29.01.2012 (том 1 л.д. 80-81).

При рассмотрении дела ООО «В» были предоставлены копии бланков решений граждан, принимавших участие в заочном голосовании (том 1 л.д. 86-123).

По запросу суда из Росреестра и БТИ поступили сведения о лицах-собственниках помещений в указанном доме (том 1 л.д. 147-171).

Из сообщения департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска (том 1 л.д. 34) следует, что жилой дом <адрес> зачислен в реестр имущества, принадлежащем МО «Город Архангельск», на основании постановления мэра г.Архангельска от 02.12.1994 № 513. По состоянию на 14.08.2012 в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» числятся квартиры №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** (два лицевых счета), №***, №***, №***, №*** общей площадью 1289,9 кв.м. Общее количество квартир в доме - 10. Доля муниципального имущества в процентном соотношении составляет 38,2% (том 1 л.д. 34).

По итогам заочного голосования по всем вопросам повестки дня получены положительные решения. Подписи собственников в бланках решений на л.д.86-123 (том 1 ) никем не оспорены, недействительными не признаны.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела бесспорно подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал наличие кворума.

Судом также достоверно установлено, что уведомление о проведении в январе 2012 года общего собрания было размещено в помещениях (подъездах) данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме- на стендах для объявлений. Кроме того, допрошенные в суде ответчики- собственники помещений дома поясняли, что уведомления также были опущены в почтовые ящики квартир. Копия объявления представлена а материалы дела на л.д.85 (том 1 ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при созыве общего собрания положения ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации не были нарушены.

Результаты голосования были помещены на доску объявлений в подъездах дома, кроме того, жителям дома были направлены уведомления, что избрана новая управляющая компания ООО «В». Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебных заседаниях ответчики- собственники помещений в доме.

Из сообщения МУ «ИРЦ» (л.д. 14) следует, и это не оспаривается представителем ответчика ООО «В», ответчиком Макаровой М.А.- инициатором проведения собрания, мэрия гор.Архангельска в лице МУ «ИРЦ» не уведомлялась и не принимала участие в голосовании по выбору в качестве управляющей компании ООО «В», хотя доля муниципальной собственности в доме составляет 38,9%, протокол итогов голосования в адрес МУ ИРЦ не поступал. Суд принимает позицию истца о том, что не извещение мэрии гор.Архангельска как собственника части помещений многоквартирного дома является нарушением требований жилищного законодательства, однако с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что участие в голосовании МУ «ИРЦ» не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение было принято при необходимом кворуме, в голосовании приняли участие собственники помещений в доме обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На л.д.1-15 том 2 имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между мэрией гор.Архангельска и ООО «УК 11 «Н», заключенный 1 мая 2011 года. Согласно перечню домов, управлением домом <адрес> осуществляло ООО «Н».

Из положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> не следует, что ООО " УК 11 «Н» были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ давали бы собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Сведений о том, какие именно обязательства не исполнены ООО " УК 11 «Н» в протоколе не имеется. Доказательств подтверждающих неисполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств, при рассмотрении дела не представлено. Акт осмотра технического состояния инженерных сетей дома <адрес> на л.д.82-83 (том 1 ) не может быть принят как доказательство неисполнения управляющей организацией ООО " УК 11 «Н» взятых на себя обязательств, поскольку данный акт не датирован, составлен в отсутствие представителя ООО " УК 11 «Н».

Кроме того, судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений нарушен порядок его проведения.

Общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой дня, что была включена в повестку дня внеочередного общего собрания, оформленного протоколом итогов голосования от 30.01.2012, не проводилось.

Так, в повестку дня общего собрания от 24.12.2011 не был включен вопрос о выборе новой управляющей компании ООО «В».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания, предусмотренный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), данное нарушение является существенным нарушением жилищного законодательства и является безусловным основанием для признания решения общего собрания от 30.01.2012 года недействительным.

То обстоятельство, что был нарушен порядок проведения собрания, не отрицает и представитель ООО «В» в представленном суду отзыве.

При данных обстоятельствах допущенное нарушение установленного ч. 1 ст. 47 ЖК РФ порядка проведения внеочередного общего собрания признается судом существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, состоявшееся в период с 13.01.2012 по 29.01.2012, проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятое на нем решение действительным.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по настоящим исковым требованиям являются граждане и юридические лица-собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

При таком положении, требования, предъявляемые к управляющей организации ООО «В» не основаны на законе, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи чем не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Макаровой М.А., Назаровой А.В., Мельникову И.В. в лице законного представителя, Мельникову В.Л., Меньшиковой А.А., Башко Е.Е., Ганичевой В.И., Ганичевой Т.В., Ганичеву В.П., Юрьевой М.В., Минькину Г.А., Вараксину В.Г., Макаровой Э.А., Черкасовой Ю.Н. в лице законного преставителя, Черкасовой Л.С., Бурцевой Г.А., Черкасову В.Н. в лице законного представителя, Хамзину В.М., Каянову А.В., Мурашко Л.П., Новикову А.Н., Новикову К.А., Новиковой М.Е., Колесник А.П., Павловой Н.А., Пилюгиной О.Е., Балашовой Н.Н., Балашову А.Г., Чецкой Е.П., Бровановой , Томиловой А.В., Медведевой М.В., Шестаковой Л.Н., Спицыну Р.А., Зубовой (до смены фамилии-Бездетных) С.В., Михашину С.В., Михашину А.В., Лукиной В.Г., Маликовой З.В., Трескиной Л.И., Лукьяновой Г.И., Лукьянову В.В., Карповой Л.М., Макарову А.С., Макаровой М.А., Макаровой Л.Н., Макарову Д.Л. в лице законного представителя, Лиханиной Г.В., Гамиловской К.Е., Котцовой В.А., Иванюта А.П., Мехреньгину Н.В. в лице законного представителя, Черепановой Г.И., Костылеву П.И., Костылевой Л.В., Вербицкой Н.А., Балобан П.Н., Осиповой И.В., Осипову Р.Р., Осипову Н.Р. в лице законного представителя, Старостиной Л.М., Старостину В.А., Дружининой Т.А., Даниловой Н.В., Красько М.А., Сивкову С.А., Костиной Л.Н., Костину Ф.М., Филипповой М.Ф., Филипповой Т.А. в лице законного представителя, Филипповой А.А. в лице законного представителя, Филиппову А.В., Сивковой И.М., Викульеву В.А., Сивковой Е.Г. в лице законного представителя, Сивковой П.Г. в лице законного представителя, Викульевой В.В. в лице законного представителя, Деминой Г.С. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 30 января 2012 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «В» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «В» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение составлено в окончательной форме 16 октября 2012 года

Дело № 2а-567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Стяжкина О.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Дружининой Т. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Дружининой Т.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 1416 руб. 44 коп., из которых налог по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в размере 227 руб., по ЕНВД за 3 кв. 2012 года в сумме 227 руб. 00 коп., пени по ЕНВД в размере 16 руб. 43 коп., штрафу по ЕНВД в суме 45 руб. 40 коп., земельный налог за 2012 год в сумме 256 руб. 46 коп., земельный налог за 2013 год в сумме 615 руб. 51 коп., пени по земельному налогу в размере 28 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Дружинина Т.А. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области. Снята с учета 29.12.2012г. 12.04.2012г. Дружинина Т.А. представила первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 кв.2012г. сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 227 руб. 18.10.2012г. Дружинина Т.А. представила первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 кв.2012г. сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 227 руб. ИП Дружинина Т.А. при исчислении ЕНВД занизила величину корректирующего коэффициента- дефлятор К2 на 0,090, что привело к занижению налоговой базы на 3026 руб. В связи с чем установлена неуплата ЕНВД за 1 кв. 2012г., 3 кв.2012...

...г. в сумме 227 руб. за каждый период. В связи с нарушением составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.07.2012г. и от 30.01.2013г. Затем было принято решение от 31.08.2012г. о привлечении Дружининой Т.А. к налоговой ответственности с наложением штрафа в сумме 45 руб. 40 коп. Таким образом, Дружининой Т.А. предложено оплатить недоимку в сумме 227 руб. и пени в сумме 7 руб. 75 коп.

Решением от 13.03.2013г. Дружинина Т.А. привлечена к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере 45 руб. 40 коп. Таким образом, Дружининой Т.А. предложено оплатить недоимку в сумме 227 руб. и пени в сумме 8 руб. 68 коп. Решения не обжалованы, вступили в законную силу. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога были направлены требования- № от 04.10.2012г., со сроком исполнения до 24.10.2012г., № от 24.04.2013г. со сроком исполнения до 21.05.2013г. Которые до настоящего времени не исполнены.

Помимо этого Дружинина Т.А. является собственником земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № За 2012 год Дружининой Т.А. начислен налог в сумме 256 руб. 46 коп., за 2013г. в сумме 615 руб. 51 коп., налог не оплачен. В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 28,64 руб. Требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.11.2014г. не исполнены, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 291 КАС РФ.

Административный ответчик Дружинина Т.А. возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании ст. 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20- го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцам, календарным годом.

На основании ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с ч.1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По решению Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Дружининой Т.А. выявлена неуплата ЕНВД за 1 квартира 2012г. в сумме 227 руб., в связи с занижением величины корректирующего коэффициента-дефлятора К2 на 0,090, что привело к занижению налоговой базы на 3026 руб.

По решению Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Дружининой Т.А. выявлена неуплата ЕНВД за 3 квартира 2012г. в сумме 227 руб., в связи с занижением величины корректирующего коэффициента-дефлятора К2 на 0,090, что привело к занижению налоговой базы на 3026 руб.

Следовательно, обязана была уплатить данную сумму налога. До настоящего времени задолженность по ЕНВД Дружининой Т.А. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что Дружинина Т.А. своевременно не уплатила задолженность по ЕНВД, истец просит взыскать с ответчика пеню за имеющуюся у него задолженность.

На основании п.п. 3, 4 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.

Суд считает, что поскольку Дружинина Т.А. своевременно не уплатила имеющуюся у нее задолженность по налогам, то ей должна быть начислена пеня за просрочку платежа.

Оснований для не начисления пеней на сумму недоимки предусмотренных п.3 ст. 75 НК РФ у истца не имелось, не указал на них и ответчик.

С соблюдением требований ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени по налогу № от 04.10.2012г., со сроком исполнения до 24.10.2012г., № от 24.04.2013г. со сроком исполнения до 21.05.2013г.

Доказательств исполнения требования в суд не представлено, в связи с чем последовало обращение МИФНС в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16 руб. 43 коп.

Правильность произведенного налоговым органом расчета пени судом проверена, никем не оспорена.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на указанный налоговым органом налоговый период) плательщиками налога на имущество признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом недвижимости.

Пункт 9 статьи 5 Закона устанавливает, что налоговым периодом по уплате налога на имущество физических лиц является календарный год. Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 3 Закона налоговой базой является инвентаризационная стоимость имущества. Применению подлежат ставки, указанные в законе, в редакции действующей на момент начисления налога.

Как установлено в судебном заседании Дружинина Т.А. в 2012-2013 году являлась собственником земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №

В установленный Законом срок, обязанность по уплате налога на имущество Рогановой Ж.А. не исполнена, несмотря на направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений №, № на сумму 59 руб. 26 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, налогового уведомления № на сумму 14 руб. 82 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога на имущество.

Срок обращения с иском, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ не пропущен.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета. Следовательно, с Дружининой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дружининой Т. А. в доход местного бюджета 1416 руб. 44 коп., из которых налог по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в размере 227 руб., по ЕНВД за 3 кв. 2012 года в сумме 227 руб. 00 коп., пени по ЕНВД в размере 16 руб. 43 коп., по штрафу по ЕНВД в суме 45 руб. 40 коп., по земельному налогу за 2012 год в сумме 256 руб. 46 коп., по земельному налогу за 2013 год в сумме 615 руб. 51 коп., пени по земельному налогу в размере 28 руб. 64 коп.

Взыскать с Дружининой Т. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: О.В. Стяжкина