Малинчик Наталья Евгеньевна

Дело №5-574/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малинчик Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ОП №1 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Малинчик Н.Е. находилась в общественном месте – в Торговом Центре <данные изъяты> (<адрес>) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, тем самым нарушила п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Малинчик Н.Е. в судебном заседании не отрицала обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение админис...

...тративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп.2 п.«а» ст.10 названного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п/п. «б» п.3, п/п. «в», «г» п.4 Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п/п. «а.2» п. «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п/п. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Смоленской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», в который Указами Губернатора Смоленской области внесены изменения.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 – обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: - аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; - органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; - зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Малинчик Н.Е. находилась в общественном месте – в Торговом Центре <данные изъяты> (<адрес>) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, тем самым нарушила п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья руководствуется ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю возможным назначить данному лицу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Малинчик Наталью Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Малинчик Наталье Евгеньевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-000856-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 5-574/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинчик Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств,

установил:

Малинчик Н.Е. предъявила в суд иск к ООО «Прогресс» о взыскании 100 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, переданного ответчику в обеспечение исполнения обязательств по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В основу требований истицей положены ссылки на то, что в силу достигнутой договоренности, указанная коммерческая организация приняла обязательства по оказанию риэлторских услуг в рамках процедуры приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. В обеспечение исполнения этих обязательств ответчику передано в качестве задатка 50 000 руб. Однако жилье было продано иному лицу, деньги не возвращены, что и явилось предпосылкой для обращения истицы в суд.

Представитель истицы Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал иск, уточнив, что допускает возможность квалификации переданных денежных средств в качестве аванса, а не задатка.

Представитель ООО «Прогресс» Позднякова В.А. полагала иск необоснованным, указав, что ввиду наличия устной договоренности с истицей, последняя передала агентству 50 000 руб. в счет оплаты приобретенной впоследствии её дочерью Д. и зятем З. квартиры, расположенной <адрес>, предъявление иска в с...

...уд сочла злоупотреблением правом.

Третье лицо Ковалев А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

По делу установлено, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого Малинчик Н.Е. передала ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательств указанной организацией по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сроком действия соответствующего соглашения определен период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п.2.1 указанного соглашения, отмечается, что ООО «Прогресс» получило у истицы денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.8).

Как следует из представленных материалов, и не оспаривалось участниками процесса, непосредственно между сторонами настоящего гражданского дела договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи квартиры в действительности не заключались, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> истице не был продан, покупателями данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются иные граждане - З., Д. (л.д.61).

Исходя из положений п.1 ст.329, п.1, 2 ст.380 ГК РФ отношения, вытекающие из обязательства о задатке, являются по своей природе обеспечительными, то есть вторичными.

Тем самым, по смыслу данных правовых норм договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. При отсутствии договорных отношений по купле-продаже обязательство о задатке места иметь не может.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По правилам п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как уже отмечалось выше, в рамках настоящего процесса не являлось спорным то обстоятельство, что письменный договор купли-продажи (с последующей государственной регистрацией в установленном законом порядке), в обеспечение которого Малинчик Н.Е. ответчику передавалась денежная сумма в размере 50 000 руб., не заключался, титульным владельцем указанного объекта недвижимости ООО «Прогресс» никогда не являлось. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует и акцессорное обеспечительное обязательство о задатке.

При таком положении изначально приведенные истицей доводы о применении к ООО «Прогресс» мер ответственности, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, нельзя признать заслуживающим положительной оценки.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор купли-продажи жилого помещения не состоялся, в том числе ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимости. В этой связи, независимо от обстоятельств отсутствия сделки по купле-продаже квартиры оформленной с истицей, в силу ст.1102 ГК РФ, ООО «Прогресс», получившее указанную сумму за счет истицы, без оснований, обусловленных договором, обязано возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 50 000 руб., которую суд взыскивает в пользу Малинчик Н.Е.

При отсутствии оформленного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости, доводы ответчика об отсутствии его вины, со ссылкой на устную договоренность о зачете переданных Малинчик Н.Е. денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет приобретения квартиры ее дочерью Д. и зятем З. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являются юридически значимыми. Письменных доказательств, подтверждающих состоятельность такого утверждения суду первой инстанции при разбирательстве дела представлено не было. Свидетельские показания С. и СВ. об обстоятельствах правовых взаимоотношений сторон в рассматриваемой ситуации являются недопустимыми доказательствами в силу правил п.1 ст.162 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истицы при обращении в суд ввиду родственной связи с покупателями квартиры (дочерью Д. и зятем З.) объективными и убедительными данными не подтверждены. Презюмирующаяся правилами п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность истицы, как участника гражданских правоотношений, ответчиком не опровергнута.

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, сложности дела и объема работы проведенной представителем, суд полагает, что с общества в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Малинчик Натальи Евгеньевны денежные средства в сумме 50 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также 1 700 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018г.

Судья Киселев К.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 4 июля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малинчик Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств,

установил:

Малинчик Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3200 рублей. В обосновании иска указано, что __..__..__ между сторонами заключен договор о внесении задатка в размере 50 000 рублей в счет обязательств по приобретению жилого помещения, площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По соглашению сторон стоимость указанной квартиры считалась фиксированной на время действия соглашения, то есть до __..__..__. Ответчик деньги в сумме 50 000 рублей получил. В дальнейшем указанное жилое помещение было продано другому лицу, что сделало исполнение соглашения невозможным. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истицей. На требование Малинчик Н.Е. вернуть задаток, ответчик письмом от __..__..__ ответил отказом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,451,453,380,381 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании стало известно, что ответчик ООО « Прогресс» на момент предъявления иска ( __..__..__) находится по адресу<адрес> что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридически...

...х лиц от __..__..__ ( л.д.16- 24).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом данное дело было принято судье с нарушением правил подсудности.

По правилам ст.33 ч.2 п. 3 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заслушав мнения представителя истца, возражавшего против передачи дела по тем основаниям, что спор о подсудности между судами не допустим, в связи с обстоятельствами установленными судьей и вышеуказанными нормами данное дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика – Ленинский районный суд г.Смоленска. Спор о подсудности в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Малинчик Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья Ульяненкова О.В.

Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-208/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнеенкова ФИО12, Малинчик ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 08.11.2012г.,

установил:

Малинчик Н.Е., Бреева М.Л. обратились в суд с иском к Корнеенкову И.Е. об определении доли в оплате коммунальных услуг и взыскании убытков в размере 25 063 руб. 15 коп., в обоснование указав, что являются собственниками <адрес> в следующих долях: Малинчик Н.Е. – ?, Бреева М.Л. – ?, Корнеенков И.Е. – ?. Ответчик своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем истцы были вынуждены погасить образовавшуюся за период с декабря 2009г. по февраль 2012г. по вине ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 25 063 руб. 15 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также 5 000 руб. представительских расходов и по 200 руб. в пользу каждой в возврат госпошлины. Также просят определить порядок оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 30.07.2012г. производство по делу в части исковых требований Малинчик Н.Е. к Корнеенкову И.Е. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 08.10.2012г. в качест...

...ве соистца привлечен Бреев Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 08.11.2012г. с ответчика Корнеенкова И.Е. в пользу истцов Бреевой М.Л. и Бреева Д.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Малинчик Н.Е. просит вышеназванное решение мирового судьи отменить по аналогичным основаниям.

В судебном заседании истица Малинчик Н.Е. и ее представитель Корнеев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Корнеенков И.Е. в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бреев Д.А. и его представитель Новиков И.Е. сочли доводы жалоб необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.30, 41-43 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя расходов по содержанию как своего жилого помещения, так и бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире пропорционально своей доле.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что Малинчик Н.Е., Бреева М.Л., Бреев Д.А. являются собственниками <адрес> в ?, ? и ? долях соответственно. ? доля указанного жилого помещения ранее принадлежала Корнеенкову И.Е. и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана им в собственность Бреева Д.А.

Согласно представленному истицей Бреевой М.Л. расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы в связи с оплатой содержания и коммунальных услуг за Корнеенкова И.Е. Указанный расчет в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы от требований в части определения долей в оплате коммунальных услуг отказались.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения Корнеенковым И.Е. возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего жилого помещения и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы Бреевой М.Л. о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность или обязанность суда привлекать лицо в качестве истца или соистца. Обращение с иском в суд является правом гражданина.

Как видно из материалов дела, Бреев Д.А. с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику не обращался, привлечение его судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соистца противоречит вышеперечисленным нормам процессуального законодательства.

В этой связи решение мирового судьи в части взыскания в пользу Бреева Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг суд находит подлежащим изменению.

Кроме того, взыскивая с Корнеенкова И.Е. задолженность в пользу Бреевых солидарно, мировой судья не учел, что в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, основанием возникновения права требования взыскания задолженности по оплате за жилое помещение является наличие титула собственника, то при нахождении объекта недвижимости в долевой собственности на стороне собственников солидарности не возникает, т.к. предмет обязательства нельзя признать неделимым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что от исковых требований, предъявленных к Корнеенкову И.Е. Малинчик Н.Е. не отказывалась суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заявление Малинчик Н.Е. об отказе от иска, о чем судом первой инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 08.11.2012г. изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Корнеенкова ФИО14 в пользу Бреевой ФИО15 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26 189 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 92 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корнеенкова ФИО16, Малинчик ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Н. Иванов