Малиненок Михаил Константинович

Судья Глебкин П.С. дело № 33-14679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямиловой Галины Михайловны к Малиненко Михаилу Константиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг по апелляционной жалобе Ямиловой Галины Михайловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ямилова Г.М. обратилась с иском к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору оказания юридических услуг, указав, что 14.08.2018 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался выполнить функции защитника по уголовному делу на предварительном следствии в отношении К.А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с условиями данного соглашения Ямилова Г.М. уплатила при заключении указанного договора ответчику за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, а Малиненко М.К. представил ей квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только 06.11.2018.

23.11.2018 К.А.С. отказался от услуг адвоката Малиненко М.К., в связи с чем соглашение ...

...на оказание юридической помощи, заключенное сторонами, расторгнуто.

Истец полагает, что согласно п.п. 11, 13 данного соглашения ответчик обязан в случае досрочного расторжения соглашения возвратить ей частично ранее уплаченное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Яминова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает, что адвокат отработал только 3,3 месяца вместо 5 месяцев (указанных в соглашении), то есть адвокат отработал только 66% оплаченного вознаграждения.

При этом заявитель указывает, что при отсутствии перечня действий представителя в соглашении об оказании юридических услуг, суд должна определяться стоимость каждого отдельно совершенного действия исходя из стоимости за аналогичные услуги. Заявитель приводит свой расчет стоимости оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 779, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.08.2018 стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи (защита по уголовному делу), по условиям которого адвокат Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался осуществлять защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение адвоката в размере 400 000 рублей, и договорить считать оконченным выполнение настоящего соглашения выполнение условий его предмета. Исходя из положений п.п. 11 и 13 данного соглашения стороны предусмотрели возможность частичного возвращения уплаченного вознаграждения, с учетом фактически выполненного адвокатом работы. При этом, в случае частичного выполнения адвокатом работ при условии полной его оплаты, при досрочном расторжении соглашения, денежное вознаграждение возвращается, но в размере не более пятидесяти процентов от внесенной суммы вознаграждения.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018, Ямилова Г.М. уплатила ответчику по данному соглашению в кассу Филиала № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов имени Баранова Д.П., денежную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.

27.11.2018, в связи с отказом К.А.С. от услуг адвоката Малиненко М.К., данное соглашение сторонами расторгнуто.

Факт выполнения условий соглашения адвокатом Малиненко М.К. до момента отказа 27.11.2018 от его услуг обвиняемым К.А.С. подтверждается сведениями, изложенными в акте (справе) об оказании юридической помощи по соглашению от 14.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019, а также сведениями, изложенные с процессуальных и иных документах из адвокатского досье Малиненко М.К. по уголовному делу в отношении К.А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, с учетом размера вознаграждения адвокатов по отдельным категориям и дел и видов юридической помощи, указанных в выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Малиненко М.К. совершил действия, предусмотренные п. 1 соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018, и направленные на исполнение обязательств по соглашению, в том числе по осуществлению защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К.А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ. При этом, отсутствие желаемого для К.А.С. результата его защиты на предварительном следствии, оказанных ответчиком, как правильно указывает суд, не является основанием по смыслу под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения истцом указанного соглашения и частичного возврата уплаченных Ямиловой Г.М. по соглашению денежных средств в размере 200 000 рублей. Указание на то, что оплата по соглашению от 14.08.2018 поставлена в зависимость от результата действий, указанных п. 1, договор не содержит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, ввиду того, что недостижение желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что по результатам оказанных услуг не достигнут необходимый заявителю результат, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг выступает в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору не в полном объеме, виновного не исполнения ответчиком обязательств по договору, существенного нарушения условий договора истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судебная коллегия не может принять во внимание расчет представленный истцом к апелляционной жалобе, поскольку расчет не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, также не приложены доказательства на основании каких документов выполнен расчет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямиловой Галины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 30 августа 2019 года.

Судья Глебкин П.С. дело № 33-4558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Простовой С.В., Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2019 по иску Ямиловой Г.М. к Малиненко М.К. о взыскании по договору уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Ямиловой Г.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ямилова Г.М. обратилась в суд с иском к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался выполнить функции защитника по уголовному делу на предварительном следствии в отношении ФИО7 по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Во исполнение указанного договора 06.11.2018 Ямилова Г.М. оплатила ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб.

23.11.2018 ФИО7 отказался от услуг адвоката Малиненко М.К., в связи с чем соглашение на оказание юридической помощи было расторгнуто.

По мнению истца, на основании п.п. 11, 13 договора ответчик в случае досрочного расторжения соглашения обязан возвратить ей частично уплаченное денежное вознагражд...

...ение в размере 200 000 руб..

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. исковые требования Ямиловой Г.М. к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Ямилова Г.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор повторяет обстоятельства дела, указывает, что адвокат отработал только 3,3 месяца, вместо 5 месяцев, предусмотренных соглашением, иными словами адвокат отработал только 66% оплаченного вознаграждения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в случае отсутствия перечня действий представителя в соглашении об оказании юридических услуг, объем работы, фактически проделанный представителем, должен определяться судом, с учетом каждого отдельно совершенного действия, исходя из стоимости за аналогичные услуги. При этом ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 которым были утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году и перечень действий ответчика - 49 пунктов, которые такие же указаны в акте (справке) ответчика об оказании юридической помощи по соглашению от 14.08.2018 № 118, исключив, по мнению апеллянта, из 49 позиций – 2 позиции: жалобу в Страсбургский суд и жалобу депутату Госдумы, в связи с чем пришла к выводу, что при оценке аналогичных сложившихся на рынке услуг цен стоимость всех совокупных действий ответчика составила 163 600 руб., что даже меньше 5-% от оплаченного вознаграждения. Следовательно, исходя из позиции ответчика и суда, с ответчика должны были взыскать в ее пользу не менее 200 000 руб.

Истец Ямилова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 12, 17-18).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик- адвокат Малиненко М.К. совершил действия, предусмотренные п. 1 соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018, и направленные на исполнение обязательств по соглашению, в том числе, по осуществлению защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Казачкова А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о выполнении со стороны Малиненко М.К. своих обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи.

При этом, отсутствие желаемого для ФИО7 результата его защиты на предварительном следствии, по мнению суда первой инстанции, не явилось по смыслу под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения истцом указанного соглашения и частичного возврата уплаченных Ямиловой Г.М. денежных средств в размере 200 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права ( п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Правоотношения доверителя и адвоката регулируются ФЗ РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 настоящего Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 данного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался осуществлять защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение адвоката в размере 400 000 руб., и договорились считать оконченным выполнение настоящего соглашения выполнение условий его предмета.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018, Ямилова Г.М. оплатила ответчику по данному соглашению в кассу филиала № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов имени ФИО8, денежную сумму в размере 400 000 руб.

27.11.2018, в связи с отказом ФИО7 от услуг адвоката Малиненко М.К., данное соглашение сторонами расторгнуто.

Факт выполнения условий соглашения адвокатом Малиненко М.К. до момента отказа 27.11.2018 от его услуг обвиняемым ФИО7 подтверждается сведениями, изложенными в акте (справке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 об оказании юридической помощи по соглашению от 14.08.2018, а также сведениями, изложенные с процессуальных и иных документах из адвокатского досье Малиненко М.К. по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, с учетом размера вознаграждения адвокатов по отдельным категориям и дел и видов юридической помощи, указанных в выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018 сторонами предусмотрена возможность его расторжения с частичным возвратом уплаченного денежного вознаграждения адвоката.

В частности, п. 12 данного соглашения установлено, что настоящее соглашение, заключенное с доверителем об оказании юридической помощи физическому лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, расторгается в установленном законом порядке, то есть, с согласия физического лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Соглашение считается расторгнутым с момента отказа от услуг адвоката.

В силу п. 11 соглашения адвокат несет ответственность за невыполнение принятого поручения в пределах суммы вознаграждения, предусмотренного соглашением, а именно: доверителю может быть возвращено вознаграждение частично с учетом фактически выполненного адвокатом объема работ. Возврат денежного вознаграждения происходит без учета индекса инфляции, без выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также без пени, штрафа и неустойки.

На основании п. 13 соглашения, если адвокат частично выполнил настоящее соглашение, а доверитель полностью внес денежное вознаграждение и в дальнейшем решил досрочно расторгнуть соглашение, то денежное вознаграждение возвращается, но не более 50 % от внесенной суммы вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также установленные сторонами условия соглашения на оказание юридической помощи, которые закрепили право заказчика на расторжение договора с оплатой фактически оказанных услуг, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение объема фактически оказанных адвокатом услуг и их стоимость в рамках соглашения, заключенного с Ямиловой Г.М. 14.08.2018, чего судом первой инстанции сделано не было.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепил дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашением об оказании юридических услуг от 14.08.2018 не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Как было указано выше, ответчик Малиненко М.К. в подтверждение исполнения условий соглашения представил в суд первой инстанции акт (справку) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 об оказании юридической помощи (защиты по уголовному делу) по соглашению от 14.08.2018, согласно которому им был выполнен большой объем работы, указав 49 пунктов. При этом, стоимость каждой услуги не указана.

Истец согласилась с таким перечнем оказания услуг, за исключением двух, а именно: п.1 - в период с августа по сентябрь 2018 изучение практики Европейского Суда по правам человека, подготовлен и отправлен в Страсбург формуляр жалобы на 13 листах, которая коммуницирована судом; п. 2 - 05.09.2018 на личном приеме в администрации г. Симферополя передал депутату седьмого созыва Государственной Думы РФ жалобы на незаконное уголовное преследования ФИО7 и нарушение его прав на защиту, которая была принята и 16.10.2018 вместе с депутатской жалобой направлена Генеральному прокурору РФ, поскольку, по мнению Ямиловой Г.М., данные действия ответчика не предусмотрены действующим УПК РФ, а, следовательно, не могут быть предметом соглашения и не должны быть оплачены.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г. Ввиду того, что соглашение на оказание юридической помощи ( защитника по уголовному делу) заключено 14.08.2018, которым не предусмотрена стоимость отдельных услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и относимого доказательства указанное Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Предметом соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018 является защита на предварительном следствии ФИО7 по ч.8 ст. 204 УК РФ.

При таких обстоятельствах, условиями данного соглашения не предусмотрено изучение практики Европейского Суда по правам человека, подготовка и отправление в Страсбург формуляра жалобы на 13 листах, как и обращение к депутату седьмого созыва Государственной Думы РФ с жалобой на незаконное уголовное преследования ФИО7 и нарушение его прав на защиту, и направлением совместно с депутатской жалобой Генеральному прокурору РФ, поскольку действия защитника на предварительном следствии осуществляется исходя из положений УПК РФ на данной стадии уголовного процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом ФИО1 был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения от 14.08.2018 на сумму 163 600 руб., следовательно, в счет возврата из уплаченного вознаграждения ( 400 000 руб.) за вычетом стоимости фактически оказанных услуг ( 163 600 руб.) подлежит взысканию 236 400 руб.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика Малиненко М.К. в свою пользу денежные средства, уплаченные по соглашению от 14.08.2018 в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, не рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Малиненко М.К. в пользу Ямиловой Г.М. денежные средства, уплаченные по соглашению от 14.08.2018 в размере 200 000 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ямиловой Галины Михайловны к Малиненко Михаилу Константиновичу о взыскании по договору уплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Малиненко Михаила Константиновича в пользу Ямиловой Галины Михайловны денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг от 14 августа 2018 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2020.