Малинин Станислав Александрович

Дело №а-352/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Малинину С. А. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Малинину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени по транспортному налогу за 2016 год.

В обоснование заявленного иска указывает, что административный ответчик Малинин С.А. имевший в 2015-2016 г.г. в личном пользовании транспортное средство марки РЕНО MEGANE II РКА 14098Р3, г.р.з. В 211 НТ регион 53, на основании положений статьи 357 Налогового кодекса РФ, а также положений Областного закона <адрес> от 30.09.2008г. №-ОЗ «О транспортном налоге», является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,ст. 48, ст.362 НК РФ, а также положениями Областного закона <адрес> от 30.09.2008г. №-ОЗ «О транспортном налоге», исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму транспортного налога за 2015-2016 года в общей сумме 1775 рублей 76 копеек. Несмотря на направленное налоговое уведомление Малинин С.А. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование об оплату налога, а затем начислена пени в связи с неоплатой налога в установлен...

...ные сроки.

К моменту судебного разбирательства административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога исполнена - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Малининым С.А. уплачен транспортный налог в сумме 1775 рублей 76 копеек. По указанной причине административный истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность по начисленным пеням в связи с неоплатой налога в установленный срок в размере 11 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Малинин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений об отложении судебного заседания или иных ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзацем 3 пункта 1 ст.363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц - признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога на имущество в соответствии со ст.408 НК РФ исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ст.409 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Малинин С.А. в 2015-2016г.г. являлся владельцем транспортного средства марки РЕНО MEGANE II РКА 14098Р3, г.р.з. В 211 НТ регион 53, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД по <адрес>, предоставленными по запросу суда.

Следовательно, на основании статей 357, 400 НК РФ административный ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с чем, налоговый орган в соответствии со статьёй 69 НК РФ направил в адрес ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил требование об уплате сумм налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 07.02.2017г.

Указанные налоговое уведомление и требование направлены Инспекцией по месту жительства Малинина С.А., что подтверждается списком заказных писем 63637от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом б статьи 69 НК РФ считаются полученными им по истечении шести дней с даты их направления заказным письмом.

Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1764 рубля Малининым С.А. уплачена не была. Данная обязанность исполнена административным ответчиком лишь в период судебного разбирательства по административному иску. Ответчик Малинин С.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил транспортный налог, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с чем, Инспекцией на сумму недоимки в размере 1764 рубля по транспортному налогу в порядке ст.75 НК РФ исчислена пени в размере 11 рублей 76 копеек.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имуществ, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по налогам за 2015 год административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пестовского судебного района вынес судебный приказ №а-1544/2020 о взыскании задолженности в сумме 1775 рублей 76 копеек с Малинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пестовского судебного района на основании заявления Малинина С.А. вынес определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, административный истец с указанным требованием обратился в районный суд.

В настоящее время задолженность по налогам за 2015 год ответчиком погашена в полном объеме, начисленные пени Малинину С.А. не оплачены.

Согласно расчёту, представленному административным истцом, за административным ответчиком Малининым С.А. числится задолженность в виде пени за 2016г. в сумме 11 рублей 76 копеек.

Проверив предоставленный административным истцом расчет начисленных Малинину С.А. пени за 2016 год, суд находит его верным.

Сведений об уплате пени в указанных размерах в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Следовательно, установленная законом обязанность по уплате обязательного платежа Малининым С.А. как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена.

Поскольку административным ответчиком Малининым С.А. пени по транспортному налогу не оплачены, суд с учетом требований ст.357 НК РФ, п.3 ст.5 Областного закона «О транспортном налоге» и ст.400 НК РФ полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика согласно п.1 ч.1ст. 333.19НК РФ и ст.114 КАС РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.289-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Малинину С. А. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Малинина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 531301343870) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 11 рублей 76 копеек.

Взыскать с Малинина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 531301343870) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков

Дело № 5-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г.Пестово Новгородская область 12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Зверева Светлана Анатольевна (по адресу: Новгородская область, г.Пестово, ул.Советская, д.13), при секретаре Иллюминарской А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Малинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поступившее из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, в отношении

Малинина Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в представленных материалах не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО6 в отношении Малинина С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за невыполнение требований п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», обязывающего лиц, нахо...

...дящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Пестовский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании Малинин С.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Малинина С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Малинина С.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа.

Требование к лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, установлено в п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 ноября 2020 года в период с 13 часов до 13 часов 40 минут Малинин С.А. находился в магазине «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), таким образом, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнил установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации противоэпидемические мероприятия. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Малинина С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Как указывалось выше, на территории Новгородской области принят и действует Указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности», которым до сведения граждан доводилось установленное постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 3 предписание о необходимости ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Указом Губернатора Новгородской области от 27 января 2021 года № 28 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97» пункт 3-1 названного указа изложен в новой редакции, согласно которой – граждане, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Приведенные изменения вступили в силу 28 января 2021 года.

Нарушение требований, изложенных в Указе Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97, расценивается как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицируется по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, то есть является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Таким образом, на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении действия лица, находящегося в местах массового пребывания людей, без защитной маски, предназначенной для защиты органов дыхания, являлись нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соответственно, образовывали состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В настоящее время, в связи с внесенными с 28 января 2021 года в указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 изменениями, ответственность за совершение вмененного Малинину С.А. административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и, учитывая норму ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, приведенные положения распространяются на Малинина С.А.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация административного правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства.

При таких данных, в деянии Малинина С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Малинина С.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малинина Станислава Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева

Судья – Зверева С.А. Дело №5-6–7-99К/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу начальника Территориального отдела в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Дмитриевой Л.Н. на постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 февраля 2021 года), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

14 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Бучневой Е.В. в отношении М. составлен протокол №<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», обязывающего лиц, находящихся на территории Росс...

...ийской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Пестовский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 февраля 2021 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Пестовский районный суд Новгородской области), начальник Территориального отдела в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Дмитриева Л.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что деяние М. образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации, поскольку указом Губернатора Новгородской области не отменена обязанность граждан, находящихся в объектах торговли, использовать средства индивидуальной защиты в виде масок.

Срок обжалования постановления должностным лицом административного органа соблюден.

Представитель Территориального отдела в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

С учетом требований ч.2 ст. 25.1, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 02 ноября 2020 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. М. находился в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты (маски).

По данным обстоятельствам главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Бучневой Е.В. в отношении М. составлен протокол №<...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из отсутствия в его деянии состава правонарушения.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судья областного суда не находит.

Так, согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97).

В пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлено требование к лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Установленное указанным выше постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 предписание о необходимости ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), доведены до сведения граждан Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 «О введении режима повышенной готовности».

Указом Губернатора Новгородской области от 27 января 2021 года №28 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97» пункт 3-1 названного указа изложен в новой редакции, согласно которой, граждане, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Приведенные изменения вступили в силу 28 января 2021 года.

Тем самым, в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа.

Нарушение требований, изложенных в Указе Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97, расценивается как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2020 года в период введенного на территории Новгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, М. находился в помещении магазина «<...>», расположенном в <...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

Таким образом, учитывая, что нахождение гражданина в объекте торговли без использования средств индивидуальной защиты является нарушением требований пункта 3-1 указа Губернатора Новгородской области от 30 марта 2020 года №97, то действия М. свидетельствуют о невыполнении им правил поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше положения закона распространяются на М., судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

А потому судьей районного суда принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в отношении М.

При этом судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что деяние М. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он основан на ошибочном, неправильном понимании и толковании норм закона. Так, в силу требований указанных выше норм закона нахождение гражданина в помещении магазина в качестве покупателя без средства индивидуальной защиты в период введенного на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности является невыполнением им правил поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и не свидетельствует о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется ввиду следующего.

К моменту рассмотрения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях М. события или состава административного правонарушения обсуждаться не может; возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава и события административного правонарушения отсутствует.

А потому, исходя из указанных положений закона в их совокупности, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, а также наличии в его действиях состава иного административного правонарушения, отмена судебных актов, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из совокупности вышеизложенного, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, оснований для пересмотра постановления судьи Пестовского районного суда от 15 февраля 2021 года не имеется.

В связи с чем постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника Территориального отдела в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Дмитриевой Л.Н. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный акт отменен быть не может.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 февраля 2021 года), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Дмитриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк

Дело №а-145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по <адрес> к Малинину С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Малинина С.А. недоимку по транспортному налогу в размере 270 рублей 48 копеек.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу УФНС России по <адрес> задолженности в размере 270 рублей 48 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Ответчик Малинин С.А. является собственником транспортных средств: автомобиля РЕНО MEGAN II, 2004 года выпуска, г.р.з № и мотоцикла, г.р.з. №. Должнику выставлялось требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. №. На момент подачи административного искового заявления задолженность не погашена и составляет 270 рублей 48 копеек.

Представитель административного истца – УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Малинин С.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирател...

...ьства не ходатайствовал. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Согласно п.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Поскольку признание иска стороной ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче настоящего административного искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с административного ответчика Малинина С.А. в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, размер которой определяется в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.157, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Управления федеральной налоговой службы по <адрес> к Малинину С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Малинина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу - налог в размере 270 (двести семьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с Малинина С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков

Дело № 2а-469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Малинину С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Малинину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленного иска указывает, что административный ответчик Малинин С.А., имеющий в личном пользовании транспортное средство: автомобиль марки РЕНО MEGAN II PKA 14 098 Р3 гос. рег. знак № на основании положений статьи 357 Налогового кодекса РФ, а также положений Областного закона <адрес> от 30.09.2008г. №-ОЗ «О транспортном налоге», является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2 ст. 48, ст.362 НК РФ, а также положениями Областного закона <адрес> от 30.09.2008г. №-ОЗ «О транспортном налоге», исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с чем налоговый орган в соответствии со статьёй 69 НК РФ выставил и направил в адрес ответчика требование об уплате сумм налога и направил в его адрес налоговые уведомления: ДД.ММ.ГГГГ ...

...№, ДД.ММ.ГГГГ № в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 01.10.2015г. Однако налогоплательщик Малинин С.А. в установленный срок не выполнил данное требование.

Указанные требования направлены Инспекцией по месту жительства Малинина С.А., что подтверждается списком заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пункт б статьи 69 НК РФ считаются полученными им по истечении шести дней с даты их направления заказным письмом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики- физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзацем 3 пункта 1 ст.363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что в установленный ст.363 НК РФ срок Малинин С.А. указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в порядке ст. 75 НК РФ исчислена пени в размере <данные изъяты> коп.

Согласно расчёту, представленному административным истцом, за административным ответчиком Малининым С.А. числится задолженность в виде неуплаченных сумм транспортного налога за 2014 год и пени в общем размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имуществ, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Исковые требования поддерживает в полном объёме, о чём в деле имеется письменное заявление.

Административный ответчик Малинин С.А. в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом, направленным по адресу места жительства, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует, что административный ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, в соответствии со ст.99 КАС РФ суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с учетом требований ч.7 ст.150, п.4 ст.291 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что административный ответчик Малинин С.А. является владельцем вышеуказанного транспортного средства, обязана платить транспортный налог, о чём Инспекция его неоднократно уведомляла, но административный ответчик не исполнил данное требование. Расчет транспортного налога за 2014 год по принадлежащему ему автомобилю приведен Инспекцией в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела, также в уведомлении указан и установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. Малининым С.А. уплачен не был.

На основании статьи 75 НК РФ Инспекцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Малинину С.А. начислены пени в общей сумме 554 руб. 92 коп.

Суд считает представленный расчет пени верным, возражений ответчика по расчету пени не представлено.

Сведений об уплате задолженности и пени в указанных размерах в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Следовательно, установленная законом обязанность по уплате налога Малининым С.А., как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена.

Поскольку административным ответчиком Малининым С.А. задолженность и пени не оплачены, суд с учетом требований ст. 357 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.5 Областного закона «О транспортном налоге» полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст.114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.289-290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Малинину С. А. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Малинина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать сумму <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Малинина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В. Талызина