Малинская Ирина Сергеевна

Дело № 11-90/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Соколовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО НПК «Катрен» на определение и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Григораш Н.В. от 19.08.2016, которым возвращено заявление АО НПК «Катрен» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2016 АО НПК «Катрен» обратилось к мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Астерион» и поручителя Малинской (Луневой) И.С. задолженности по договору поставки № от 10.06.2013 в размере 239 480,49 руб.

Определением и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Григораш Н.В. от 19.08.2016 заявление АО НПК «Катрен» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе изложена просьба определение мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

В жалобе апеллянт указывает, что заявителем представлены все необходимые доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности, поскольку в договоре поручительства определена договорная подсудность, а в п. 7.1 договора поставки от 10.06.2013 №, сторон...

...ой которого является ООО «Астерион», определено, что рассмотрение споров между сторонами договора поставки будет осуществляться в Арбитражном суде Новосибирской области или в Сибирском третейском суде.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа АО НПК «Катрен» при определении договорной подсудности ссылается на п. 3.1 договора поручительства от 02.12.2015, заключенного с Малинской (Луневой) И.С., из которого следует, что все споры по настоящему договору, а именно договору поручительства от 02.12.2015, передаются на рассмотрение по выбору истца – мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Как следует из договора поручительства от 02.12.2015 ООО «Астерион» стороной данного договора не является, в связи с чем мировой судья посчитал, что взыскателем не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между АО НПК «Катрен» и ООО «Астерион» был заключен договор поставки, в п. 7.1 которого определено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, недействительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области или на условиях ускоренного арбитража в Сибирском третейском суде.

02.12.2015 с целью исполнения ООО «Астерион» по договору поставки от 10.06.2013 № своих обязательств АО НПК «Катрен» заключило с Малинской (Луневой) И.С. договор поручительства с солидарной ответственностью.

В п. 3.1 указанного договора поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение по выбору истца в Советский районный суд г. Новосибирска или к мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в соответствии с правилами о подсудности или в Сибирский третейский суд.

Поскольку АО НПК «Катрен» заявлены требования о взыскании с ООО «Астерион» и Малинской (Луневой) И.С. в солидарном порядке задолженности по договору поставки и эти требования связанны между собой, а их разделение невозможно, при этом одни из них подведомственны суду общей юрисдикции (по договору поручительства), другие - арбитражному суду (по договору поставки), апеллянт верно указывает на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Астерион» пришло к соглашению с АО НПК «Катрен» об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами АО НПК «Катрен», ООО «Астерион» и Малинской (Луневой) И.С. изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

По смыслу закона (ст. 32 ГПК РФ), по правилам договорной подсудности иск может быть принят к производству суда, если соглашение о подсудности достигнуто со всеми ответчиками, с каждым из них.

В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

С учетом изложенного, обжалуемое определение и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19.08.2016 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Григораш Н.В. от 19.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу АО НПК «Катрен» без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко