Малько Артем Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

дело № 2-159/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000189-02

21 июля 2021 года с. Арзгир

Арзгирский суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Малько А.И. <данные изъяты> Малько А.И. и Еремину В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Малько А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что 20.02.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Малько А.И. заключен договор микрозайма № на предоставление суммы в размере 180 250 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.02.2020 года № OPEL модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>

Во исполнение договорных обязательств ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передала Малько А.И. денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Малько А.И. не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.04.2021 года составляет 258 318 рублей 49 копеек, из которой 175 617 рублей ...

...98 копеек сумма основного долга, 79 159 рублей 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 540 рублей 60 копеек.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит взыскать с ответчика Малько А.И. в её пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 318 рублей 49 копеек, из которой: 175 617 рублей 98 копеек - сумма основного долга; 79 159 рублей 91 копейка - сумма процентов; 3 540 рублей 60 копеек - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Также просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>

Взыскать с Малько А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 рубля 18 копеек.

С учетом того, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора залога, было продано заёмщиком Еремину В.Н., истец просил суд привлечь в качестве соответчика Еремину В.Н..

Определением Арзгирского районного суда от 01.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еремин В.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания КарМани» не явился. Имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Малько А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств, возражений не представлено.

Ответчик Еремин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или ею представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Малько А.И. заключен договор микрозайма № от 20.02.2020 года на предоставление суммы в размере 180 250 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д. 48-52).

При неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12). (л.д. 51)

При подписании договора микрозайма Малько А.И. собственноручно указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитного договора, и обязуется их неукоснительно соблюдать.

С графиком и размером платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью Малько А.И. (л.д. 43-44).

Общество свои обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, передав денежные средства Малько А.И. в полном объеме, через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Малько А.И. обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (л.д. 49)

Между тем Малько А.И. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 04.03.2021 года в адрес Малько А.И. направило претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д.54).

Должник Малько А.И. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 114 821 рубль и них сумма основного долга 4 632,02 рубля, проценты за пользование 110 056,35 рублей.(л.д.57-58)

Таким образом согласно расчету задолженности следует, что по состоянию на 15.04.2021 года общая задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» составляет 258 318 рублей 49 копеек из которой: сумма основного долга – 175 617 рублей 98 коп.; сумма процентов за пользование займом – 79 159 рублей 91 коп.; сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 3 540 рублей 60 копеек. (л.д. 57, 58).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, который соответствует требованиям закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование суммой займа в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы основного долга с учетом ранее возвращенных ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 114 821 рубль 26 копеек.

Поскольку суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Малько А.И. процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в части взыскания с Малько А.И. основного долга, просроченных процентов, суммы пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательства принятого по договору микрозайма, 20.02.2020 года между Малько А.И. был заключен договор о залоге движимого имущества (л.д. 45-47).

В соответствии с договором залога № способом обеспечения исполнения обязательств Малько А.И. выступает транспортное средство марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 225 000 рублей.

Согласно п.1.4, залог данного транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). (л.д. 45)

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно предоставленной информации начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес>, транспортное средство – автомобиль марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за Еремину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.74, 94).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в аб. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2020-004-494995-725 от ДД.ММ.ГГГГ 15:58:53 (л.д. 55-56).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Соответственно Еремину В.Н. имел возможность проверить спорное транспортное средство на предмет залога, поскольку регистрация транспортного средства произведена на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, намного позже даты регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56)

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведений о том, что Еремину В.Н. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, суду не представлено, так и не представлено доказательств того, что им были приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Поскольку обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 11 783 рубля 18 копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Малько Артёму Малько А.И. и Еремину В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с Малько Артёма Малько А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 175 617 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать рублей) рублей 98 копеек.

Взыскать с Малько Артёма Малько А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в сумме 79 159 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Малько Артёма Малько А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке (пени) в сумме 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать с Малько Артёма Малько А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Малько Артёма Малько А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда изготовленной в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2021 года.

Судья С.С. Мамонов

Административное дело № 2а-112/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000097-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кашникову С.Г., Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Храповой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Арзгирский районный суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кашникову С.Г., Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Храповой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признан...

...ии незаконным бездействия.

В обосновании иска указали, что в Арзгирское районное отделение судебных приставов УФССП по СК предъявлялся исполнительный документ 2-149-03-407/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края о взыскании задолженности с должника Малько А.И. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Храповой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Считают, что начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя начальника отделения старшего судебного пристава Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (судебным извещением) извещенный о времени и месте его проведения. Ходатайств не представлено.

Представитель административного ответчика Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (судебным извещением) извещенный о времени и месте его проведения. Ходатайств не представлено.

Административный ответчик начальник Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставив отзыв на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Храпова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судебным извещением, ходатайств не представила.

Заинтересованное лицо Малько А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и дате рассмотрения дела. Ходатайств не представлено.

Поскольку явка сторон судом не признавалась обязательной, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и заинтересованного лица Малько А.И.

Начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Арзгирском районном отделении судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малько А.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» денежных средств в сумме 14 937,90 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующее органы, с целью установления имущественного положения и имущества принадлежащего должнику Малько А.И. Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего Малько А.И. и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется. Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника Малько А.И. в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средства. На вышеуказанные счета обращено взыскание и они в полном объеме перечислены взыскателям – Государство, поскольку на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в доход Государства (первоочередные взыскания по отношению к кредиторской задолженности, отнесенной законом к 4 очереди взыскания). Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего времени остаются не исполненными, так как денежные средства на счетах должника отсутствуют и не поступают. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Малько А.И. применено временное ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на максимальный срок 6 месяцев. Документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее) судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. У взыскателя имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства и в данном праве взыскателя судебный пристав-исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а также самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей, также не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя. Сведений содержащих положительные ответы о месте работы должника Малько А.И. в адрес Арзгирского РОСП не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнении исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема и характера совершаемых (необходимых) им действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Из части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные Арзгирским районным отделением судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что согласно исполнительного документа – судебного приказа 2-149-03-407/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района о взыскании с Малько А.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 14 937,90 рублей судебным приставом исполнителем Арзгирского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству 82741/23/26007-ИП составляет 14 937,90 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 02.10.2023 года путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации, регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения, принадлежащего должнику Малько А.И. для последующего обращения на взыскания в счет погашения долга.

Так, 02.10.2023 г., 12.01.2024 г., судебным приставом исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) на имя Малько А.И., имущества не установлено.

18.11.2023 г., судебным приставом исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица Малько А.И. сведения отсутствуют.

02.10.2023 г., 18.11.2023 г., 12.01.2024 г., 09.02.2024 г., выполнен запрос в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

02.10.2023 г., 12.01.2024 г., 09.02.2024 г., выполнен запрос в ФНС о счетах должника Малько А.И. (МВВ).

04.10.2023г., 06.10.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Малько А.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В регистрирующие органы 02.10.2023 г., направлялся запрос об имуществе принадлежащем Малько А.И.

04.10.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Малько А.И. из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что начальник отделения старший судебный пристав Кашников С.Г. проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, являются не состоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Храповой Ю.В. были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП не поступало.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установление запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малько А.И. применено временное ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации на максимально возможный срок - 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Приложенными документами в исполнительном производстве подтверждается факт направления судебным приставом запросов для получения сведений о принадлежащей должнику недвижимости и счетов.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, с целью исполнения требований исполнительного документа, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося истцом по настоящему делу, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного, исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кашникову С.Г., Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Храповой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кашникову С.Г., Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Храповой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>