Малков Павел Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца Панасюк А.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ЗАО УК «РЗС» Кучерявенко В.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2018 по иску Саватеева А.А. к Малковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, убытков, морального вреда,

установил:

В обоснование искового заявления, истец указал, что является собственником *адрес скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается свидетельством о регистрации права от *дата скрыта* серия *номер скрыт*. *дата скрыта* произошло затопление квартиры *номер скрыт*, принадлежащей истцу, при этом причиной затопления явилось протекание воды с потолка квартиры *номер скрыт*, расположенной выше. При этом, по результатам обследования квартиры №*номер скрыт* было установлено: неисправность гибкой подводки холодной воды на унитаз, в результате чего произошла протечка холодной воды через потолочное перекрытие в квартиры №*номер скрыт*, *номер скрыт* расположенные под квартирой *номер скрыт* этажами ниже.

Вместе с тем, согласно акта технического обследования помещения в МКД от *дата скрыта*, представителями управляющей компании ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и Сооружений» в составе мастеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, был проведен осмотр помещений по адресу: *адрес скрыт* на пр...

...едмет фиксации факта затопления произошедшего *дата скрыта* через потолочное перекрытие из квартиры №*номер скрыт*, по причине неисправности гибкой подводки холодной воды на унитаз, что зафиксировано в акте АДС.

Истец указывает на то, что согласно акту при осмотре квартиры *номер скрыт* обнаружено: в комнате: в правом углу от входной двери на стенах намокли и отстали обои, скопление воды над натяжным потолком и на полу под линолеумом. На кухне: скопление воды над натяжным потолком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственников квартиры №*номер скрыт* дома *адрес скрыт*, своих обязанностей, по содержанию данного помещения, следствием чего, явилась неисправность гибкой подводки холодной воды на унитаз. В результате затопления квартиры №*номер скрыт* дом *адрес скрыт*, собственнику указанного жилого помещения – истцу причинен материальный ущерб.

*дата скрыта* Савватеев А.А. с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением его квартиры, обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» с которым истец заключил договор *номер скрыт* на выполнение работ по оценке. *дата скрыта* Савватеев А.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* за счет собственных денежных средств оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 8 500,00 рублей, в связи с чем понес дополнительные расходы.

*дата скрыта* оценщиком ФИО6 в соответствии с отчетом *номер скрыт* «об оценке по определению рыночной стоимости материалов по восстановлению поврежденных поверхностей в результате залива с верхнего этажа помещений в квартире, назначение: жилое, расположенное по адресу: *адрес скрыт* », определена величина ущерба в размере 58 228,00 рублей.

Истец указывает на то, что *дата скрыта* Савватеев А.А. с целью получения информации, позволяющей установить собственника объекта недвижимости – *адрес скрыт*, обратился с заявлением *номер скрыт*, в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Отдел г.Шелехов», при этом за предоставление услуги оплатил денежную сумму в размере 400,00 рублей, что подтверждается чек- ордером от *дата скрыта*, в связи с чем понес дополнительные расходы. Из представленной МФУ Выписки из ЕГРН установлено, что собственниками *адрес скрыт* является ФИО1, Малкова М.В., ФИО2 в праве собственности по <данные изъяты> на каждого собственника. Ответчики владеют имуществом на совместной собственности, доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> установить размер и долю вины каждого невозможно, исходя из этого считает, что указанные ответчики должны отвечать солидарно за причиненный истцу материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, Малковой М.В., ФИО2 солидарно в пользу Саватеева А.А., в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 58 228,00; денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 8 900,00 рублей, из которых 8500- расходы по оплате независимой оценки, 400,00 рублей – расходы по оплате услуг МФУ за получение выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, Малкова М.В., ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу указанному в заявлении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Кучерявенко В.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, Савватеев А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *дата скрыта* заключенного с Шелеховской администрацией является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата скрыта*.

Кроме того, судом установлено, что на момент залива квартиры *дата скрыта*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, собственником квартиры расположенной по адресу: *адрес скрыт* откуда произошло затопление являлись: ФИО1, общая доля в праве <данные изъяты>; Малкова М.В., общая доля в праве <данные изъяты>, ФИО2, общая доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

*дата скрыта* в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом, составленным бригадой АДС ООО «СантЭл», согласно которому, в 15 часов 00 минут, в диспетчерскую поступило обращение (телефонный звонок) от жильцов *адрес скрыт* о том, что проходит протекание воды с потолка. При выезде бригады в 15 часов 05 минут в присутствии жильцов *адрес скрыт* установлено, что происходит протекание воды с потолка из *адрес скрыт*. Для устранения течи бригадой АДС было произведено отключение ГВС, ХВС в подвале до установления причины. После чего течь прекратилась. В 20 часов 10 минут поступил звонок от жильца *адрес скрыт* о том, что на данный момент жильцы квартиры из которой произошло затопление находятся дома. При выезде бригады в 20 часов 15 минут по результатам обследования *адрес скрыт* установлено: неисправность гибкой подводки холодной воды на унитаз, в результате чего произошла протечка холодной воды через потолочное перекрытие в кв. *номер скрыт*,*номер скрыт*, расположенные под квартирой *номер скрыт*, этажом ниже. Акт подписан работниками бригады АДС слесарем-сантехником ФИО7, электромонтером ФИО8, а также жильцами квартиры *номер скрыт* и *номер скрыт*.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, истец указывает на то, что по причине неисправности гибкой подводки холодной воды к унитазу в квартире №*номер скрыт* произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, в результате чего его имуществу причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив.

Предъявляя требования к ответчику, стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Прайс Хаус ТВ?С» по вопросу определения рыночной стоимости ущерба отделки в квартире в результате залива в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Согласно представленному отчету *номер скрыт* рыночная стоимость восстановительных работ в результате залива с верхнего этажа помещений в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* по состоянию на *дата скрыта* составляет 58 228,00 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать в ответчиков, которые являются собственниками квартиры расположенной по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо обращений, заявок в управляющую компанию ответчики относительно своего оборудования (его проверки, необходимости ремонта), как собственники, не представляли. Гибкая подводка к унитазу, проходящий в квартире ответчика, находящиеся непосредственно в квартире, является его собственностью, именно он несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 58 228,00 рублей.

За проведение независимой оценки Савватеевым А.А. оплачено 8 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт*, а также договором *номер скрыт* на выполнение работ по оценке. Также суд считает, что расходы, которые были понесены Савватеевым А.А. по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 400 000,00 рублей по оплате услуг по заявлению *номер скрыт* в ГАУ «*адрес скрыт* многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Отдел в г.Шелехове» за предоставление информации о собственнике квартиры №*номер скрыт* дома №*номер скрыт*, *адрес скрыт* что подтверждается чек-ордером от *дата скрыта*, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пре подачи искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 214,00 рублей. Поскольку исковые требования Саватеева А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 214,00 рублей в пользу истца.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саватеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Малковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу Саватеева А.А. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 58 228,00 рублей (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400,00 рублей (четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 2 214,00 рублей (две тысячи двести четырнадцать) рублей, всего на сумму 69 342,00 рубля (шестьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 декабря 2018 года 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 декабря 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца Панасюк А.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ЗАО УК «РЗС» Кучерявенко В.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Саватеева А.А. к Малковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, убытков, морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саватеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Малковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу Саватеева А.А. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 58 228,00 рублей (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400,00 рублей (четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 2 214,00 рублей (две тысячи двести четырнадцать) рублей, всего на сумму 69 342,00 рубля (шестьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 декабря 2018 года 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

Дело № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу Малкова П.Б. на постановление УУП МО МВД Росси «Сокольский» Оленева А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малков П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,содержащийся в ФКУ ИК – 4, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением УУП МО МВД Росси «Сокольский» Оленева А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малков П.Б. подвергнут административному наказанию по ст. 6.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на территории учреждения ФКУ ИК-4 осуществил курение табачных изделий, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ.

Малков П.Б. в жалобе указал, что проставление имеет голословный характер, не имеет и не содержит субъективности. Статьи КоАП РФ не распространяются на специальный контингент в связи с тем, что осужденные изолированы от социума и не являются материально- ответственными лицами. Подлежит выяснению вопрос, каким образом капитан ФИО3, минуя КПП, попал на территорию учреждения. Просит постановление отменить, вынести предупреждение ВРИО заместителя МО МВД России «Сокольский» ФИО4.В возбуждении уг...

...оловного дела оставляет на усмотрение суда.

Малков П.Б. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

В судебное заседание УУП МО МВД Росси «Сокольский» ФИО3 с жалобой не согласен и пояснил,что протокол им был составлен на основании поступивших материалом из ИК-4,в соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Абзацем 8 п. 17 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Факт курения Малков П.Б. подтверждается иными материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД Росси «Сокольский» ФИО3;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП ВПО капитана вн. ФИО5 Проничева и др.

Свидетель ФИО6пояснил,что он является сотрудником ИК-4,осужденный Малков П.Б.ДД.ММ.ГГГГ курил в месте,где запрещено курить,где имеются запрещающие курение знаки:в помещении туалета швейного цеха.Ответственность за курение возможна на основании приказа № УФСИН ВО.

Однако,в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД Росси «Сокольский»,составленном ФИО7,а также постановлении о привлечении к административной ответственности, не указано конкретное место, где курил Малков П.Б.,в постановлении не указано по какой части статьи 6.24 КоАП РФ привлечен Малков П.Б.к административной ответственности,т.е.отсутствует квалификация действий лица,привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются такие меры, как установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Учитывая,что в протоколе не указано конкретное место совершения административного правонарушения,в действиях Малков П.Б.отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 25.4ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем,Малков П.Б.за совершенное им правонарушение может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Малков П.Б. удовлетворить.

постановление УУП МО МВД Росси «Сокольский» ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малков П.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малков П.Б. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская

М № 5-11/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2016 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении –М.П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, работающего ИП Тихомиров, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- <дата> по ст.20.20 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> руб.,

- <дата> по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

М.П.Б. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 19 час.15 мин. по адресу: <адрес>, мк-н. Гагарина, возле <адрес>, М.П.Б., умышленно нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, а именно: безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло, развязно, вызывающе,

В судебном заседании М.П.Б. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен в полном объёме, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он признаёт. Обстоятельства совершения правонаруш...

...ения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Суд, заслушав М.П.Б., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина М.П.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от <дата> № об административном правонарушении в отношении М.П.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола после его составления получил. С содержанием протокола согласен.

Вина М.П.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается его пояснениями, данными при рассмотрении настоящего дела, объяснением П.И.Н. от <дата> его рапортом от <дата>, материалами дела в совокупности.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания М.П.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М.П.Б. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно протоколу об административном задержании от <дата>, М.П.Б. был задержан в связи с совершением им административного правонарушения <дата> в 19 час. 30 мин..

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Заслушав М.П.Б., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

М.П.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить М.П.Б., административное наказание в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа: идентификатор: 18№; получатель -УМВД России по <адрес>, ИНН 3729017713, КПП 370201001, ОКТМО 24623000, БИК 042406001, КБК 18№, расчетный счет 40№, наименование банка получателя: Отделение Иваново.

Разъяснить правонарушителю:

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ;

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

От административного задержания М.П.Б. освободить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /Е.В.Минакова/

Копию постановления получил (а): «_______»________________ 20____ г.

__________________________________________________________

(подпись)

Дело № 1-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Родники 28 июля 2016 год

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Грачева С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

подсудимого Малкова П.Б., его защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей У.И.И.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малкова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Родниковского районного суда Ивановской области Малков П.Б. считается осужденным данным приговором по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнят...

...ь назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

2) приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Родниковского районного суда Ивановской области считается осужденным по данному приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

3) приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказание определено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ части не отбытого наказания, назначенного по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малков П.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малков П.Б. в течение дня находился по месту жительства ранее знакомого У.И.В. по адресу: <адрес>, совместно с которым распивал спиртное.

В период времени между 22 часами и 24 часами в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малков П.Б. стал предлагать лежащему на диване в комнате квартиры по указанному адресу У.И.В. продолжить распитие спиртного. При этом оба находились в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ответ на данное предложение У.И.В. ответил отказом, высказав в адрес Малкова П.Б. оскорбления. После этого, в обозначенные выше период времени и месте у Малкова П.Б. на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение У.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием находящегося на кухне квартиры ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени между 22 часами и 24 часами в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малков П.Б. взял на кухне квартиры указанной выше нож, с которым пришел в комнату, где на диване лежал У.И.В. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Малков П.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени между 22 часами и 24 часами в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на почве возникшей личной неприязни, действуя умышленно, в целях причинения У.И.В. тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, нанес У.И.В. один удар клинком ножа в район голени левой ноги, причинив ему сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, которое сопровождалось массивной кровопотерей, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью У.И.В.

Через непродолжительный промежуток времени в результате причиненного Малковым П.Б. повреждения У.И.В. последний скончался на месте происшествия.

Таким образом, Малков П.Б., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью У.И.В., опасный для его жизни, хотя не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной смерти У.И.В. явилось сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, сопровождавшееся массивной кровопотерей.

Подсудимый Малков П.Б. вину в совершении преступления не признал, исковые требования также не признал и суду показал следующее.

Изложенные сведения в явке с повинной он опровергает, так как подписал данный документ без адвоката, не читая. Кроме того, в тот момент он был «не в себе» после длительного употребления спиртного. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился в квартире у У.И.В., вместе с другими лицами, в том числе с Г.Д.А., где распивал спиртное. Когда он ушел из квартиры У.И.В., и кто именно оставался в этой квартире, он не помнит. После этого, он пошел в сторону <адрес>, где купил спиртное, которое распивал у знакомого. На следующий день он пошел в сторону <адрес>, где встретил Р.А.А. к которому зашел в квартиру. Там он и Рожков выпили спиртное и поехали на автобусе на <адрес> к М.В.М. у которого продолжили распивать спиртное. Инкриминируемое ему преступление он не совершал.

В судебном заседании исследованы показания, данные подсудимым Малковым П.Б. в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Малков П.Б. показал, что в один из дней в период между ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого У.И.В. в квартире, где они распивали спиртное. В тот день вечером в ту же квартиру заходили знакомые У.И.В. – двое мужчин, одного из которых зовут Николай. Все вместе они распивали спиртное. Потом знакомые У.И.В. ушли. Он полагает, что последним ушел Николай в 22 или 23 часа. Он и У.И.В. оставались в квартире и оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. У.И.В. расположился на диване в комнате квартиры, а он курил на кухне и предложил У.И.В. еще выпить спиртное и поговорить. В ответ на это У.И.В. стал высказывать в его адрес различные оскорбления. В связи с этим конфликтом, который произошел около 24 часов, он решил напугать У.И.В., чтобы тот его не оскорблял. На кухне он взял кухонный нож с клинком около 10-15 см и пришел в комнату, где на диване лежал У.И.В., у которого одна нога была свешена с дивана. Разозлившись на У.И.В. за оскорбления, он клинком данного ножа нанес У.И.В. удар в район голени левой ноги. Из раны пошла кровь, ему показалось, что кровотечение было не сильным. Он не помнит, как именно отреагировал У.И.В. на его действия. Он завернул раненую ногу У.И.В. в простыню, нож выбросил через окно кухни на улицу, и лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что У.И.В. не подает признаков жизни. Мертв был У.И.В. или нет, он точно не знает, но испугавшись произошедшего, он ушел из квартиры. Дверь квартиры он прикрыл, но не запирал, так как не знал, где находятся ключи. Больше в ту квартиру он не возвращался. Остальное время он провел в доме у М.В.В. По квартире У.И.В. он ходил в тапках, которые остались в той же квартире. В настоящее время ему известна причина смерти У.И.В.. Причинить смерть У.И.В. он не хотел (том 1 л.д.213-216).

В ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Малков П.Б. рассказал и с помощью манекена продемонстрировал как в один из дней в период между ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у У.И.В. нанес последнему удар ножом в область нижней части голени левой ноги (том 1 л.д.217-221, 222-229).

При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Малков П.Б. дал показания аналогичные тем, которые давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.213-216). При этом пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает частично, так как не согласен с указанием в обвинении о том, что он позвал У.И.В. распивать спиртные напитки, в действительности он только хотел пообщаться с У.И.В.. Кроме того, удар ножом он нанес с целью припугнуть У.И.В., разозлившись на последнего из-за высказанных в его адрес оскорблений (том 1 л.д.233-239).

При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Малков П.Б. подтвердил сведения, изложенные в его явке с повинной, дал показания аналогичные тем, которые давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.213-216) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.233-239). При этом уточнил свои ранее данные показания, пояснив, что когда он проснулся и обнаружил, что У.И.В. не подает признаков жизни, то ушел из квартиры и встретился с Р.А.В. Они сходили к Р.А.В. в квартиру, расположенную <адрес>, после чего, пошли к знакомым Р.А.В., проживающим на <адрес>, у которых он пробыл несколько дней (том 1 л.д.240-244).

При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Малков П.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что к смерти У.И.В. причастен Ш.А.В. Обратиться с явкой с повинной его принудили сотрудники полиции, которые оказывали на него давление. В период с ДД.ММ.ГГГГ он с У.И.В. и Ш.А.В. распивал спиртные напитки в квартире у У.И.В.. В ходе распития спиртного между У.И.В. и Ш.А.В. произошел конфликт. Потом он ушел из квартиры, в которой оставались У.И.В. и Ш.А.В.. Кроме того, он предполагает, что к смерти У.И.В. могут быть причастны и другие лица, так как дверь в квартиру последнего никогда не запиралась (том 2 л.д.4-8).

При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Малков П.Б. дал показания аналогичные тем, которые давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.213-216), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.233-239) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.240-244), в которых признал вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, пояснил, что в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ он отрицал свою причастность к совершению данного преступления, так как испугался наказания за содеянное. Никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали, данное обстоятельство он придумал, чтобы объяснить причину своих ранее данных показаний с признанием вины в содеянном (том 2 л.д.14-19).

Судом исследован протокол явки с повинной Малкова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70), из содержания которого следует, что в один из дней между 16 и 20 мартом 2016 года около 24 часов он в квартире у У.И.В. нанес последнему удар ножом в область голени левой ноги, выбросил нож на улицу через окно кухни и лег спать.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый Малков П.Б. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования он все время находился «вне себя» и подписывал протоколы, не читая их.

Виновность подсудимого Малкова П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Потерпевшая У.И.И. суду показала, что погибший У.И.В. – ее сын. Последний раз она виделась с сыном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она узнала о гибели сына и приехала в квартиру, в которой проживал У.И.В., где увидела труп последнего. В квартире у сына в шкафу она увидела вещи не принадлежащие ее сыну. Сын проживал отдельно с 2000 года, но они постоянно поддерживали отношения, она давала сыну деньги на еду. Сын 2-3 раза в год приезжал к ней. Она считает, что сын злоупотреблял спиртными напитками, но она пыталась и надеялась, что это прекратится. Отец сына – У.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С сыном у нее были прекрасные взаимоотношения, она любила сына. До 2 лет она воспитывала сына одна, потом вступила в брак, и У.В.В. усыновил ее сына. В связи с гибелью сына она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего сына, с которым у неё были хорошие взаимоотношения. Произошедшее негативно отразилось на состоянии её здоровья, а именно начались судороги ног, отчего она перестала спать по ночам. В связи с чем, она просит удовлетворить ее исковые требования и взыскать с виновного лица моральный вред в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего У.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего У.В.В. показал, что погибший У.И.В. – его сын. У.И.В. проживал отдельно в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Сын семьи не имел, трудоустроен был в его организации, но на работу приходил редко. У.И.В. злоупотреблял алкоголем и поэтому общался с такими же лицами. Сына он характеризует как добродушного, спокойного, уравновешенного человека. Последний раз он видел сына живым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сын обнаружен дома мертвым с колото-резаной раной голени левой ноги (том 1 л.д.101-103).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля С.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.Н.В. показал, что У.И.В. он знает давно, они дружили и общались с детства. В последнее время общение стало не частым, так как У.И.В. злоупотреблял спиртным. По характеру У.И.В. был спокойным, миролюбивым, неконфликтным. Последний раз он видел У.И.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он и его знакомый Г.Д.А. приехали из <адрес> и около 18-19 часов пришли в гости к У.И.В.. В квартире у У.И.В., кроме последнего, находился незнакомый ему молодой человек, который там некоторое время проживал. Все вместе они стали распивать на кухне спиртное, которое он и Г.Д.А. принесли с собой. Через два часа сначала ушел Г.Д.А., а потом и он. После его ухода У.И.В. и незнакомый ему молодой человек оставались в квартире. О смерти У.И.В. он узнал от жителей д. Малышево (том 1 л.д.119-121).

Свидетель Г.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в г. Москву на работу, в связи с чем, поехал из <адрес> <адрес>. Вместе с ним в г. Родники поехал С.Н.В. По заранее купленному билету в г. Москву он должен был ехать в 22 часа 30 минут, и поэтому по приезду в г. Родники около 18 часов 30 минут он и С.Н.В. купили спиртное и решили сходить в гости к знакомому У.И.В. Последнего они встретили, когда тот шел вниз по лестнице из своей квартиры с незнакомым ему молодым человеком по имени П., похожим на подсудимого Малкова П.Б. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне в квартире у У.И.В.. От У.И.В. ему стало известно, что в марте 2016 года у У.И.В. в квартире проживал две недели этот молодой человек по имени П.. В 21 час 30 минут он запьянел и пошел на автовокзал, чтобы уехать на работу. В квартире оставались У.И.В., С.Н.В. и П.. На следующий день он из телефонного разговора узнал у С.Н.В., что последний через непродолжительное время после его ухода тоже ушел от У.И.В. домой и добрался д. Малышево пешком. Из г. Москвы он возвратился домой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Г.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Д.А. показал, что про Ш.А.В. ему У.И.В. ничего не рассказывал. В тот день, когда он и С.Н.В. приходили к У.И.В., Шапцова у У.И.В. в квартире не было (том 1 л.д.125-127).

Свидетель Г.Д.А. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что в квартире у У.И.В. он кроме указанных выше лиц никого больше не видел.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что с подсудимым Малковым П.Б. его познакомил У.И.В. в марте 2016 года. В конце апреля 2016 года около 10-11 часов он был в квартире у У.И.В., где также находился и Малков, все вместе они распивали спиртное. Потом У.И.В. стал наводить в квартире порядок, так как к последнему должен был приехать отец. Потом они решили еще немного выпить. Он рассказал У.И.В. о том, что знакомой женщине надо починить раковину. У.И.В. согласился, пошел к данной женщине, а он и Малков вышли на улицу и стали дожидаться У.И.В.. Когда последний вернулся, то сказал, что получил от женщины задаток в сумме 50 рублей. На эти деньги У.И.В. приобрел два пузырька со спиртным, которое они распили в подъезде и расстались. Больше он с У.И.В. не встречался.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ш.А.В. показал, что спиртное он распивал в квартире у У.И.В., где также находился Малков П.Б., не в конце апреля 2016 года, а в середине марта 2016 года (том 1 л.д.131-133).

Свидетель Ш.А.В. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, разницу в показаниях данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он лучше помнил дату, когда последний раз встречался с У.И.В.

Свидетель О.И.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она была дома со своим сожителем М.В.В., когда последнему позвонил Р.А.В. и договорился о том, что придет к ним в гости с Малковым П.Б. Таким образом, в 09 часов 30 минут к ним пришли Р.А.В. и Малков, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Малкова был пакет, в котором находились две бутылки водки и закуска. До этого она и М.В.В. не были знакомы с Малковым. Они распивали спиртное, а в 19 часов 30 минут она ушла к сестре. Когда она возвратилась домой 21 или 22 числа, то Р.А.В. уже не было, а Малков никуда не уходил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля О.И.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля О.И.М. показала, что Р.А.В. и Малков П.Б. пришли к ним домой примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. На следующий день М.В.В. выгнал ее из дома, и она ушла к своей дочери. Вернулась она домой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-137).

Свидетель О.И.М. показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила, разницу в показаниях данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования объяснила тем, что в ходе предварительного расследования она лучше помнила даты указанных ею событий.

Свидетель М.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.А.В. и они договорились, что тот придет к нему в гости со своим знакомым. Около 10 часов Рожков пришел с Малковым П.Б. Они стали распивать спиртное. Затем он выгнал из дома сожительницу О.И.М., а Р.А.В. и Малков остались у него ночевать. Малков находился у него с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулась Осокина, он не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля М.В.М., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.В.М. показал, что Р.А.В. ему позвонил и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, а О.И.М. вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-143).

Свидетель М.В.М. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, разницу в показаниях данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он лучше помнил даты этих событий.

Свидетель Р.А.В. суду показал, что в 2016 году он встретился с Малковым П.Б., с которым выпил у него в квартире настойку боярышника, принесенную Малковым. Затем они пошли в гости к М.В.М., который находился дома с сожительницей. Там они распивали спиртное, а вечером он ушел домой. Малков оставался у М.В.В.. На следующий день он приходил к М.В.В., пробыл там 1-2 часа и ушел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Р.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что встретился он с Малковым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144-146).

Свидетель Р.А.В. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, разницу в показаниях данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он лучше помнил дату данного события.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля С.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.Е.В. показала, что с У.И.В. она проживала в одном подъезде и была с ним знакома. Она характеризует У.И.В. как спокойного, гостеприимного и неконфликтного. Два-три года назад У.И.В. начал злоупотреблять спиртным. Ей известно о том, что среди лиц, которые часто ходили к У.И.В. был и Малков П.Б., которого она знает по школе. Начиная с января 2016 года, она почти каждый день встречала Малкова в их подъезде, в связи с чем, у нее сложилось впечатление, что Малков проживал у У.И.В.. Последний раз она видела У.И.В. 15 или ДД.ММ.ГГГГ. При этом все предыдущие дни у У.И.В. она видела Малкова (том 1 л.д.147-149).

Свидетель К.М.Ю. суду показала, что с У.И.В. она проживала по соседству в одном подъезде. К нему часто приходили различные граждане, в том числе, видела она и подсудимого Малкова П.Б.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля К.М.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.М.Ю. показала, что с У.И.В. она несколько раз выпивала спиртное. К У.И.В. приходили различные граждане, в том числе Ш.А.В. и Малков П.Б. После ДД.ММ.ГГГГ Малков стал проживать у У.И.В., так как она их часто видела вместе. Почти всегда Малков и У.И.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела У.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда хотела взять у него в долг деньги. В тот день У.И.В. ее не впустил к себе в квартиру, и разговаривали они на лестничной площадке (том 1 л.д.150-155).

Свидетель К.М.Ю. показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила частично, пояснила, что с У.И.В. она спиртное не распивала, а Малкова П.Б. и У.И.В. видела только один раз на улице.

При оценке доказательств – показаний свидетеля К.М.Ю. в судебном следствии о том, что подсудимого Малкова П.Б. она видела с У.И.В. только один раз, суд относится критически и признает показания К.М.Ю. достоверными только в части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а в остальной части - данные показания являются недостоверными, так как противоречат показаниям свидетеля Г.Д.А., данными им в ходе судебного следствия, свидетеля С.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.147-149), а так же другим доказательствами по делу в совокупности, подтверждающими вину подсудимого в совершении этого преступления.

Свидетель К.М.С. суду показала, что в феврале или марте 2016 года около 19-21 часа она зашла в квартиру, где проживал У.И.В., чтобы забрать денежный долг. Она постучала в приоткрытую входную дверь этой квартиры, но дверь никто не открыл. Она вошла в квартиру, включила свет и в комнате на диване обнаружила труп У.И.В., у которого одна нога была свешена, а на полу была кровь. Балконная дверь была открыта. Она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи она вновь вошла в квартиру и увидела, что левая нога трупа лежала на простыне, которая была вся в крови.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля К.М.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.М.С. показала, что в квартиру к У.И.В. она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (том 1 л.д.156-161).

Свидетель К.М.С. показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила, разницу в показаниях данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования объяснила тем, что в ходе предварительного расследования она лучше помнила дату данного события.

Свидетель Г.Е.В. суду показала, что она работает фельдшером выездной бригады в ОСПМ ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В марте 2016 года она находилась на дежурстве, когда они выехали по вызову в квартиру, где был обнаружен труп У.И.В. Труп находился в комнате данной квартиры на диване на спине. В комнате был беспорядок, на ногах трупа были следы бурого цвета. Балкон был открыт. Причину смерти она назвать не может, так как на трупе были запекшиеся следы бурого цвета. На трупе наступило трупное окоченение, которое начинается через два часа после смерти и происходит в течение 24-72 часов, но в данном случае процесс восстановления мог быть отсрочен, так как в квартире было прохладно. Сколько времени труп не был обнаружен, она точно сказать не может, так как не является экспертом.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Г.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Е.В. показала, что труп У.И.В. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> На трупе имелись трупные пятна, цвет кожи был серо-зеленого цвета. Трупное окоченение было развито во всех группах мышц. Ею было установлено, что сообщение поступило от К.М.С., а от соседей она узнала, что У.И.В. никто не видел около недели (том 1 л.д.162-164).

Свидетель Г.Е.В. показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила, разницу в показаниях данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования объяснила тем, что в ходе предварительного расследования она лучше помнила данные события.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля М.Е.Б., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Е.Б. показал, что подсудимый Малков П.Б. – его старший брат. Малков П.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данном доме подсудимый длительное время не проживает, так как продал его, но с регистрации не снялся. Малков П.Б. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Малкова П.Б. и сообщила, что брат снова стал употреблять спиртное, избил ее и уехал в г. Родники. Во время запоя брат проживал сначала у родственницы – Г.Е.А., а затем у лиц, с которыми употреблял спиртное, в том числе – у У.И.В. В конце февраля 2016 года он ходил к У.И.В., чтобы поговорить с братом по поводу возврата денежного долга, но У.И.В. и брат были пьяные и разговора не получилось. Обстоятельства смерти У.И.В. ему неизвестны (том 1 л.д.165-168).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля М.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Т.В. показала, что подсудимый Малков П.Б. – ее бывший супруг. Работал Малков недолго без официального трудоустройства, а потом – жил на ее зарплату. В новогоднюю ночь 2016 года Малков ее избил без повода прямо на улице, обещал «воткнуть перо». Утром ДД.ММ.ГГГГ Малков уехал. В последующем она созванивалась с Малковым, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов брата супруга – М.Е.Б. ей известно, что Малков П.Б. в г. Родники бродяжничал, все время употреблял спиртное. С февраля 2016 года она с Малковым разведена, ожидает рождение ребенка (том 1 л.д.169-174).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля В.Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.Н.Н. показала, что свидетель М.Т.В. – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после освобождения из мест лишения свободы, подсудимый Малков П.Б. приехал к ним и стал проживать с дочерью. Еще во время отбывания наказания Малковым, дочь вступила с ним в брак. В первые два месяца Малков работал без официального трудоустройства на стройке, а потом – жил на заработную плату дочери. От дочери ей известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Малков беспричинно избил дочь, угрожал «воткнуть перо» (том 1 л.д.175-180).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля М.Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Л.Н. показала, что в 2004 году она вступила в брак с подсудимым Малковым П.Б. и у них родился сын. За время совместного проживания Малков постоянно употреблял спиртное, в связи с чем, они неоднократно расставались, но потом опять жили вместе. В состоянии алкогольного опьянения Малков становился агрессивным, мог ударить. В связи с этим в августе 2005 года они развелись, но продолжали проживать и вести совместное хозяйство до 2011 года (том 1 л.д.181-185).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Г.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Е.А. показала, что подсудимый Малков П.Б. – ее племянник. Малков воспитывался в полной семье, состоял в браке, в 2004 году у него родился ребенок. После развода ребенок остался жить с бывшей супругой Малкова. Но, Малков постоянно навещает ребенка, поддерживает с ним отношения. Малков неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Во время отбывания наказания Малков познакомился с девушкой из г. Кинешма и вступил с ней в брак, где и стал проживать после освобождения из мест лишения свободы. Ей известно о том, что с января по март 2016 года Малков фактически бродяжничал в г. Родники. Так же ей известно о том, что в этот период Малков распивал спиртное в одной из квартир в <адрес> (том 1 л.д.186-189).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Л.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.Д.А. показал, что подсудимый Малков П.Б. – его двоюродный брат. В период с 10-ДД.ММ.ГГГГ Малков заходил к нему, но больше последнего он не видел (том 1 л.д.190-192).

Свидетель С.С.В. суду показала, что о смерти брата – У.И.В. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка ее отца У.В.В. С кем общался У.И.В. ей неизвестно. В последнее время брат употреблял спиртное, прогуливал работу.

Свидетель К.Р.В. суду показал, что он работает заместителем руководителя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области. Уголовное дело было возбуждено по факту, сведений о лицах, причастных к совершению данного преступления на тот момент не имелось. От Малкова поступила информация, что последний изъявил желание обратиться с заявлением о явке с повинной. Малков был доставлен сотрудниками полиции к нему в следственный отдел. Он опросил Малкова по данному факту, разъяснил Малкову права, оформил соответствующий протокол. При получении явки с повинной в кабинете больше никого не было. Явку с повинной Малков давал добровольно, уточнил, почему он не рассказал эти обстоятельства, когда его (Малкова) допрашивали в качестве свидетеля - пояснил, что не было у него желания сознаваться в совершении данного преступления. В итоге Малков пояснил, что желает обратиться с явкой с повинной. Препятствий к этому никаких не было. Он выяснил, что желание является добровольным, что никто Малкова к этому не принуждал, никаких противоправных действий в отношении Малкова не совершалось. Так же он выяснил состояние здоровья Малкова. Малков вел себя адекватно, признаков, что у последнего имеются алкогольное опьянение, психическое расстройство или какие-то отклонения установлено им не было, сам Малков по этому поводу никаких жалоб не высказывал. Малков четко и ясно рассказал об обстоятельствах содеянного и им эти обстоятельства были отражены в явке с повинной. После этого протокол явки с повинной был оглашен вслух, и была предоставлена возможность Малкову ознакомиться с данным протоколом, что тот и сделал. После этого Малков все подписал, никаких жалоб от последнего, ходатайств, заявлений не поступило. При этом Малков не сообщал, что в отношении подсудимого сотрудниками полиции оказывалось давление. На момент получения явки с повинной у органа предварительного расследования не было объективных и достоверных данных о лице, совершившем преступление. Сведения о подробных обстоятельствах совершенного преступления были получены исключительно от Малкова.

Свидетель К.Ю.А. суду показала, что она работает следователем СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области. После того, как Малков П.Б. обратился с явкой с повинной, в последующем следственные действия проводила она. Допрос Малкова в качестве подозреваемого проводился в служебном кабинете в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката К.А.В. Перед началом допроса Малкову были разъяснены права, установлено его состояние здоровья. Жалоб на состояние здоровья у Малкова не было. Малков адекватно оценивал происходящую ситуацию. В ходе допроса Малков излагал обстоятельства совершенного им преступления в свободном рассказе. В процессе, задавались корректирующие, уточняющие вопросы. Протокол оформлялся в форме свободного рассказа. После этого подозреваемый Малков и его защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний и жалоб не поступило, дополнений тоже не было. Малков и его адвокат поставили свои подписи, подтверждая факт ознакомления с протоколом. По внешнему виду было видно, что Малков не испытывает какие-либо недомогания. Малков не сообщал, что на него оказывается давление со стороны сотрудников полиции. В ходе одного из допросов в качестве обвиняемого Малков заявил, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, при этом в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого, Малков пояснил, что это был его способ защиты, и на самом деле на него никакого давления не оказывалось. Допросы в качестве обвиняемого Малкова проводились аналогичным образом, в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката. Все так же излагалось в форме свободного рассказа, в последующем Малков вместе с адвокатом знакомился с протоколом. Замечаний, дополнений, жалоб никаких не было. У Малкова не было ни неадекватного поведения, ни физического недомогания. По утверждению самого Малкова при выяснении состояния его здоровья, он утверждал, что чувствует себя хорошо, показания давать может и желает.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Родниковский» Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства – <адрес>, обнаружен труп У.И.В., 1985 года рождения (том 1 л.д.15).

При осмотре, с участием понятых, квартиры № в доме № <адрес> и трупа, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что осматриваемая квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. Входная дверь и замок повреждений не имеют. Осматриваемая квартира однокомнатная. На кухне под столом обнаружены бутылка из полимерного материала, коробка из-под вина, флакон из-под настойки боярышника. В комнате напротив входной двери у стены находится диван, имеется другая мебель. В комнате имеется выход на балкон. На указанном диване находится труп У.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по указанному адресу в этой квартире. Правая нога осматриваемого трупа согнута в коленном суставе и находится на диване, левая нога согнута в коленном суставе и свисает с дивана. Левая рука расположена вдоль тела, вытянута. Правая рука запрокинута между частей дивана. Голова трупа находится на приставленной к дивану спинке и наклонена влево. Труп имеет желто-зеленый окрас, правая кисть черного цвета, левая кисть имеет темно-бурый окрас. Ноги трупа покрыты веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. Пальцы левой ступни имеют черный окрас. На левой ноге в области щиколотки с обеих сторон имеются две линейные раны размером около 1 см каждая. В районе ног трупа на диване находятся клеенка, простыня, которые пропитаны веществом бурого цвета. По периметру дивана на полу имеются следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: вырез с простыни со следами вещества бурого цвета, вырез с клеенки со следами вещества бурого цвета, вырез с дивана со следами вещества бурого цвета, смыв с левой ноги в области ступни на марлевый тампон, смыв с пола в районе дивана на марлевый тампон, тапки (обнаруженные в дальнем левом углу коридора), пластиковая бутылка, четыре пузырька из-под настойки боярышника (обнаруженные в ванной комнате), коробка из-под вина, один пузырек из-под настойки боярышника (обнаруженный на кухне). Труп направлен в Вичугское БСМЭ для исследования (том 1 л.д.16-29).

При осмотре, с участием понятых, квартиры № в доме № <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе дополнительного осмотра данной квартиры на поверхности окна кухни с внутренней стороны внизу ручки обнаружены след пальца руки и след участка ладони, которые откопированы на липкую ленту скотч №№ 1 и 2 и с места происшествия изъяты. На поверхности пачки сигарет «Ява», обнаруженной на полу в коридоре осматриваемой квартиры, обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту скотч №, с места происшествия изъят. На поверхности спинки дивана, на которой ранее находилась голова трупа, обнаружены два следа пальца рук, которые откопированы на липкую ленту скотч №№, 5, с места происшествия изъяты (том 1 л.д.30-33).

При осмотре, с участием понятых, квартиры № в доме № в <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе дополнительного осмотра данной квартиры изъят лоскут ткани белого цвета с рисунком со следами вещества темно-бурого цвета (том 2 л.д.20-23).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Вичугского МРО СМЭ по адресу: <адрес> осмотрен труп У.И.В. В ходе осмотра трупа на наружной поверхности левой голени в нижней трети на расстоянии 10 см от подошв имеется рана линейной формы с ровными краями без признаков осаднения ориентированная горизонтально (рана №). На передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети на расстоянии 10 см от подошв находится рана линейной формы ориентированная горизонтально с ровными краями без признаков осаднения (рана №). Длина раны №,3 см, раны № – 1,2 см. Трупное окоченение развито во всех группах мышц. Кожные покровы трупа в области носа, ушей, кистей, стоп подсохшие буро-черного цвета. Кожа левой голени и стопы загрязнена подсохшим веществом бурого цвета. Одежда с трупа (в том числе, джинсы, футболка красного цвета, футболка-водолазка черного цвета, свитер) изъята (том 1 л.д.34-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, государственный судебно-медицинский эксперт П.А.Л. добровольно выдал в присутствии понятых: кожный лоскут с трупа У.И.В. (том 2 л.д.48-50).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа У.И.В., 1985 года рождения, с учетом результатов дополнительных исследований, государственный судебно-медицинский эксперт П.А.Л. пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа У.И.В. обнаружено сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, которое образовалось в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), на что указывают наличие входной и выходной ран (раны № и №), соединенных раневым каналом длиной 6,5 см, ориентированным слева направо сзади вперед горизонтально, линейная форма, ровные края ран, преобладание глубины раневого канала над размерами ран. Ранение сопровождалось массивной кровопотерей, что подтверждается бледностью кожных покровов и трупных пятен, малокровием внутренних органов, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью У.И.В. Характер повреждения, отсутствие выраженных воспалительных изменений в мягких тканях не исключают давности образования раны в пределах одного часа на момент смерти пострадавшего. Характер ранения не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных передвижений после его причинения.

2. Причиной смерти У.И.В. явилось сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти У.И.В., при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

3. Выраженность трупных изменений (разрешение трупного окоченения, зеленоватое прокрашивание кожных покровов живота и грудной клетки, наличие признаков выраженного высыхания кожных покровов) не исключает давности наступления смерти У.И.В. в пределах 4-12 суток на момент исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа У.И.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,00 промилле и 3,5 промилле соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены:

- предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: вырез ткани с дивана со следами вещества бурого цвета, вырез с клеенки со следами вещества бурого цвета, вырез с простыни со следами вещества бурого цвета, смыв с пола на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, смыв с левой ноги в области ступни трупа У.И.В. на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, тапки со следами вещества темно-бурого цвета, бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра, пять пустых пузырьков из стекла темно-коричневого цвета объемом 100 мл с надписью на этикетке «лосьон с экстрактом боярышника 75%», коробка объемом 1 литр из-под винного напитка «Белый полусладкий»;

- предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: лоскут ткани белого цвета с рисунком со следами вещества темно-бурого цвета;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ЭКЦ МО МВД России «Родниковский» Ч.Р.В. – дактилокарты с отпечатками пальцев рук и ладоней У.И.В., 1985 года рождения (том 2 л.д.55-61, 62-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен кожный лоскут с трупа У.И.В., который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у государственного судебно-медицинского эксперта П.А.Л. (том 2 л.д.68-70, 71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: одежда Малкова П.Б. (в том числе, два свитера), изъятая у последнего ДД.ММ.ГГГГ, и одежда У.И.В. (джинсы, футболка красного цвета, футболка-водолазка черного цвета, свитер), изъятая в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.72-75, 76-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, след пальца руки, обнаруженный на бутылке из полимерного материала прозрачного цвета объемом 1,5 литра, изъятой с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки Малкова П.Б. След пальца руки, обнаруженный на картонной коробке из-под винного напитка «Белый полусладкий», изъятой с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки У.И.В. (том 2 л.д.111-113, 114-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь У.И.В. относится к группе А?, кровь Малкова П.Б. относится к группе В?. На представленных на исследование вырезе ткани с простыни, вырезе с дивана, вырезе с клеенки, тампоне со смывом с пола, тампоне со смывом с ноги, лоскуте ткани (простыне), тапках, джинсах, футболке красного цвета, футболке-водолазке черного цвета, свитере У.И.В. обнаружена кровь человека А? группы, что позволяет предположить принадлежность крови в исследованных пятнах этих объектов на перечисленных вещественных доказательствах У.И.В., имеющему А? группу крови. Происхождение крови в пятнах этих объектов от Малкова П.Б. исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью. На представленном на исследование свитере № и свитере № Малкова П.Б. обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и В. Кровь и пот в пятнах этих объектов могли принадлежать одному человеку или могли быть смешаны от разных лиц. В случае происхождения крови и пота от одного человека этот человек должен иметь группу крови АВ. В этом случае происхождение крови и пота от У.И.В. и Малкова П.Б. исключается, в связи с иной их групповой принадлежностью. В случае смешения крови и пота от разных лиц в групповую характеристику крови и выделений этих людей должны входить антигены А и В. В этом случае происхождение крови или пота в пятнах этих объектов от У.И.В. и от Малкова П.Б. возможно (том 2 л.д.122-130).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Малкова П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В основу доказательств вины Малкова П.Б. суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с частичным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, данные им в присутствии защитника: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-216, 233-239, 240-244; том 2 л.д.14-19; том 1 л.д.217-221), которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей У.И.И., данными в ходе судебного следствия, и потерпевшего У.В.В., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.101-103);

- показаниями свидетеля С.Н.В., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного он ушел из квартиры после Г.Д.А., в которой кроме У.И.В. оставался только незнакомый ему молодой человек (Малков П.Б.);

- показаниями свидетеля Г.Д.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, после распития спиртного, ушел из квартиры, в которой оставались С.Н.В., У.И.В. и подсудимый;

- показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.131-133), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в квартире у У.И.В. во время распития спиртного с указанными выше лицами;

- показаниями свидетеля Р.А.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.144-146), о том, что он встретился с Малковым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ, с которым направился в гости к М.В.М. и О.И.М.;

- показаниями свидетеля О.И.М., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.135-137), и свидетеля М.В.М., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.141-143), о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Р.А.В., а также - Малков П.Б., который находился в их доме до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля С.Е.В., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.147-149), свидетеля К.М.Ю., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.150-155), о том, что в марте 2016 года Малков П.Б. фактически проживал в квартире у У.И.В.;

- показаниями свидетеля К.М.С., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.156-161), обнаружившей труп У.И.В., и показаниями свидетеля Г.Е.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.162-164), которая констатировала смерть У.И.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20-23);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-37);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.97-99);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.55-61, 68-70, 72-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-130).

Суд не опровергает доводы Малкова П.Б., изложенные в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.213-216, 233-239, 240-244; том 2 л.д.14-19; том 1 л.д.217-221), о том, что он не желал наступления смерти У.И.В., поскольку Малков П.Б. и обвиняется в причинении смерти по неосторожности. Однако доводы Малкова П.Б. о том, что он также не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У.И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимый, применяя опасный предмет для нанесения удара, мог и должен был предвидеть возможные опасные последствия своих действий.

Анализируя и оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания Малкова П.Б. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования – протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-8), не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, противоречат указанным выше исследованным судом доказательствам по делу, в связи с чем, суд относится к этим показаниям критически.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью пострадавшего У.И.В., находящегося в прямой причинной связи с его смертью, установлена судебно-медицинским экспертом, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа У.И.В., согласно выводов которого, причиной смерти У.И.В. явилось сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, сопровождавшееся массивной кровопотерей (том 2 л.д.97-99), что согласуется с показаниями подсудимого Малкова П.Б., данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.213-216, 233-239, 240-244; том 2 л.д.14-19; том 1 л.д.217-221). Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии у У.И.В. образовалось в результате преступных действий Малкова П.Б., а также позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между умышленным причинением Малковым П.Б. тяжкого вреда здоровью У.И.В. и наступившей смертью последнего.

В ходе судебного следствия подсудимый Малков П.Б. не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.213-216, 233-239, 240-244; том 2 л.д.14-19; том 1 л.д.217-221), в том числе не подтвердил и сведения, изложенные с его слов в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.69-70), в которых он признает факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; пояснил суду, что эти показания он подписывал не читая, так как был «вне себя». Однако данные доводы подсудимого Малкова П.Б. голословны, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом подробно исследованы протокол явки с повинной Малкова П.Б. (том 1 л.д.69-70) и протоколы допроса Малкова П.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.213-216, 233-239, 240-244; том 2 л.д.14-19; том 1 л.д.217-221), составленные в ходе предварительного следствия, при этом нарушений норм УПК РФ при составлении протокола явки с повинной, производстве указанных допросов Малкова П.Б. и проведения проверки показаний на месте не установлено. Явка с повинной Малковым П.Б. подписана, в протоколе имеется ссылка о том, что ст.51 Конституции РФ Малкову П.Б. разъяснена и понятна. Малков П.Б. участвовал в проверке показаний на месте и был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, замечаний к проведению данных следственных действий и оформлению этих протоколов ни от Малкова П.Б., ни от его защитника - адвоката К.А.В. по окончанию - не поступило.

Доводы Малкова П.Б. о том, что он подписывал все указанные выше протоколы следственных действий и протокол явки с повинной не читая их, находясь при этом «вне себя», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнуты всеми исследованными доказательствами по делу. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.104-106); показания в судебном заседании свидетелей заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области К.Р.В., следователя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области К.Ю.А. о том, что все следственные действия с участием Малкова П.Б. производились в соответствии с нормами УПК РФ, свои показания с признанием вины в инкриминируемом Малкову П.Б. преступлении подсудимый давал добровольно и во время допросов находился в адекватном состоянии; исследованные документы: справка, поступившая из МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.250), справка, поступившая из медицинской части № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.251) об оказании медицинской помощи Малкову П.Б. во время его содержания под стражей в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе, копия справки врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Малков П.Б. в экстренной (стационарной) наркологической помощи не нуждается (том 4 л.д.2), опровергают довод стороны защиты о нарушении права на защиту Малкова П.Б. и нахождении подсудимого во время проведения с ним всех следственных действий в состоянии, не позволявшем адекватно воспринимать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела. При этом суд также учитывает и исследованную в судебном заседании копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников МО МВД России «Родниковский» Б.В.Н., Г.И.М., П.А.С. в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (том 2 л.д.184-190). В связи с этим ходатайство подсудимого Малкова П.Б. о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством по делу удовлетворению не подлежит.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины подсудимого Малкова П.Б. в совершении данного преступления.

Довод стороны защиты о том, что данное преступление совершено неизвестным лицо является несостоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы защитника-адвоката К.А.В. о недопустимости явки с повинной Малкова П.Б. как доказательства по делу, ввиду ее получения в отсутствие адвоката, несостоятельны, поскольку при написании явки с повинной и составлении протокола явки с повинной участие адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а его отсутствие при этом не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Довод защитника-адвоката К.А.В. о том, что смерть У.И.В. наступила с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, когда Малков П.Б. в квартире у У.И.В. уже не находился, что по мнению защитника следует из показаний свидетеля – фельдшера скорой помощи Г.Е.В., суд считает надуманным и не соответствующим действительности. Как следует из показаний свидетеля Г.Е.В. она не является экспертом и не может точно определить наступление смерти. При этом вывод государственного судебно-медицинского эксперта П.А.Л. (заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.97-99) о том, что выраженность трупных изменений (разрешение трупного окоченения, зеленоватое прокрашивание кожных покровов живота и грудной клетки, наличие признаков выраженного высыхания кожных покровов) не исключает давности наступления смерти У.И.В. в пределах 4-12 суток на момент исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, не вызывает у суда сомнений и является достоверным.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на Малкова П.Б. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем подсудимый и дал показания с признанием своей вины в инкриминируемом преступлении, являются голословными и несостоятельными, так как полностью опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников МО МВД России «Родниковский» (том 2 л.д.184-190), показаниями самого Малкова П.Б., данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14-19), а также – всеми материалами уголовного дела в совокупности.

Суд квалифицирует действия Малкова П.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Малков П.Б. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений У.И.В. Тот факт, что Малков П.Б. нанес удар – клинком ножа, который использовал в качестве оружия, свидетельствует о его желании причинить тяжкий вред здоровью пострадавшему. При таких обстоятельствах подсудимый явно осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью У.И.В., опасный для жизни и желал наступления именно этого преступного результата. Вместе с тем, умысла у Малкова П.Б. на причинение смерти пострадавшему У.И.В. суд не установил, а, следовательно, его отношение к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины.

При назначении наказания подсудимому Малкову П.Б. суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малков П.Б. совершил особо тяжкое преступление; ранее он судим, более двух раз был осужден за тяжкое преступление (том 3 л.д.13-17, 31-32, 46, 47-48, 33-35, 45, 49-50, 37-41, 51-52, 61), в связи с чем, суд признает в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений; <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Малков П.Б. в настоящее время каким-либо хроническим психическим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему преступления. В период совершения инкриминируемого ему преступления, Малков П.Б. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, Малков П.Б. не лишен и не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Малков П.Б. не нуждается. По психическому состоянию Малков П.Б. не лишен способности участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании (том 2 л.д.104-106).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в суде, соглашается с мнением экспертов, и пришел к выводу, что Малков П.Б. подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малкова П.Б. суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (том 1 л.д.69-70); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малкова П.Б., согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность Малкова П.Б., признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Малкова П.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Малковым П.Б. преступления, отнесенного законодателем к особо тяжким преступлениям, объектом которого является жизнь человека, и данных характеризующих личность подсудимого, согласно которых Малков П.Б. в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности, фактически места жительства не имеет, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно; с учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно которых Малков П.Б. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке трех судимостей за совершение тяжкого преступления, что образует особо опасный рецидив преступлений и свидетельствует о явно выраженном нежелании подсудимого встать на путь исправления; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершение указанного преступления, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый Малков П.Б. имеет малолетних детей.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, при назначении наказания Малкову П.Б., исключается возможность условного осуждения.

Принимая во внимание, что Малков П.Б. совершил умышленное преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому наказание по правилам назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того при определении срока наказания в виде реального лишения свободы суд учитывает все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, а так же характеризующие сведения на подсудимого, данные свидетелями М.Е.Б., М.Т.В., В.Н.Н., М.Л.Н., Г.Е.А.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, при назначении наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как назначение наказания за совершение данного преступления в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Малкова П.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Малковым П.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Малкову П.Б., с учетом опасности совершенного им преступления, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вид исправительного учреждения Малкову П.Б. суд избирает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вещественные доказательства: ключ, обнаруженный в джинсах У.И.В., необходимо выдать по принадлежности потерпевшей У.И.И., остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Потерпевшей, гражданским истцом У.И.И. заявлены к подсудимому, гражданскому ответчику Малкову П.Б. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей (том 3 л.д.217).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Заявленные потерпевшей У.И.И. исковые требования она обосновывает тем, что в результате преступных действий Малкова П.Б. ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего сына, с которым у неё были хорошие взаимоотношения. Произошедшее негативно отразилось на состоянии её здоровья, а именно начались судороги ног, отчего она перестала спать по ночам.

Суд установил, что в результате совершенного Малковым П.Б. преступления, потерпевшая У.И.И. испытала нравственные страдания, так как лишилась сына, с которым у неё сложились хорошие, постоянно поддерживаемые взаимоотношения. Произошедшее негативно отразилось на состоянии её здоровья, а именно – начались судороги ног, она стала плохо спать ночью.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малкова П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малкову П.Б. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания Малкову П.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание Малкова П.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, заключение его под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ключ, обнаруженный в джинсах У.И.В., выдать по принадлежности потерпевшей У.И.И., остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с Малкова П.Б. в пользу У.И.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд Ивановской области, осужденным Малковым П.Б. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.