Синицина Евдокия Трофимовна

№ 2-1589/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием истца Пихтовникова П.А., его представителей Пихтовникова В.А. и Пихтовниковой И.А., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Синициной Е.Т. – Валитовой Г.Ю., действующей на основании ордера, Козьмодемьяновой Г.В., действующей на основании доверенности, Козьмодемьянова Б.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Пихтовникова <данные изъяты> к Синициной <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром и понесенных убытков по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Пихтовников П.А. обратился в суд с иском к Синициной Е.Т. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром и понесенных убытков по восстановлению нарушенного права, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар, по причине которого его имуществу нанесен ущерб, повреждена <адрес> сгорело домашнее имущество, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела надзорной деятельности по гг. Бирск, Благовещенск, Бирскому и <адрес>м УНД ИПР ГУ МЧС России по РБ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим дознавателем Бирского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО11, указано, что согласно экспертному заключению № очаг пожара расположен в районе потолочного перекрытия тамбура веранды <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <ад...

...рес>; причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является Синицина <данные изъяты>. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению правил электробезопасности и пожарной безопасности привели к возникновению пожара и повреждению имущества.

Для оценки причиненного ущерба имуществу он был вынужден обратиться в оценочные организации: ООО «Белит КПД», согласно заключению которого: техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома является аварийным. Для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендовано ограничить пребывания людей в здании. Жилой дом не пригоден для проживания. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 по оценки ущерба от возгорания № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба определена в сумме 664 531 руб.00 коп., в т.ч. строение – 471 531 руб., скарб -193 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах», объектом страхования выступили: конструктивные элементы <адрес>, пристроя и веранды с их внутренней отделкой и оборудованием по адресу: <адрес>. Страховщик осуществил выплату по страховому случаю в размере 252 680,85 руб.

Поскольку вред не возможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки. Сумма требований по возмещению ущерба составляет 411 850 руб. (664 531 руб. – 252 680 руб.), стоимость услуг ООО «Белит КПД» - 8 000 руб., услуг оценщика ИП ФИО5 – 5 000 руб.

Для досудебного добровольного урегулирования возникшей ситуации, истец обратился с претензией к ответчику, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика Синициной Е.Т. в его пользу нанесенный материальный ущерб в размере 411 850 рублей; убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав 13 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 7 449 рублей.

В судебном заседании истец Пихтовников П.А. и его представители Пихтовников В.А., Пихтовникова И.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не согласны, поскольку эксперты делали свое заключение на основании материалов дела, без выезда по месту нахождения жилого дома.

В судебном заседании ответчица Синицина Е.Т. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика Синициной Е.Т. – Валитова Г.Ю., Козьмодемьянова Г.В., Козьмодемьянов Б.В. не признали заявленные требования. Представитель Валитова Г.Ю. суду показала, что согласно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вины в случившемся пожаре нет ни у одной стороны. Деликтная ответственность ответчицы истцом не доказана. Ответчица также не согласна с суммой ущерба. Сумма ущерба, определенная в экспертном заключении меньше, чем указано истцом в иске. В связи с чем, материальный ущерб, указанный истцом в исковом заявлении, им не доказан. Дом истца был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение истцу. Скарб не актирован в постановлении МЧС, наличие имущества нигде не закреплено. Эксперт не смог дать оценку имущества, поскольку на экспертизу не представлены документы на имущество. Кроме того, истец сам говорил, что испорченное имущество он выкинул. Экспертиза была назначена по документам, поскольку до обращения в суд с данным иском истец уже построил новое жилье. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца в пользу ответчицы расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по экспертизе отнести на истца. Экспертиза ответчицей Синициной Е.Т. не оплачена.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчицы, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Пихтовников П.А. является собственником <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Ответчица Синицина Е.Т. является собственником <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке зам.начальника ОНД <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена <адрес>,принадлежащая Пихтовникову П.А., и домашнее имущество.

Постановлением от 19.04.16г. старшего дознавателя Бирского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО11 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст.168 и ст.219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом в основу указанного постановления, следователь положил заключение эксперта № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: очаг пожара расположен в районе потолочного перекрытия тамбура веранды <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на одном из фрагментов медных жил, находящихся в пакете №, обнаружено оплавление с признаками первичного короткого замыкания (возникшего до пожара).

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненному ООО «Белит-КПД», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого установлено, что: техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома (фундамент, конструкции стен, конструкции перекрытия и покрытия, конструкция крыши), в целом классифицируется, как аварийное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывания людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций классифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания. (л.д.14-30).

В подтверждение причиненного истцу материального ущерба от пожара, им в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права на ущерб от возгорания жилого дома, выполненного оценщиком ИП ФИО5 согласно которому, стоимость права на ущерб с учетом износа составляет в размере 664 531 руб., в том числе: строение – 471 531 руб., скарб -193 000 руб. (л.д.43-58).

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, производство поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа». Перед экспертами поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость поврежденного имущества?». Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом начисленного износа на здания: жилой <адрес>.п., литер А – 70 217 руб., жилой дом (пристрой с верандой) 2007 г.п., литер А1,а – 137 631 руб. Расчет стоимости поврежденного имущества не возможен, т.к. без точного описания предметов и их характеристик, фотодокументов, а так же года приобретения, невозможно установить точную стоимость.

Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в судебном заседании подвергнуто сомнению со стороны представителя истца, по тем основаниям, что эксперты не выезжали по месту нахождения жилого дома, считают в экспертном заключении определение суммы стоимости восстановительного ремонта жилого дома заниженной.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд не может взять за основу в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба причиненного пожаром - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5, представленному истцом в материалы дела, поскольку при проведении указанной выше оценки специалист ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, представленный истцом отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пожара, возникшего в жилом помещении, принадлежащем ответчице Синициной Е.Т., истцу причинен материальный ущерб, размер которого суд определяет согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в размере 207 848 руб. (70 217 + 137 631).

Размер стоимости права на ущерб в виде скарба истцом суду не доказан.

Доводы представителей ответчицы о том, что в причинении истцу материального ущерба нет вины ответчицы, суд признает не состоятельным, поскольку ответчица Синицина Е.Т., являясь собственницей своего имущества, в силу ст.210 ГК РФ обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Однако данную обязанность ответчица Синицина Е.Т. не выполняла, в связи с чем, в результате аварийного режима работы электросети принадлежащей ей квартиры, произошло возгорание горючих материалов, что подтверждается выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в судебном заседании квартира истца, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, в период произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу Пихтовникову П.А. размер ущерба в сумме 252 680,85 руб.(л.д.99).

При таких обстоятельствах, поскольку согласно экспертному заключению истцу в результате пожара причинен материальный ущерб на сумму 207 848 руб., а страховой компанией ПАО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 252 680,85 руб., суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу возмещен полностью страховой компанией в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы Синициной Е.Т. в пользу истца суммы материального ущерба сверх суммы причиненного материального ущерба в размере 207 848 руб., установленной в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Пихтовникова П.А. к ответчице Синициной Е.Т. удовлетворению не подлежат.

Заявленное требование представителя ответчицы Синициной Е.Т. – Валитовой Г.Ю. о взыскании с истца в пользу Синициной Е.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представителем Валитовой Г.Ю. в материалы дела представлены квитанции № на сумму 5 500 руб., № на сумму 4 500 руб., которые оплачены Козьмодемьяновой Г.В., а не самой Синициной Е.Т., то есть ответчица Синицина Е.Т. данные расходы не понесла.

В соответствии с положениями ст.ст.96 и 98 ГПК РФ с ответчицы Синициной Е.Т. в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 31 000 руб. Суд не может возложить данные расходы оплате экспертизы на истца Пихтовникова П.А., поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчицу Синицину Е.Т., и на момент рассмотрения дела ответчица стоимость экспертизы не оплатила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пихтовникова <данные изъяты> к Синициной <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром и понесенных убытков по восстановлению нарушенного права – отказать.

Взыскать с Синициной <данные изъяты> в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» стоимость экспертизы в размере 31 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя Синициной Е.Т. – Валитовой Г.Ю. о взыскании с Пихтовникова <данные изъяты> в пользу Синициной <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час.

Копия верна. Подпись. Коровина О.А.

Судья Коровина О.А.