Маллаев Ибрагим Ахмедбекович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Шевченко В.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Колногоровой М.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Маллаева М.А. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., объяснения представителя командующего ТОФ Лукьянец К.И., просившей отменить решение гарнизонного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, флотский военный суд

установил:

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 25 января 2016 года № Маллаев И.А. уволен с военной службы в запас на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Данный приказ был оспорен административным истцом в гарнизонный суд. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда иск удовлетворён. На командующего Тихоокеанским флотом возложена обязанность отменить приказ о досрочном увольнении Маллаева И.А. с военной службы и восстановить на военной службе административного истца в прежней, либо с его согл...

...асия в равной должности.

В апелляционной жалобе представитель командующего ТОФ Колногорова М.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении административного искового заявления.

При этом она, приводя нормы подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 17,18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» полагает, что Маллаев И.А., который в период военной службы недобросовестно относился к своим обязанностям и имел неснятые дисциплинарные взыскания, тем самым не соответствовал требованиям, предъявляемым служебному поведению государственных гражданских служащих и мог быть уволен за нарушение запретов и ограничений, предъявляемых к ним. Вывод об этом сделан на основании проведённой с участием Маллаева И.А. аттестации, по итогам которой комиссия воинской части пришла к выводу о не соответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Данные обстоятельства не в полной мере учтены судом, что, по мнению автора апелляционной жалобы, привело к принятию ошибочного решения по делу.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ограничения, установленные в п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», касаются запретов военнослужащим заниматься другой оплачиваемой и предпринимательской деятельностью, получения гонораров за публикации и выступления, связанные с исполнением обязанностей военной службы и другие запреты, связанные с занятием иной, помимо военной службы, деятельностью либо с использованием своего служебного положения.

В соответствии со статьей 27.1 Закона, на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По смыслу Федерального законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», введение ряда ограничений для военнослужащих ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» осуществлено в целях противодействия коррупционным правонарушениям, а условия увольнения военнослужащих по основаниям, которые предусмотрены подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», связаны с нарушениями военнослужащими этих специальных запретов и носят особый характер, не связанный с иными нарушениями при прохождении военной службы.

Между тем, как видно из материалов дела, основаниями для увольнения Маллаева И.А. с военной службы явилось неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде неоднократного отсутствия на службе более 4-х часов подряд, возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и отрицательная характеристика по службе. Как видно, по своей сути данные проступки административного истца не были связаны с нарушением запретов и ограничений в сфере антикоррупционного законодательства, а касались нарушения им общих обязанностей военнослужащих и давали основания предполагать лишь о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

Между тем, увольнение военнослужащих за невыполнение условий контракта с их стороны осуществляется по иному основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценив данные обстоятельства и проанализировав действующее законодательство о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о незаконности действий командования по увольнению Маллаева И.А. с военной службы за нарушение запретов и ограничений в сфере антикоррупционного законодательства и требований в этой сфере к государственным служащим и необходимости в связи с этим отмены оспариваемого приказа. С данным выводов флотский суд считает необходимым согласиться.

Правильность выводов гарнизонного суда подтверждается и тем, что в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условием применения взыскания, предусмотренного подп. «е.1» п. 2 статьи 51 этого Закона, является доклад подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах проведённой проверки, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Между тем, увольнение Маллаева И.А. по указанным основаниям произведено без проведения данных проверок, что также является нарушением порядка увольнения по указанному основанию.

Изложенная в апелляционной жалобе иная точка зрения представителя командующего ТОФ на порядок применения законодательства, касающегося антикоррупционных запретов для военнослужащих, не может являться основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны.

В связи с полным удовлетворением административного искового заявления гарнизонный суд в соответствии со ст.ст. 103 и 111 КАС РФ правильно возместил административному истцу в полном объёме за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» понесённые им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 307-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Маллаева М.А. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 5-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маллаева И. А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> в 19 часов 40 минут по <адрес> гр. Маллаев И.А. в общественном месте оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции,при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении и несогласии исполнить требования сотрудников полиции прекратить препятствовать процедуре досмотра автотранспортного средства путем хватания за форменное обмундирование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КРФоАП.

В судебном заседании Маллаев И.А. вину в совершении вменяемого правонарушения отрицал, указав что действия сотрудников ДПС он считает не законными, в связи с чем, обратился с жалобой к прокурору.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Статьей ст.19.3 ч.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей; во...

...спрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно, протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> в 19 час. 40 мин. по адресу <адрес> гр. Маллаев И.А. в общественном месте оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении и несогласии исполнить требования сотрудников полиции прекратить препятствовать процедуре досмотра автотранспортного средства путем хватания за форменное обмундирование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КРФоАП.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Маллаева И.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП, нашла подтверждение в судебном заседании, а так же подтверждена протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленного в отношении Маллаева И.А. (л.д.2), рапортами сотрудников полиции(л.д.4-9), и иными материалами дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, учитывая требования ст.3.9 КРФоАП, приходит к убеждению, что Маллаев И.А. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Маллаева И. А., <данные изъяты> признать виновным в нарушении <данные изъяты> КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сумму штрафа перечислять по указанным реквизитам.

Административный штраф:

УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО 05701000, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, протокол <номер> от <дата> (УМВД России по г. Владивостоку).

Срок добровольной уплаты штрафа в течение 2-х месяцев (ст.32.2 ч.1 КРФоАП).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Советский районный суд г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.Н. Мошкина

Постановление вступило в законную силу:_______________________

Постановление выдано:_______________________________________

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления постановления в законную силу (ст.31.9 КРФоАП)

Дело № 5-246/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Махонина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маллаева И. А., ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ***,

у с т а н о в и л а:

22.06.2019 в 20 час. 20 мин., находясь в г. Владивостоке в районе ул. ***, Маллаев И.А. не выполнил законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись прекратить распивать спиртное в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Маллаев И.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что у него есть гараж, в этом гараже он находился со своим знакомым Подойницыным, который распивал спиртное. Он сам спиртное не употреблял. Когда они вышли из гаража, их остановили сотрудники полиции, на Подойницына составили протокол об административном правонарушении. Он попросил удостоверение у сотрудника полиции, потому что тот был без нагрудного знака. Сотрудник не дал свое удостоверение, тогда он позвонил в полицию. После этого сотрудник брызнул ему из газового баллона в лицо.

Выслушав Маллаева И.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российск...

...ой Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Маллаева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, телефонограммой Маллаева И.А., рапортом сотрудника полиции, объяснениями Подойницына Е.М., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющимися в материалах дела.

Действия Маллаева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Доводы Маллаева И.А. о том, что он не совершал административное правонарушение, суд оценивает критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, суд назначает Маллаеву И.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

признать Маллаева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумму административного штрафа Маллаеву И. А. необходимо в срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки перечислить получателю штрафа: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН 2538033670, номер счета получателя платежа: 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивостока, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КПП 253801001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф, идентификатор: 18880425191601851644.

Копия квитанции об уплате административного штрафа подлежит представлению в Советский районный суд г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина