Малочов Турач Малогусенович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05.03.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

с участием прокурора Мукашевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2020 по иску Ядриной Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (ГП АО «ПАТП-3») и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ядрина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Астраханьпассажирсервис» (ГП АО «ПАТП-3») и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав, что 30.05.2013г. при складировании багажа в автобус Астрахань-Краснодар на территории Астраханского автовокзала она получила травму головного мозга. По договору добровольного страхования случай был признан страховым и ей была выплачена денежная сумма. Выплата по обязательному страхованию до сих пор не выплачена. ГП АО «ПАПТ № 3» скрыл от нее (истца) данные о страховщике по ОСАГО, указа на ее обращения, что ответчиком должен быть водитель автобуса Мачолов Т.М. С этим она (Ядрина) не согласна, поскольку билет на автобус она купила в кассе автовокзала, травму она получила до посадки в автобус, по вине контролера, которая требовала затолкнуть сумку в глубь багажного отделения. Действиями ГП АО «ПАПТ №3» нарушены ее права на получение страховых выплат. Также истец ехала в г.Геленджик на работу, но не смогла приступить к ней в течение 1 месяца, поскольку проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной травмой. Просит суд ...

...взыскать с ООО «Астраханьпассажирсервис» и Министерства Финансов РФ в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей и страховое возмещение в размере 2 300 000 рублей и материальный вред в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец Ядрина М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Астраханьпассажирсервис» является правопреемником ГП АО «ПАПТ № 3».

Представители ответчиков - ООО «Астраханьпассажирсервис» и УФК по АО в судебном заседании требования не признали, просили отказать.

Третьи лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания», Мачолов Т.М. в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что требования Ядриной М.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 2 ст. 786 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2013г., при складировании багажа в автобус Астрахань-Краснодар, на территории Астраханского автовокзала, истец получила травму головы.

Из представленных материалов следует, что по обращению Ядриной М.В. от 25.03.2015г., ГП АО «ПАПТ № 3» сообщило истцу, что 30.05.2013 в 13:00 часов отправление рейса №584 по маршруту Астрахань-Краснодар осуществлял перевозчик – ИП Мачолов Т.М., в связи с чем, копия заявления Ядриной М.В. направлена в адрес указанного перевозчика для рассмотрения.

Прокуратура Ленинского района г.Астрахани на обращение Ядриной М.В. сообщило 27.02.2017г., что проведена проверка, которой установлено, что 04.12.2012 между ГП АО «ПАПТ № 3» и Мачаловым Т.М. (перевозчик) заключен договор № 31 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок. 30.05.2013г. перевозку пассажиров по маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар» осуществлял ИП Мачалов Т.М., на которого обязанность погрузки и выгрузки багажа не возложена. Кроме того, установлено, что по договору добровольного страхования, ОАО «Русская страховая транспортная компания» произвела выплату страховой премии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор перевозки заключен истцом не с ГП АО «ПАПТ № 3», а с третьим лицом Мачаловым Т.М., на ответчиков ООО «Астраханьпассажирсервис» и УФК по Астраханской области не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, как на сторону, ненадлежащее исполнившую договор по оказанию услуги (перевозки).

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наступление вреда в результате действий определённых Ядриной ответчиков, противоправность их (ответчиков) поведения и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчиков.

Таким образом, исковые требования Ядриной М.В. к ООО «Астраханьпассажирсервис» и УФК по Астраханской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ядриной Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (ГП АО «ПАТП-3») и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020 года.

Судья подпись Апостолов К.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 24.10.2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядриной Марины Викторовны к ГП АО «ПАТП № 3» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ГП АО «ПАТП № 3» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате перевозки.

В судебное заседание, назначенное на 07.10.2019, истец не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 24.10.2019, однако, истец вновь в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств не представила.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены должным образом. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Ядриной Марины Викторовны к ГП АО «ПАТП № 3» о возмещении материального и морального вреда - оставить без рассмотрения.Данное определение может быть пересмотрено по заявлению стор...

...он при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней. Судья подпись К.В.Апостолов