Малофеева Анастасия Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при помощнике судьи Макеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабиной И. И. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений <данные изъяты> застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Тарабина И.И. обратилась в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ее супруга Тарабина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. Считает, что она, как супруга и наследник первой очереди, имеет право на получение средств пенсионных накоплений своего супруга, при этом установленный законом шестимесячный срок для обращения в ОСФР за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица пенсионных накоплений ею был пропущен, поскольку до настоящего времени, ни нотариус, у которого она оформляла свои наследственные права после смерти супруга, ни Пенсионный орган, о наличии указанных накоплений истца не уведомили. После смерти супруга, с которым они прожили в браке более 35 лет, она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплени...

...й (л.д.5).

Определением суда от 13.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Малофеева А.И. (л.д. 46).

В судебное заседание истец Тарабина И.И., надлежащим образом уведомленная о слушании дела (л.д.47), не явилась, в представленном в суд заявлении от 13.12.2024г., заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно указала, что <данные изъяты> Тарабина И.Н. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что у супруга имелись пенсионные накопления, ей известно не было, нотариусом данная информация запрошена не была. Об указанных обстоятельствах ей стало известно в ноябре 2024 года от представителя работодателя супруга. От брака с Тарабиным И.Н. у них имеется дочь Малофеева А.И., иных наследников у Тарабина И.Н. не имеется (л.д. 44).

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дне слушания (л.д.48), в зал суда не явился, в отзыве заместитель управляющего отделением Долматова М.С., представитель Грачев А.С., действующий на основании доверенности от 27.12.2023г. (оборот л.д. 49), указали, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» формирование накопительной пенсии за счет страховых взносов работодателя в системе обязательного пенсионного страхования началось с ДД.ММ.ГГГГ С 2002 года пенсионные накопления - формировались у граждан 1967 года рождения и моложе в обязательном порядке за счет уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, которые составляли 6% от заработной платы, а также в добровольном порядке, если гражданин является участником Программы государственного софинансирования пенсии: за счет личных взносов, государственного софинансирования и взносов работодателя. Право на накопительную пенсию с 2002 года получили возрастные группы - мужчины 1953 года рождения и моложе, женщины 1957 года рождения и моложе. Для мужчин с 1953 по 1966 год рождения и женщин с 1957 по 1966 год рождения до 2005 года было предусмотрено начисление на специальную, накопительную часть их лицевого счета. 2% из 14% общего страхового взноса в ПФР. С 2005 года у застрахованных лиц старше 1967 года рождения отчисления на пенсионные накопления не производились. Учитывая тот факт, что Тарабин И.Н. 1962 года рождения отчисления на накопительную пенсию производились в размере 2% с 2002 года до 2005 года. Общая сумма средств пенсионных накоплений застрахованного лица на <данные изъяты> составляет: 15 812,72 руб. Тарабин И.Н. с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений в территориальные органы СФР не обращался, правопреемники по закону в территориальные органы СФР по Красноярскому краю не обращались. Просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 50, 53-54).

Третье лицо Малофеева А.И., надлежащим образом уведомленная о дне слушания (л.д.52), в зал суда не явилась. В материалы дела представлено заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражала, дополнительно пояснила, что она является дочерью Тарабиной И.И. и Тарабина И.Н., умершего 11.03.2021г. После смерти отца Тарабина И.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – её мать Тарабина И.И., сама Малофеева А.И. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась, наследство после смерти отца Тарабина И.Н. не принимала. Указала, что с самостоятельными требованиями относительно рассматриваемого спора обращаться не намерена, дело просила рассмотреть без её участия (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тарабиной И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Закон № 111-ФЗ) установлено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 38 Закона № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Абзац 2 пункта 3 статьи 38 Закона № 111-ФЗ предусматривает, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица.

Как установлено по делу<данные изъяты> Тарабин И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10), являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ супругом Тарабиной И. И. (л.д.9,17-22).

На имя Тарабина И.Н. в ОСФР по <адрес> был открыт индивидуальный лицевой счет №, на который в соответствии с действующим законодательством работодателем производилось зачисление средств пенсионных накоплений (оборот л.д.50,53).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., в ее производстве находится наследственное дело № в отношении Тарабина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.03.2021г. Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя Тарабина И.И., дочь Малофеева А.И., сведениями о других наследниках по состоянию на 28.11.2024г. нотариус не располагает. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Тарабина И.И., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв-л 28-й, <адрес>, ? доли в праве общей собственности на гараж по адресу: <адрес>, г/о 1АГК, гараж №б. Сведений о наличии у Тарабина И.Н. пенсионных накоплений материалы наследственного дела не содержат (л.д. 24-43).

Из иска и письменных пояснений истца видно, что о наличии пенсионных накоплений у супруга она не знала, также не знала о праве на обращение с заявлением о выплате указанных средств, что также следует из материалов наследственного дела, о своем праве Тарабина И.И. узнала в ноябре 2024 г. от работодателя умершего супруга, после чего обратилась в суд с рассматриваемы иском к ответчику 18.11.2024г.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в ОСФР по <адрес> по уважительной причине, отдельного обращения в ОПФ за выплатой пенсионных накоплений умершего супруга не было из-за того, что после смерти близкого человека истец пребывала в состоянии стресса, о своем праве не знала. Все указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной пропуска установленного законом срока.

Также суд принимает во внимание, что, исходя из требований закона установление наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока, может быть установлено на усмотрение суда, поэтому учитывая позицию представителя ответчика, не возражавшего против восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тарабиной И.И. и восстановить ей пропущенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тарабиной И. И. срок на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, по лицевому счету №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тарабина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4574(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Выползовой С.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выползовой С.А. к Малофеевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Выползова С.А. обратилась в суд с иском к Малофеевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, в сумме 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2013 года ответчик Малофеева А.И., управлявшая автомобилем ВАЗ 21093 г/н Н УМ 24, в районе дома 8 мкр. 4 г. Ачинска при движении задним ходом допустила наезд на нее как пешехода, проходившего позади автомобиля. Удар пришелся по локтевому суставу ее левой руки, на ее претензию ответчик и пассажирка ее автомобиля начали кричать и оскорблять ее, после чего Малофеева А.И.. не извинившись, покинула место происшествия. На ее обращение в ГИБДД была установлена личность ответчика, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым та признана виновной в нарушении Правил дорожного движения. В результате ДТП на локтевом сгибе ее руки образовалась гематома, опухоль, отек, синяк. В период с 05.09.2013 г. по 13.09.2013 г. она проходила амбулаторное лечение у травматолога, длительное время ограничена в пользовании рукой, что причиняет ей существенные неудобства в быту, кроме того она испытывает физические страдания от боли в руке. Считает, что действиями ответчика ей причинены физиче...

...ские и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Малофеевой А.И. компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истца Выползова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что 05.09.2013 г. она шла по тротуару, видела припаркованный автомобиль ВАЗ, который резко начал движение назад, и креплением на багажнике ударил ее по левой руке. На ее претензии водитель автомобиля, впоследствии установленная как Малофеева А.И., оскорбила ее и покинула место происшествия. В связи с болями в локтевом суставе она обратилась в МБУЗ «АЦРБ», и по окончании отпуска 10.09.2013 г. на работу не вышла, находилась на больничном до 13.09.2013 г. Ушиб руки и гематома на локте прошли, однако сустав руки болит до настоящего времени, и, несмотря на отсутствие вреда здоровью, факт причинения ей травмы был установлен экспертом. Поскольку вина Малофеевой А.И. в нарушении ПДД установлена постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский», просит взыскать с нее как причинителя вреда компенсацию морального вреда в указанном в иске размере.

Ответчик Малофеева А.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явилась. В поступившем отзыве ответчик дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражает частично, считая сумму компенсации морального вреда необоснованной и завышенной. Относительно обстоятельств происшествия ответчик указывает, что 05.09.2013 г. при управлении автомобилем ВАЗ 21093 г/н УН 24 она начала движение задним ходом для разворота с парковки, видела при этом в зеркале заднего вида женщину-пешехода и приостановила автомобиль. Какого-либо удара от наезда на истицу она не почувствовала, Выползова С.А. высказывала в ее адрес претензии о ее манере водить машину, однако о причинении какого-либо вреда не говорила. Не желая продлевать конфликтную ситуацию, она уехала, полагая, что никакого происшествия не произошло. Постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении нее она не обжаловала, пропустив срок для подачи жалобы. Считает, что данное постановление преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. В связи с этим полагает недоказанным факт причинения ею травмы Выползовой С.А. в виде ушиба руки, но поскольку она не имеет возможности доказать умысел Выползовой С.А. на получение телесных повреждений либо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, просит суд принять во внимание обращение истца в травмпункт спустя несколько часов после происшествия, неоправданно длительное амбулаторное лечение Выползовой С.А., а также ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Выползовой С.А. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года водитель Малофеева А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н Н УН 24, принадлежавшим на праве собственности Малофееву Е.А., в районе дома № 8 мкр. 4 г. Ачинска при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Выползову С.А. (л.д.4).

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением № 24 ММ 028196 от 23.09.2013 г. по делу об административном правонарушении Малофеева А.И. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения ввиду неустановления вреда здоровью Выползовой С.А. (л.д.3).

Изложенные истцом Выползовой С.А. обстоятельства происшествия 05.09.2013 г. подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Выползова А.Л., который суду сообщил, что приходится истице супругом, и находился вместе с ней в момент, когда стоявший на парковке автомобиль ВАЗ при движении назад ударил истицу по левой руке. Девушка, управлявшая автомобилем, извиниться не пыталась, уехала с места происшествия. Впоследствии сотрудники ГИБДД, вызванные ими, обнаружили автомобиль ВАЗ в городе и установили личность ответчика.

В отобранных у Малофеевой А.И. при составлении материала об административном правонарушении объяснениях ответчик указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, при этом не исключает возможности наезда на пешехода, хотя пострадавшая ей о травме не сообщала (л.д. 25).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что 05.09.2013 г. по вине водителя Малофеевой А.И., нарушившей п. 8.12 ПДД, был совершен наезд на пешехода Выползову С.А. и последней причинены телесные повреждения.

Доводы Малофеевой А.И. о том, что она момент удара не почувствовала, а истица о травме на месте происшествия не говорила, в связи с чем причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом отсутствует, суд во внимание не принимает как несостоятельные, и расценивает как избранный ответчиком способ защиты от предъявленных требований.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сообщенные истцом и свидетелем обстоятельства ДТП 05.09.2013 г., которые давали последовательные и согласованные пояснения как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании по данному делу.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Выползовой С.А., двигавшейся по переходной дорожке, суд не усматривает, определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.09.2013 г. в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении отказано (л.д.5).

В результате наезда автомобилем Выползовой С.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого локтевого сустава с гематомой, что было зафиксировано при обращении истицы за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «АЦРБ» 05.09.2013 г. и проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе административного расследования (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, исковые требования Выползовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ей, вред суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером морального вреда 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий истицы, испытавшей физическую боль в результате травмы, прохождение ею амбулаторного лечения в период с 05.09.2013 г. по 13.09.2013 г., степень вины ответчика, которая своими действиями допустила нарушение Правил дорожного движения.

Однако суд учитывает, что истице причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья либо стойкой утраты трудоспособности, т.е. повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом лечение полученной травмы Выползова С.А. проходила амбулаторно, без помещения в медицинский стационар. Доказательств наличия для нее длительных последствий и существенных ограничений в связи с полученной травмой истцом суду не представлено.

Ссылка ответчика на обращение Выползовой С.А. за медицинской помощью только через три часа после происшествия и неоправданно долгое прохождение лечения правового значения для рассмотрения спора не имеет.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика Малофеевой А.И. об отсутствии в ее действиях умышленной вины, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Выползовой С.А. в сумме 5000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с Малофеевой А.И. в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выползовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малофеевой А.И. в пользу Выползовой С.А. в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Малофеевой А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.