Малолетко Ирина Александровна

Дело №2-5227/10-2024

46RS0030-01-2024-008772-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолетко Ирины Александровны к прокуратуре Курской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере 113692 рубля 60 копеек. Впоследствии заменила ненадлежащего ответчика надлежащим – прокуратурой Курской области. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль Лифан Х50 государственный регистрационный номер № около торцевой стены здания Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут обнаружила на крыше автомобиля глыбу снега, которая упала с крыши здания прокуратуры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113692 рубля 60 копеек. Здание прокуратуры является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления прокуратуре Курской области. Поскольку ответственность за вред третьим лицам, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, несет ответчик, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство восстановитель...

...ного ремонта автомобиля в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергеев М.И. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба, противоправность бездействия ответчика и причинная связь между таким бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1,3,4 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч.1.1 ст.11 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» используемые органами и организациями прокуратуры земельные участки, а также здания, нежилые и жилые помещения, сооружения, оборудование и другое имущество органов и организаций прокуратуры, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников, являются федеральной собственностью. Имущество, закрепленное за органами и организациями прокуратуры, в том числе имущество, входящее в жилищный фонд Российской Федерации, находится в оперативном управлении, а земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании п.6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

В силу п.6 ст.45 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, утвержденных решением Железногорской городской Думы от 19 октября 2017 года №14-6-РД, очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить правообладателям зданий с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении прокуратуры Курской области.

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений нормативных правовых актов на ответчика как лицо, владеющее соответствующим имуществом на праве оперативного управления, возложена обязанность по его содержанию, в том числе по очистке крыши и несущих конструкций от снега, наледи и сосулек, контролю над состоянием имущества, принятие мер по устранению выявленных недостатков эксплуатации имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также установлено, что в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи и снега с крыши здания № по <адрес> был поврежден припаркованный возле указанного здания (торца) автомобиль Лифан Х50 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту повреждения имущества истца, проведенной МО МВД «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств тому, что повреждение имущества истца имело место при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в силу п.6 ст.45 Правил…, утвержденных решением Железногорской городской Думы от 19 октября 2017 года №14-6-РД, п.6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 работы по надлежащему содержанию крыш должны включать в себя постоянный контроль их состояния, своевременную очистку наледи, снега и сосулек по мере их образования, суд приходит к выводу, что прокуратура Курской области как правообладатель соответствующего недвижимого имущества ненадлежащим образом исполнила предусмотренные обязанности по его содержанию в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, что привело к повреждению имущества истца.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по его вине, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Препятствий к надлежащему исполнению обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Доказательств тому, что парковка автомобилей в месте происшествия была запрещена, о чем истец была своевременно предупреждена, что именно нарушение правил парковки явилось причиной повреждения имущества истца, стороной ответчика не представлено.

Напротив, согласно представленным стороной истца фото- и видеоматериалам с места происшествия, изготовленным непосредственно после повреждения транспортного средства, на месте происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки или иная предписывающая информация, указывающая за запрет парковки автомобилей возле здания прокуратуры.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного уполномоченными сотрудниками полиции.

Как следует из протокола повторного осмотра места происшествия информация о запрете парковки транспортных средств возле здания прокуратуры выявлена лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после рассматриваемого происшествия.

Более того, как было указано ранее, на ответчика как правообладателя соответствующего имущества возложена обязанность по осмотру, его содержанию, в том числе по очистке крыши от снега, наледи и сосулек независимо от действий третьих лиц.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком Романовым В.М. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 113692 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с прокуратуры Курской области в пользу Малолетко Ирины Александровны убытки в размере 113692 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 ноября 2024 года в 17 часов.

Судья