Златницин Евгений Борисович

№ 1-146/2025

(УИД 52RS0006-01-2025-000245-24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г.,

подсудимого Златницина Е.Б.,

защитника - адвоката Корсаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Златницина Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Златницин Е.Б. совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

14.01.2025 около 15 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Златницина Е.Б., находящегося в салоне общественного транспорта по пути следования от ул.Черняховского Московского района г.Н.Новгорода до остановки общественного транспорта «ул. Стрелковая» Сормовского района г.Н.Новгорода, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств ...

...в значительном размере для личного употребления без цели сбыта.

14.01.2025 в 15 часов 29 минут Златницин Е.Б., находясь в салоне общественного транспорта по пути следования от ул.Черняховского Московского района г.Н.Новгорода до остановки общественного транспорта «ул. Стрелковая» Сормовского района г.Н.Новгорода, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, действуя умышленно, будучи постоянным потребителем наркотических средств, заведомо зная, у кого можно приобрести наркотические средства, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «PHILIPS», imei1: №, imei2: №, с встроенной сим-картой оператора компании сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, написал смс-сообщение на абонентский №, находящийся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с целью приобретения наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта. В ходе переписки Златницин Е.Б. получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о наличии наркотического средства, его стоимости.

Продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, Златницин Е.Б., находясь на ул.Стрелковая Сормовского района г.Н.Новгорода, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, через приложение неустановленного следствием банка, установленного на мобильном телефоне, принадлежащем знакомой Златницина Е.Б., данные которой в ходе предварительного следствия не установлены, перевел по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 3 000 рублей на расчетный счет банковской карты «ВТБ», принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым оплатив заказанное наркотическое средство.

14.01.2025 в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Златницин Е.Б., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, проследовал по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на лестничную площадку 8 этажа к <адрес>, расположенной в <адрес> г.Н.Новгорода, где встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью приобретения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. В указанные выше дату и время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало Златницину Е.Б. из рук в руки 1 пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой зеленого цвета, с наркотическим средством

14.01.2025 около 17 часов 00 минут, находясь на 1 этаже <адрес> г.Н.Новгорода, Златницин Е.Б. был задержан сотрудниками полиции.

Впоследствии 14.01.2025 в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в помещении служебного кабинета № 23, расположенного в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Васенко, д.5, у Златницина Е.Б. из правого бокового кармана штанов изъят 1 пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой зеленого цвета, в котором, согласно справке о результатах исследования № от 14.01.2025, заключения эксперта № от 17.02.2025, вещество, представленное в пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство

Согласно заключения эксперта № от 17.02.2025, представленное на экспертизу вещество в пакетике, содержит в своем составе

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составила 0,342 грамма.

Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,357 грамма (согласно справке о результатах исследования № от 14.01.2025 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», масса обнаруженного и изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе

Таким образом, 14.01.2025 в период времени с 15 часов 23 минут до 17 часов 00 минут Златницин Е.Б. совершил незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Златницин Е.Б. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, он осознает свое процессуальное положение, характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Защитник Златницина Е.Б. адвокат Корсакова О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Сучкова М.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Златницин Е.Б. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником,осознает свое процессуальное положение и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Златницин Е.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Инкриминируемое Златницину Е.Б. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия Златницина Е.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Златницин Е.Б. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 19.02.2025 г., Златницин Е.Б. обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. (МКБ-10 F 19.242). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Златницин Е.Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время Златницин Е.Б. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственном процессе, знакомиться с материалами уголовного дела. Психическое состояние Златницина Е.Б. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Златницин Е.Б. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 228-230).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость Златницина Е.Б. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Златницина Е.Б., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Златницина Е.Б. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует последовательность его признательных показаний и их согласованность с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства, а также тот факт, что, как следует из материалов дела, Златницин Е.Б. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, сообщив при этом и юридически значимые сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в частности указал место приобретения наркотических средств и на лицо, у которого он приобрел наркотические средства, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при наличии установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности суд приходит к выводу о необходимости назначения Златницину Е.Б. наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, но с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Златницина Е.Б. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Златницина Е.Б. от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому. Поскольку мобильный телефон марки PHILIPS», imei1: №, imei2: №, с встроенной сим-картой оператора компании сотовой связи «Yota», принадлежащий подсудимому был использован им в качестве средства совершения преступления, то он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Златницина Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Златницину Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Златницина Е.Б. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия наркотической зависимости и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Златницину Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство

- образцы слюны Златницина Е.Б., ФИО6, упаковку из-под образца слюны ФИО7, упакованные в прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить;

- мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе красного цвета, imei1: №, imei2: №, упакованный в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-242/2021 г. (52RS0006-01-2021-001521-12) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Д.А. Подшивалов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело по административному исковому заявлению

АО «ЦДУ» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой Д. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Петровой Н. А. о признании незаконным бездействия по не направлению исполнительного документа и обязании выполнить действие,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Титовой Д.В., УФССП России по Нижегородской области, в котором указал, что 30.12.2020г. на основании исполнительного документа - судебного приказа * от 15.04.2020г, выданного судебным участком * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Златницина Е. Б. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 32 285,65 руб.

Согласно сайта ФССП России, 19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по *** Титовой Д. В. исполнительное производство *-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, ...

...либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен.

Из Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ * в адрес взыскателя не направлен.

С указанными действиями представитель АО «ЦДУ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа судебного приказа * от 15.04.2020г. о взыскании задолженности с Златницина Е. Б. в адрес АО "ЦДУ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Д. В., направить исполнительный документ судебный приказ * от 15.04.2020г. в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Д. В. в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Петровой Н.А., привлеченного судом к участию в деле, УФССП России по Нижегородской области, административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титова Д.В., заинтересованное лицо – должник Златницин Е.Б. в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку в данном деле административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, срок на обращение в суд не пропущен.

Судом установлено, что 30.12.2020г. на основании исполнительного документа судебного приказа * от 15.04.2020г, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Златницина Е. Б. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 32 285,65 руб.

19.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титова Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства *-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и возвращением исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателю.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается с невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительной производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании и исполнительный документ взыскателю не направлялись, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Титова Д.В. проявляет бездействие в виде не направления взыскателю исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что административный истец на протяжении длительного времени не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. Данное бездействие является незаконным.

Следует обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Д. В., направить исполнительный документ судебный приказ * от 15.04.2020г. в адрес административного истца АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Д. В. в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой Д. В., выразившееся в не направлении исполнительного документа судебного приказа * от 15.04.2020г. о взыскании задолженности с Златницина Е. Б. в адрес АО "ЦДУ" после окончания исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Д. В., направить исполнительный документ судебный приказ * от 15.04.2020г. в отношении должника Златницина Е. Б. в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову Дарью Владимировну в случае утраты исполнительного документа обратиться к мировому судье судебного участка №1 Московского судебного района *** Н. *** с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа * от 15.04.2020г. в отношении должника Златницина Е. Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 27 июня 2011 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Подгорнова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Годухиной Е.В.

подсудимого Златницина Е.Б.

представителя потерпевшего Б*,

защитника подсудимого в лице адвоката Шушунова Н.С., представившего ордер № * от 09.06.2011г. и удостоверение № * от 15.02.2003г.

секретаря Пырьевой В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Златницина Е. Б., **.**.**** года рождения, уроженца г.Г*, гражданина РФ, образование *, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления в установленном законом порядке, проживающего по адресу: г.Н.Новгород. ул.К*, д.*, кв.*, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Я*, д.*, кв.*, ранее судимого:

-25.03.2002 года Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч.2 п. «в,г,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

-09.01.2003г. Борским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «б,г,д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части приговора от 25.03.2002г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24.03.2005г. наказание изменено на 4 года 10 месяцев лишения свободы. 23.09.2005г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 мес.25 дней,

-30.10.2006г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а,б»...

..., ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б» к 5 годам лишения свободы с присоединением приговора от 09.01.2003г. окончательно на срок 6 лет лишения свободы. Освобожден условно досрочно 09.03.2010г. на 1 год 11 мес.5 дней.

- 23.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г.Нижнего Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Златницин Е.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18.05.2011г. около 13 час.50 мин. Златницин Е.Б. находился в Доме Спорта «П*», расположенном в доме № * «*» по ул. Ч* М* района г.Н.Новгорода, принадлежащего ИП А*,где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Златницин Е.Б. 18.05.2011г. около 13 часов 55 мин. подошел к двери кабинета главного инженера, расположенного на * этаже здания Дома Спорта «П*», находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ч*, д.* «*». Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, оставленным в замочной скважине ключом открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный кабинет. Златницин Е.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно пытался похитить шуруповерт модель «*», принадлежащий ИП А*, стоимостью 1862 руб. Однако, был обнаружен на месте совершения преступления гражданином Г* и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Златницин Е.Б. пытался похитить шуруповерт модель «*», чем намеревался причинить материальный ущерб ИП А* на сумму 1862 руб.

В судебном заседании подсудимый Златницин Е.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б* в судебном заседании согласился с ходатайством Златницина о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315,316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Златницин Е.Б. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, состоит на учете в * диспансере с 2002г. с диагнозом «*» ( л.д.93), вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно( л.д.91), участковым уполномоченным ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду Златницин Е.Б. характеризуется отрицательно ( л.д.97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у подсудимого на иждивении жены, которая находится в состоянии *, а так же * ребенка жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении Златницина Е.Б. ст.ст.64, 73 УК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 6 ; ст.ст. 43, 60, 68 УК РФ, ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Златницина возможно, только, в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о материальном и семейном положении Златницина, наличия жены находящейся в состоянии *, * ребенка его жены.

Златницин Е.Б. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Как следует из справки УУМ ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду, Залтницын Е.Б. в период условно-досрочного освобождения требования, установленные в отношении него нарушал, ему выносились предупреждения. С учетом изложенного, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд условно-досрочное освобождение Златницину Е.Б. по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2006г. находит подлежащим отмене, и окончательно назначает наказание Златницину Е.Б. по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично не отбытой части наказания по указанному приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Н.Новгорода в отношении Златницина Е.Б. от 23.05.2011г. суд находит подлежащим самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения Златницину Е.Б. суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Златницина Е. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ Златницину Е. Б.условно-досрочное освобождение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 30.10.2006г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ Златницину Е. Б. окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 30.10.2006г., в виде 2 лет 3 месяцев (двух лет трех месяцев) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Златницину Е. Б. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания Златницину Е. Б. наказания исчислять с 27 июня 2011года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Н ижнего Новгорода от 23.05.2011года, в соответствии с которым Златницин Е.Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ключ с брелком, шуруповерт модель «*» оставить у представителя потерпевшего, куртку мужскую – оставить у Златницина Е.Б.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 26 декабря 2011 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора М* района города Нижнего Новгорода Годухиной Е.В.

подсудимого Златницина Е.Б.,

потерпевшей: Л*,

защитников подсудимого в лице адвокатов Соколова А.В., представившего ордер № * от 29.07.2011г. и удостоверение № * от 14.01.2008 года, Августинович Л.А., представившей ордер № * от 17.08.2011г. и удостоверение № * от 04.06.2004г.,

при секретаре Пырьевой В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Златницина Е. Б., * года рождения, уроженца г. Г*, гражданина РФ, образование *, женатого, имеющего на иждивении * ребенка * года рождения, работающего без оформления в установленном законом порядке, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица К*, д.*, кв.*, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Я*, д.*, кв.*, судим:

-25.03.2002 года Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч.2 п. «в, г, д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

-09.01.2003г. Борским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «б, г, д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытой части приговора от 25.03.2002г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области ст. 161 ч. 2 п. «в, г, д» УК РФ переквалифицирована на ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. По постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.07.2004г. действия пере...

...квалифицированы со ст.161 ч.2 п. «б,г,д» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, срок 4 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24.03.2005г. срок наказания - 4 года 10 месяцев лишения свободы.

23.09.2005г. постановлением В-Камского суда Кировской области освобожден условно-досрочно на 1 год 10 мес.25 дней,

-30.10.2006г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б» к 5 годам лишения свободы с присоединением приговора от 09.01.2003г. окончательно на срок 6 лет лишения свободы.

09.03.2010г. освобожден условно досрочно по постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.02.2010г. на 1 год 11 месяцев 5 дней.

- 23.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 М* района г. Нижнего Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

-27.06.2011г. Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 19.09.2011г. приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору М* районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2010г. и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Златницин Е. Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2010 года у Златницина Е. Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, 15 сентября 2010 года, около 12 часов 00 минут, Златницин Е.Б., пришел к МЛПУ «Г*», расположенное в доме № * по улице Ч* М* района города Нижнего Новгорода. Златницин Е.Б. прошел по коридору, спустился по лестнице на цокольный этаж, подошел к кабинету № *, открыл дверь, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник вовнутрь, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил принтер «S*», инвентаризационный номер *, стоимостью 3250 рублей, принадлежащий МЛПУ «Г*». С похищенным Златницин Е.Б. скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Златницина Е.Б., МЛПУ «Г*» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей. В последствии, Златницин Е.Б., распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 18 мая 2011 года, у Златницина Е. Б., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, 18 мая 2011 года около 20 часов 00 минут, Златницин Е.Б., пришел к МЛПУ «Г*», расположенное в доме № * по улице Ч* М* района города Нижнего Новгорода, где прошел по коридору и подошел к кабинету № *, открыл дверь ключом, находившимся в двери, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник во внутрь, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил: чайник электрический, инвентаризационный номер *, стоимостью 657 рублей и часы настенные, инвентаризационный номер *, стоимостью 377 рублей 52 копейки, после чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Златницина Е.Б., МЛПУ «Г*» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1052 рубля 52 копейки. Впоследствии, Златницин Е.Б., распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 24 мая 2011 года у Златницина Е. Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, 24 мая 2011 года около 16 часов 00 минут, Златницин Е.Б., находился около МЛПУ «Р*», расположенном в доме № * по улице Б* М* района города Нижнего Новгорода, где зашел в дверь приемного покоя, спустился вниз по лестнице на цокольный этаж, зашел в металлическую дверь, повернул налево и увидел дверь слесарной мастерской. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник вовнутрь, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил ящик с инструментами «М*», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий М*. С похищенным Златницин Е.Б. скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Златницина Е.Б., М* был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. Впоследствии, Златницин Е.Б. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 25 мая 2011 года около 18 часов 55 минут, Златницин Е. Б., проходил около территории ООО «А*», расположенного в доме № * «в» по улице Ч* М* района города Нижнего Новгорода. У Златницина Е.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, 25 мая 2011 года около 19 часов 00 минут, Златницин Е.Б., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые ворота, путем свободного доступа, зашел на территорию ООО «А*», откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил велосипед «C*», стоимостью 3800 рублей, принадлежащий Л*, после чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Златницина Е.Б., Л* был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Впоследствии, Златницин Е.Б., распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Златницин Е.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Л* в судебном заседании согласилась с ходатайством Златницина Е.Б. о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшие К* и М* в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315,316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по преступлению от 15.09.2010г. в отношении МЛПУ «Г*» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 18.05.2011г. в отношении МЛПУ «Г*» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

-по преступлению от 24.05.2011г. в отношении потерпевшего М* по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от 25.05.2011г. в отношении потерпевшей Л* по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на материальное положение его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Златницин Е.Б. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, имеет * ребенка * года рождения, состоит на учете в * диспансере с 2002г. с диагнозом «*» (л.д.187 т.1), имеет заболевание «*», вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит (л.д. 185 т.1), по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно (л.д.188 т.1), участковым уполномоченным ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду Златницин Е.Б. характеризуется отрицательно (л.д.194 т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого * ребенка * года рождения, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Златницина возможны только в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о материальном и семейном положении Златницина Е.Б., наличия * ребенка суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.09.2011г. Златницин Е.Б. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 15.11.2011г., суд назначает Златницину Е.Б. окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Златницину Е.Б. суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Златницину Е.Б. суд изменяет на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Златницина Е. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

Златницина Е. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

Златницина Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

Златницина Е. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Златницину Е. Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года (Два года) без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.09.2011г. и окончательно назначить Златницину Е. Б. 3 года (Три года) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Златницину Е. Б. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания Златницину Е.Б. наказания исчислять с 26 декабря 2011г.

Зачесть Златницину Е. Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.06.2011г. по 26.12.2011г.

Вещественное доказательство:

Товарную накладную на велосипед «C*», хранящуюся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2012 г.