Малуша Елена Петровна

дело № 2-215/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000105-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к Малуша Елене Петровне об обращении взыскания на залоговое транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Семикаракорское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

От представителя истца, судебного пристава-исполнителя Глущенко Т.М., поступило заявление об отказе от иска в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Рассматривая заявленный отказ от исковых требований, суд находит, что он не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом, истцу известны. При таких обстоятельствах отказ от исковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят су...

...дом.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к Малуша Елене Петровне об обращении взыскания на залоговое транспортное средство прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Коновская Н.Н.

№2а-387/2022

61RS0053-01-2022-000484-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 12 мая 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – АО "ОТП Банк" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Ищенко Н.В., Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо- Малуша Елена Петровна, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника, в период со 26 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года, об обязывании судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л :

АО "ОТП Банк" обратиллось в суд с иском к административному ответ- чику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Ищенко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Малуша Е.П., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя по исполнител...

...ьному производству №-ИП, об обязывании судебного пристава –исполнителя принять меры принудитель- ного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

25 августа 2021 года, в адрес Отдела судебных приставов по Семикара- корскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление представителя АО "ОТП Банк" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы о взыскании с Малуша Е.П. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 108 705 руб.28 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 687 руб. 05 коп. 26 августа 2021 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Чистяковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №. Административный истец – АО "ОТП Банк" полагает, что судебным приставов исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства необходимые исполнительные действия, в том числе меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя; так, в период с 26 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года, судебным приставом не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не поведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации; не направлены запросы- в органы ЗАГС-с целью получения информации об актах гражданского состояния; в УФМС -с целью получения информации о месте жительства должника. Бездействиями судебного пристава исполнителя Ищенко Н.В. нарушены права взыскателя АО "ОТП Банк" на своевременное получение денежных средств, в связи с чем, представитель банка обратился в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 26 апреля 2022 года Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области привлечен в данный процесс в качестве соответчика.

Представитель административного истца - АО "ОТП Банк" в судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, при обращении в суд, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя АО "ОТП Банк".

Административный ответчик судебный -пристав Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Ищенко Н.В. представитель административных ответчиков- Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика, предоставив отзыв.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответ- чика.

Заинтересованное лицо Малуша Е.П. в судебное заседание, состояв- шееся 12 мая 2022 года-не прибыла.

Неоднократно направляемые заинтересованному лицу Малуша Е.П. судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметками отделения связи "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заинтересованное лицо Малуша Е.П. указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, и считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены норматив- ными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии части 1 стати 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производ- стве".

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотре-на обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставлен- ные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, согласно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы 18 июня 2021 года, с Малуша Е.П. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108 705 руб.28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 687 руб. 05 коп. (л.д.70).

Согласно части 1-2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель АО "ОТП Банк" обратился в отдел судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от 18 июня 2021 года, о взыскании с Малуша Е.П. в пользу АО "ОТП Банк" денежных средств, в своем заявлении взыскатель просил о вынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, иных ходатайств заявление не содержит; заявление зарегистрировано 30 июля 2021 года ( л.д.64).

В силу требований части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

26 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Чистяковой Ю.А. на основании заявления представителя взыскателя-АО "ОТП Банк", в отношении должника Малуша Е.П. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.71-73).

Согласно требований части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодатель- ством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнитель- ном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установлен- ные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе изучения копии исполнительного производства № судом установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Чистяковой Ю.А.,а также судебным приставом -исполнителем Ищенко Н.В., в период со 26 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года были совершены следующие исполнительные действия:

26 августа 2021 года направлены запросы в ГИБДД (с целью получения ведений о наличии транспортных средств) (получена информация об наличии транспортного средства) (л.д.74); в пенсионный фонд (с целью получения сведений о должнике, в том числе о СНИЛС) ( получена информация ) (л.д.87), в налоговую инспекцию ( с целью получения ИНН, номеров всех счетов) ( получена информация );

24 октября 2021 года направлены запросы в пенсионный фонд (с целью получения информации о заработной плате или ином доходе)( получена информация );

30 марта 2022 года направлены запросы в пенсионный фонд ( с целью получения информации о заработной плате или ином доходе) ( получена информация ).

26 августа 2021 года и 10 сентября 2021 года были направлены запросы в банки ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", РНКБ Банк, ПАО РОССБАНК, Банк ГПБ, АО "Кредит Европа Банк", Банк "Траст", АО "БМ Банк", АО "Россельхозбанк", АО "АБ Россия", АО "Банк ДОМ.РФ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО "Почта Банк", АО "Экспобанк", ПАО "Банк УРАЛСИБ", АО "СМП Банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк ВТБ, ПАО "АК БАРС", ПАО "Совкомбанк", КБ АО "ЛОКО-Банк", ОАО "СКБ-Банк", АО "Тинькофф Банк", АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Райффайзен банк", АО "ВУЗ-Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Головной офис Банк ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России" ( л.д. 1158-160,126-146)

Согласно требований части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

26 августа 2021 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств- арестован автомобиль СИТРОЕН К 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер О585ЕТ161 регион, направленное для исполнение в ГИБДД (л.д.75-76).

10 сентября 2021 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денеж- ные средства должника находящиеся в АО "Почта Банк" (л.д.78-79); в этот же день, то есть 10 сентября 2021 года, судебным приставом –исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в ПАО "Совкомбанк", в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России" (л.д.80-85).

8 ноября 2021 года судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано о необходимости производить удержания в сумме 50 % дохода должника (л.д.88-89).

В силу требований части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона ( часть 5 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

12 сентября 2021 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. исполнительное производство № (взыска- тель АО "ОТП Банк") объединено с исполнительным производством № ( взыскатель ПАО "Сбербанк России" ) в сводное исполнительное производство (л.д.86).

27 мая 2021 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. по исполнительному производству №, взыскатель ПАО "Сбербанк России", должнику Малуша Е.П. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года (л.д.155-156).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства №, взыскатель АО "ОТП Банк"-26 августа 2021 года выезд должника Малуша Е.П. за пределы Российской Федерации уже был ограничен; в связи с объединением исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство-12 сентября 2021 года, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Малуша Е.П. в рамках исполни тельного производства №.

21 февраля 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 21 февраля 2022 года ( взыскатель ПАО "Сбербанк России"), а также исполнительное производство № от 26 ноября 2021 года ( взыскатель "Вин Левел Капитал") (л.д.91-92).

26 апреля 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 15 марта 2022 года ( взыскатель ПАО "Сбербанк России") (л.д.107-108).

4 февраля 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. по исполнительному производству № от 26 ноября 2021 года, взыскатель "Вин Левел Капитал", должнику Малуша Е.П. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 4 августа 2022 года (л.д.151).

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца АО "ОТП Банк" о не вынесении судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. постановления о временном ограничении права выезда должника Малуша Е.П. за пределы Российской Федерации, в период с 26 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года- несостоятельны.

30 марта 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. повторно направлены запросы в банки (л.д.142-146).

После чего, 30 марта 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.95-96); в этот же день, то есть 30 марта 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО "ОТП Банк", в АО "Тинькофф Банк", в ПАО ФК "Открытие", в АО "Московский Индустриальный Банк", в ПАО КБ "Ценрт -инвест" (л.д.95-106).

26 апреля 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", в ПАО ФК "Открытие", в АО "ОТП Банк", в АО "Тинькофф Банк", в АО "Московский Индустриальный Банк", в ПАО "Сбербанк России", в ПАО КБ "Ценрт -инвест" (л.д.109-122).

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливая обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, не содержит требований об обязательном систематическом информировании указанных лиц обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.

Согласно статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного произ- водства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наимено- вание и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотрен- ным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотрен- ным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона ( часть 3 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

При этом в силу требований части 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, административный истец АО "ОТП Банк", с учетом того, что исполнительное производство № 47796/21/61047-ИП в отношении должника Малуша Е.П. не окончено и не прекращено, не лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства как из банка данных Федеральной службы судебных приставов, так и непосредственно обратившись к судебному приставу исполнителю.

В судебном заседании, из копии исполнительного производства № в отношении должника Малуша Е.П. установлено, что после 12 апреля 2022 года судебным приставом -исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССР России по Ростовской области Ищенко Н.В. были совершены следующие исполнительные действия:

26 апреля 2022 года, направлен запрос в ГУМВД России ( ФМС) ( о месте регистрации); в региональный орган исполнительной власти – о получении сведений о нахождении на регистрационном чете в целях поиска работы ( в качестве безработного); в ФНС ( о счетах должника), в органы ЗАГСа о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти (л.д.132).

26 апреля 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Малуша Е.П.- автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный № регион (л.д.123-124).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату судебного разбирательства судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. совершены исполнительные действия, указанные в административном исковом заявлении (проведена проверка имущественного положения по месту жительства, составлен акт ареста имущества должника- 26 апреля 2022 года); направлен запрос в ЗАГС (26 апреля 2022 года); направлен запрос в УФМС ( 26 апреля 2022 года).

По мнению суда, не направление запроса в органы ЗАГС, в УФМС до 26 апреля 2022 года, а также не проведение проверки имущественного положения должника до этой же даты- не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение административного истца АО "ОТП Банк"- стороны исполнительного производства, к судебному приставу -исполнителю с заявлением ( ходатайством) о направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также о проверки имущественного положения должника.

Оценив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворе-ния исковых требований административного истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа, в УФМС ( при наличии запросов в пенсионный фонд, МИФНС), а также не осуществление проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации до 26 апреля 2022 года (при запрете регистрацион- ных действий в отношении транспортных средств), повлекли за собой неблагоприятных последствий для взыскателя.

Факт не направление запросов в органы ЗАГСа, УФМС, в том числе с учетом информации полученной судебным приставов исполнителем на запросы, направленные в пенсионный фонд, в банки, в налоговую инспекцию, в ГИБДД, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении, в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявите-лем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объём исполнительных действий, совершенных судебным приставом исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. по исполнительному производству №.

Требование административного истца об обязывании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных действующим законодатель- ством, суд оценивает как производные от основного требования, так как данные требования направлены на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №. Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ищенко Н.В. по исполнительному производству № суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска- АО "ОТП Банк" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Ищенко Н.В., Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо- Малуша Елена Петровна, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года