Малыгин Павел Игоревич

УИД 57RS0024-01-2024-000234-29

Дело № 2-449/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малыгину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Малыгину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав,что 26 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Малыгиным П.И.был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных вышеприведенным договором, а ответчик принял на себя обязательствопо погашению задолженности, процентов и предусмотренных договором комиссий. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора образовалась задолженность.

В связи с чем, просит взыскать с Малыгина П.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2021 года№ № за период с 23 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 годав размере 257 366 рублей 85 копеек, из них: 240 686 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 5 607 рублей 70 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля 67 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенностиАбрамов Г.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени ...

...и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малыгин П.И., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено,что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуи уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет правона получение с заемщика процентов за пользование займом в размерахи в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условияо размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когдаона должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимоот уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2020 года междуАО «Тинькофф Банк» и Малыгиным П.И. был заключен договор расчетной карты № №

26 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Малыгиным П.И.был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 240 000 рублей 00 копеек,а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, процентов и предусмотренных договором комиссий.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредитбыл предоставлен путем его зачисления на текущий счет Малыгина П.И., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязанности по возврату кредита и процентов не исполнил.

15 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 257 366 рублей 85 копеекв течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредитане выполнил, задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 257 366 рублей 85 копеек.

Наличие задолженности по договору о карте послужило основаниемдля обращения истца за судебной защитой своих прав.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора о карте. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеютсявсе основания требовать от ответчика возврата суммы задолженностипо кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Малыгину П.И.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 5 773 рубля 67 копеек, при этом истцом уплачено 2 886 рублей84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2023 года №.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 886 рублей 84 копейки, суд приходитк выводу о взыскании с ответчика Малыгина П.И. в пользу истцаАО «Тинькофф Банк» расходов по уплате государственной пошлиныв указанном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика Малыгина П.И.в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малыгину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Малыгина ФИО8 (паспорт серии №, выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ№)в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (идентификационный номер налогоплательщика: №) задолженность по кредитному договоруот 26 марта 2021 года № № за период с 23 сентября 2022 годапо 15 февраля 2023 года в размере 257 366 (двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, из них: 240 686 (двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек - сумма основного долга,5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек - проценты.

Взыскать с Малыгина ФИО9 (паспорт серии №, выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№)в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (идентификационный номер налогоплательщика: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с Малыгина ФИО10 (паспорт серии №, выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ №) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлениеоб отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявленияоб отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которыхбыл разрешен судом, заочное решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья С.В. Щукин

Дело № 5-192/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 год г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Малыгина Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 декабря 2020 года в 16 ч. 55 мин. Малыгин П.И. в нарушение п. 5 раздела I приложения к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 находился в торговом зале гипермаркета «Европа», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 67, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Малыгин П.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав поступившие в суд материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

03 апреля 2020 года Губернатором Орловской области издан Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и «Особый порядок передвижения на территории Орловс...

...кой области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 5 раздела I «Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц», граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности…

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Малыгин П.И. 28.12.2020 года в 16 ч. 55 мин. в нарушение п. 5 раздела I приложения к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 находился в торговом зале гипермаркета «Европа», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 67, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 873253/5264 от 28.12.2020 г., в котором Малыгин П.И. указал, что находился в магазине «Европа» без маски, т.к. забыл ее одеть;

- рапортом сотрудника полиции от 28.12.2020 г.;

- фотоматериалами к делу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Малыгиным П.И. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Малыгина П.И., судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Малыгина П.И., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Малыгиным П.И. административного правонарушения в области общественного порядка, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Малыгина Павла Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Авраменко О.В.

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000331-13

№ 2-659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Сергея Владимировича к Малыгину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ашихмин С.В. обратился с иском к Малыгину П.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 25.03.2022 г. между Ашихминым С.В. и Малыгиным П.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 25.01.2023 г. Согласно п. 2.4. договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. настоящего договора срок. Заемщик предоставляет в залог транспортное средство: Марка, модель ТС: Лада 111730 Лада Калина, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010 г., № двигателя: №, цвет: мемно-серый металлик. Указанное транспортное средство, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №. В настоящее время транспортное средство находится у Малыгина П.И. Не смотря на истечение установленного для возврата суммы займа и процентов срока, в настоящее время обязательства Малыгин П.И. не исполнил, денежные средства не возвратил. 03.02.2023 г. истцом в адрес ответчика бы...

...ла направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 150 000 рублей по договору займа. Обратить взыскание на заложенное имущество Лада 111730 Лада Калина, 2010 г., идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Малыгину П.И.

От истца Ашихмина С.В. и ответчика Малыгина П.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления искового заявления.

2. По мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. По мировому соглашению, ответчик передает:

В счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от «25» марта 2022 г., в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в собственность Истцу следующее имущество:

- Транспортное средство: Лада 111730 Лада Калина.

- Идентификационный номер (VIN): №.

- Год выпуска: 2010 г.

- Модель, № двигателя: №.

- Серия, номер ПТС №.

Указанное транспортное средство принадлежит Малыгину И.И. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №.

4. Передача автомобиля оформляется соответствующим актом приема-передачи с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль:

Транспортное средство Лада 111730 Лада Калина. Идентификационный номер (VIN): ХТА111730А0077992. Год выпуска: 2010 г. Модель, № двигателя: 21114 5311191. Серия, номер ПТС №, принадлежащее Малыгину И.И. на основании паспорта транспортного средства №

В отделе ГИБДД г. Орел в течение трех дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Железнодорожным районным судом г. Орла.

5. Истец в свою очередь по мировому соглашению отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

6. С момента подписания мирового соглашения, а также приеме-передачи автомобиля, истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа от «25» марта 2022 г., договором залога от «25» марта 2022 г., заключенными между Истцом и Ответчиком.

В судебное заседание истец Ашихмин С.В. и ответчик Малыгин П.И. не явились, просили рассмотреть и утвердить мировое соглашение в отсутствие сторон.

Суд, изучив условия мирового соглашения, материалы дела, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены сторонам, принятое ими решение об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения, суд утверждает мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, исходя из того, что было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению Ашихмина Сергея Владимировича к Малыгину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Ашихмина Сергея Владимировича к Малыгину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления искового заявления.

2. По мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. По мировому соглашению, ответчик передает:

В счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от «25» марта 2022 г., в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в собственность Истцу следующее имущество:

- Транспортное средство: Лада 111730 Лада Калина.

- Идентификационный номер (VIN): №.

- Год выпуска: 2010 г.

- Модель, № двигателя: №.

- Серия, номер ПТС №.

Указанное транспортное средство принадлежит Малыгину И.И. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №.

4. Передача автомобиля оформляется соответствующим актом приема-передачи с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль:

Транспортное средство Лада 111730 Лада Калина. Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 2010 г. Модель, № двигателя: №. Серия, номер ПТС №, принадлежащее Малыгину И.И. на основании паспорта транспортного средства №

В отделе ГИБДД г. Орел в течение трех дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Железнодорожным районным судом г. Орла.

5. Истец в свою очередь по мировому соглашению отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

6. С момента подписания мирового соглашения, а также приеме-передачи автомобиля, истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа от «25» марта 2022 г., договором залога от «25» марта 2022 г., заключенными между Истцом и Ответчиком».

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Севостьянова

УИД 57RS0024-01-2023-001128-47

Дело № 2-1355/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение №8595 к Малыгину Павлу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение №8595 обратился в суд с иском к Малыгину П.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор) от 22.12.2021 выдало кредит Малыгину П.И. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 190 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.2% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 19.05.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обсл...

...уживания (далее - ДБО).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.09.2022 по 14.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 203 533,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 29 854,31 руб., просроченный основной долг - 173 679,24 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента в выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2021. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Малыгина П.И.: задолженность по кредитному договору № от 22.12.2021 за период с 22.09.2022 по 14.06.202 (включительно) в размере 203 533,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 29 854,31 руб., просроченный основной долг - 173 679,24 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,61 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение №8595, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малыгин П.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки не известна, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Малыгиным П.И. был заключен кредитный договор № №.

По условиям Кредитного договора Банк выдал Малыгину П.И. кредит в сумме 190 000 руб. на срок 60 мес. под 21,2% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

21.02.2023 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

25.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Малыгина П.И. задолженности по данному кредитному договору, который 19.05.2023 был отменен в связи с поступившимми от ответчика возражениями.

Судом установлено, что за период с 22.09.2022 по 14.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 203 533,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 29 854,31 руб., просроченный основной долг - 173 679,24 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной их сторон, договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 235,61 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № к Малыгину Павлу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малыгина Павла Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2021 за период с 22.09.2022 по 14.06.202 (включительно) в размере 203 533,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 29 854,31 руб., просроченный основной долг - 173 679,24 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,61 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова

УИД 57RS0024-01-2023-001618-32

Дело № 2-1775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Сергея Владимировича к Малыгину Павлу Игоревичу, акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малыгину П.И., акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО3 передает 150 000 руб. ответчику ФИО4, а последний обязуется вернуть указную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в указанный в п. 1.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство Lada 111730 Lada Kalina, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО4 передает в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. в собственность истцу вышеуказанное транспортное средство.

В настоящий момент передача автомобиля не осуществлена. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Просит суд снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 111730 Lada Kalina, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 327 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое, обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском от освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО3 передает 150 000 руб. ответчику ФИО4, а последний обязуется вернуть указную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в указанный в п. 1.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство Lada 111730 Lada Kalina, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО4 передает в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. в собственность истцу вышеуказанное транспортное средство.

В настоящий момент передача автомобиля не осуществлена.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым выступает АО «Альфа-Банк».

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушают права ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 111730 Lada Kalina, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 111730 Lada Kalina, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 (-- руб).

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело (УИД) №

производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской области Добрынченко Ольге Станиславовне о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской области Добрынченко О.С. о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие.

В обоснование административных исковых требований указано, судебным приставом-исполнителем Добрынченко О. С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Куторовым Алексеем Ивановичем о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Малыгина Павла Игоревича. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В период нахождении исполнительного производства на исполнении судебным приставом - исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительно г исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу - исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Считает, что таким образом судебным приставом-исполнителем Добрынченко О.С. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. На основании...

... изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. по неисполнению исполнительного производства № за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в: отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу; отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

До начала судебного заседания от представителя административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» Громовой Г.Н. в суд поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» Громова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской области Добрынченко О.С., УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо Малыгин П.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении заседания не заявляли.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что отказ от административного иска является добровольным, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца акционерного общества «Альфа-Банк» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП Росиии по Орловской области Добрынченко Ольге Станиславовне о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко Ольге Станиславовне о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица

57RS0023-01-2024-002738-23

№ 2-2576/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фоминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-2576/23 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к Малыгину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к Малыгину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

03.12.2019 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор (эмиссионный контракт) №***-№*** на сумму (лимит) №*** руб. под 25,9 % годовых, предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий кредитного договора – 36 % годовых.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись.

За период с 15.09.2022 года по 23.05.2023 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в сумме 114 483,57 руб., из которых просроченный основной долг – 99 954,73 руб., просроченные проценты – 14 528,84 руб. Данную сумму, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3 489,84 руб. истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, судом извещал...

...ись.

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

03.12.2019 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор (эмиссионный контракт) №***-№*** на сумму (лимит) №*** руб. под 25,9 % годовых, предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий кредитного договора – 36 % годовых.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись.

За период с 15.09.2022 года по 23.05.2023 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в сумме 114 483,57 руб., из которых просроченный основной долг – 99 954,73 руб., просроченные проценты – 14 528,84 руб.

Суду истцом представлен подробный расчёт задолженности, с приложением подтверждающих документов, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 389,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения №*** к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Малыгина Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГ, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 сумму задолженности по эмиссионному контракту №***-№*** от 03.12.2019 года за период с 15.09.2022 года по 23.05.2023 года (включительно) в общей сумме 114 483,57 руб., из которых просроченный основной долг – 99 954,73 руб., просроченные проценты – 14 528,84 руб.

Взыскать с Малыгина Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области 28.07.2014 года, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 389,84 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.

57RS0023-01-2023-003014-68

Дело № 2-2925/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малыгину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Малыгину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, по условиям которого Малыгину П.И. предоставлен кредит <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с 21.05.2021 по 20.06.2023 в размере 128 735 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандрат» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного за...

...седания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> руб. (максимальный лимит кредитования <данные изъяты> руб.) под <данные изъяты>% годовых, до востребования, при этом на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО7 взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения).

Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику на счет сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял.

На основании положений пункта 12 Индивидуальных условий истец ДД.ММ.ГГ сформировал заключительное требование, в соответствии с которым сумма заключительного требования составляет 128 735 руб. 36 коп. с датой оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в срок, указанный в заключительном требовании, кредит не вернул, задолженность по кредитному договору не погасил.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по уплате кредита в размере 128 735 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3774 руб. 71 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малыгину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Малыгина Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ФИО1», ОГРН 1027739210630 задолженность по кредитному №*** от ДД.ММ.ГГ за период с 21.05.2021 по 20.06.2023 в размере 128 735 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5898/18.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Подольский городской суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет основного долга, 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет возмещения неустойки по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности.Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером объекта: №

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, комната 18, общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером объекта: №. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре под номером 1-2958.Согласно условиям данного Договора стоимость объекта недвижимости равна 4 250 000 рублей, из которых100 000 рублей были переданы в качестве задатка до подписания договора, а остальные 4 150 000 рублей должны былибыть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

... (абзац 5 п. 4 Договора).Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (с опечаткой в годе - «2017», вместо правильного «2018») ФИО5А. передал ФИО3 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, в счет оплаты помещения по Договору. Оставшуюся часть средств, в размере 2000000 рублей обязался передатьпродавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако отставшая часть денежных средств до настоящего момента не передана истцу ФИО3, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствии (Л.д.70).

Представитель по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д. 68)

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером объекта: 50:05:0070406:3005. (л.д.7-10). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре.(Л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 ФИО2 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11).

ФИО5 ФИО2 были оплачены денежные средства по договору в размере 2.150.000рублей, что подтверждается распиской о получении задатка (Л.д. 12).

Согласно п.4 Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного нежилого помещения 4250000 рублей 00 копеек, расчет между сторонами, согласно условиям договора должен быть произведен следующим образом: 100000 рублей Истцом получено до подписания указанного договора в качестве задатка,4150000 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, и пояснений представителя истца следует, что ответчиком погашено лишь 2150000 рублей, (Л.д. 12), остальная сумма долга в размере 2000000 да настоящего момента истцу не оплачена.

Исходя из договора купли- продажи п.4, в соответствии со ст. 488 ГК РФ на указанное нежилое помещение у ФИО3 возникло право залога.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу М.О., <адрес> площадью 69,9 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с зарегистрированным обременением права в виде ипотеки в пользу ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (Л.д. 13 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, переведенная в том числе на государственный язык Пакистана), с требованием произвести выплату долга по договору купли-продажи нежилого помещения, выплаты процентов за просрочку. (Л.д. 33-35).

Такими образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства взятые на себя договором купли - продажи нежилого помещения, а ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст. 218 ГК РФ « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…»

В силу п.2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В силу ст. 454 ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.»

Согласно ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.»

В силу ст. 489 ГК РФ «. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное».

Из приведенных выше норм материального права следует, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом был представлен расчет неустойки (Л.д. 2 оборот), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 218 дней за период с 21.02.2018г. до 27.09.2018 года составляет 65 400 000 рублей, однако, истец полагает возможным снизить указанную сумму до размера суммы долга и просит взыскать неустойку в размере 2 000 000 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, признавая его арифметически верным..

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи нежилого помещения, соответственно истец вправе предъявить к нему требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении». Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчиком заявление о снижении неустойки не подавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, учитывая, что до настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным взыскать с ответчика в счет основной задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения 2000000 рублей, а так же взыскать с ответчика неустойку в размере 2000000 рублей.

Так же истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4 Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Принимая во внимание, что в настоящее время обязательство по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на спорное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 37-38), двумя квитанциями на общую сумму 100000 рублей, факт понесенных расходов на оплату доверенности подтверждается доверенностью (Л.д. 42-43), и составляет 1900 руб. Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов, в размере 101900 рублей.

А также на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 29000 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства, в счет основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения неустойки по Договору купли-продажи от 08.12.2017г. в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, 1900 рублей в счет компенсации расходов на изготовление доверенности, 29 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать денежные средства в размере 4.130.900 рублей 00 копеек

Обратить взыскание на заложенное, по Договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером объекта: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Дело №2-5898/18.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,-

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства, в счет основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения неустойки по Договору купли-продажи от 08.12.2017г. в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, 1900 рублей в счет компенсации расходов на изготовление доверенности, 29 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать денежные средства в размере 4.130.900 рублей 00 копеек

Обратить взыскание на заложенное, по Договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером объекта: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Дело №

50RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Талпуру ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать 352 159,11 рублей в счет компенсации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 6 721,59 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив заявление, признает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ФИО1 к Талпуру ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска к Талпуру ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском п...

...о тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: -подпись- Н.<адрес>