Малых Сергей Васильевич

УИД: 29RS0003-01-2024-000264-06

Строка 2.047, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малых С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Малых С.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года по делу № 2-191/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Малых С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее – ООО «ДПМК «Вилегодская») об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 12 ноября 2007 года он работает в ООО «ДПМК «Вилегодское» водителем, в 2017 году переведен машинистом экскаватора. 20 февраля 2024 года приказом директора ООО «ДПМК «Вилегодская» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде материального ущерба за потерю пильной шины с харвестерной головки <данные изъяты>, которое считает незаконным, так как в его действиях не было умысла потери данной шины. Пильная шина была уже неоднократно использована в работе. Приказ предъявлен для ознакомления 5 марта 2024 года, однако из-за растерянности от произошедшего указал в приказе об ознакомлении с ним 20 февраля 2024 года по предложению специалиста по кадрам. С актом служебного расследования от 7 февраля 2024 года не ознакомлен, не подписывал. Указанное в приказе определение – «хищение» харвестерной валочной шины, считает неправомерным, оскорбительным и унижающим достоинство, так как он хищением не зан...

...имался, а данная шина утеряна по стечению обстоятельств. Настаивает на отмене приказа, так как это унижает его человеческое достоинство. Из заработной платы удержаны денежные средства в сумме 7560 рублей. 11 марта 2024 года он подал заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания в комиссию по трудовым спорам ООО «ДПМК «Вилегодская», ответ на которое не получил. Просит отменить наложенное приказом от 20 февраля 2024 года № дисциплинарное взыскание в виде взыскания материального ущерба, как необоснованное, обязать работодателя принести извинения и вернуть удержанные денежные средства в сумме 7560 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в ночь с 21 на 22 января 2024 года вышел в ночную смену, получил две рабочие шины. В конце смены понял, что одну шину потерял и после неоднократных поисков ее не нашел, уехал домой, вернулся и продолжил поиски, но шину не нашел. Прораб попросил объяснительную. 25 января 2024 года он пришел на работу с объяснительной, которую отдал Климову С.В. В дальнейшем ему позвонил <данные изъяты>, попросил с ним съездить на делянку и все показать, устанавливали обстоятельства происшествия. После неоднократных поисков нашел ранее утерянную шину и передал ее механику. Однако ему сообщили, что найденная шина не является собственностью ООО «ДПМК», так как на ней отсутствует соответствующее клеймо. Из заработной платы удержали стоимость шины. Прокуратурой действия работодателя признаны законными.

Представители ответчика ООО «ДПМК «Вилегодская» Новиков В.Н. и Климов С.В. с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что истец обращался по данному вопросу, проведена проверка, по результатам которой принято оспариваемое в настоящее время решение. По всем аналогичным фактам в обществе проводится служебное расследование. В ходе данного расследования установлено, что шина, предоставленная истцом, клеймена другим предприятием. Чья шина разбираться не стали, не приняли ее взамен утерянной. Наказать работника цели не было, он понес только материальную ответственность, никакие приказы на всеобщее обозрение не выносились, никуда не вывешивались. На лесозаготовительном участке есть определенные места, где должны храниться расходные материалы, есть специализированный ящик на экскаваторе.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Малых С.В. к ООО «ДПМК» «Вилегодская» об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что дисциплинарного взыскания применительно к положениям трудового законодательства в отношении него (истца) применено не было, что, по его мнению, это свидетельствует об отсутствии нарушения трудовой дисциплины и об отсутствии его вины в произошедшем. Со стороны работодателя имело место нарушение срока привлечения к ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что он (истец) с актом ознакомлен по истечении срока, о чем им сделана отметка. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Противоправность действий, а также наличие вины в причинении материального ущерба в судебном заседании не устанавливалось. Совокупность всех оснований для привлечения его к материальной ответственности судом не исследовалась. Суд основывал свой вывод только на доводах и документах, представленных стороной работодателя, оставив без правовой оценки его (истца) доводы и представленные доказательства, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Он (истец) добросовестно исполнял свои обязанности, при обнаружении утраты незамедлительно поставил об этом работодателя в известность, принял меры к самостоятельному розыску утраченной харвестерной валочной шины, хотел в добровольном порядке возместить ущерб. Приказ о материальной ответственности он подписал «задним» числом под диктовку работодателя, после он зачеркнул дату и написал фактическую, поставил свою подпись. Судом не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года. Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, на обсуждение сторон не выносился, не учтены обстоятельства, связанные с его (истца) личностью, материальным, семейным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на невыяснение обстоятельств возврата ему найденной шины, действительной стоимости утраченной шины, обстоятельства неознакомления с результатами расследования, подлинности приказов, ознакомления с ними.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, исследовав копии ответа ООО «ДПМК» «Вилегодская» от 06 августа 2024 года, заявлений истца, справку о размере ущерба, копии приказов, расчетного листка, справки 2-НДФЛ, товарной накладной, расчет износа шины, сведения о материалом положении истца в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО ДПМК «Вилегодская», с 16 ноября 2017 года занимает должность машиниста экскаватора. В период с 21 на 22 января 2024 года истец работал в ночную смену машинистом экскаватора с харвестерной головкой на делянке «<данные изъяты>». В течение смены одну из двух выданных ему восстановленных шин заменил, вторую оставил на площадке под стрелой трактора (основной рукояти экскаватора), где всегда перевозит, вместо того чтобы убрать ее в специально оборудованный ящик для инструмента, цепей, пильных шин, мелкого инвентаря и т.д., расположенного там же или оставить в обогреваемом доме (вагончике). В конце смены обнаружил потерю шины, которая, по его мнению, выпала во время работы. Предпринятые поиски в тот же день ни к чему не привели.

По факту утраты шины работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования, утвержденный директором общества 7 февраля 2024 года, где виновным в утрате пильной шины признан истец, как ненадлежащим образом неположивший ее в специально оборудованный ящик для инструмента.

Приказом директора ООО ДПМК «Вилегодская» от 20 февраля 2024 года № истец привлечен к материальной ответственности в размере 7560 рублей за потерю (хищение) харвестерной валочной шины 22 января 2024 года. С данным приказом истец ознакомлен 20 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года истец работодателю подал заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания. Приказом директора ООО ДПМК «Вилегодская» от 5 апреля 2024 года № в приказ от 20 февраля 2024 года внесены изменения, в частности: наименование приказа изложено в редакции «О привлечении работника к материальной ответственности», основание приказа изложено в новой редакции: «Руководствуясь, актом служебного расследования от 7 февраля 2024 года в отношении факта потери (утраты) харвестерной валочной шины 22 января 2024 года машинистом экскаватора Малых С.В., о причинении ООО ДПМК «Вилегодская» материального ущерба в размере 7560 рублей», остальные пункты приказа оставлены без изменения.

При этом, что сторонами не оспаривается, 7 февраля 2024 года еще до привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец нашел пильную шину и 8 февраля 2024 года передал ее механику. Однако, указанная в качестве именно утраченной шины не признана работодателем, поскольку на ней отсутствовала маркировка предприятия.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты истцом пильной шины и того, что истцом ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, в связи с чем посчитал привлечение работодателем истца к материальной ответственности основанным на законе.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает, он не основан на нормах трудового законодательства, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абз.5 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч.1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судебная коллегия считает, в данном случае отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств причинения действительного ущерба не представлено.

В силу должностной инструкции по должности машиниста экскаватора, в его обязанности входит, в том числе контроль за наличием и исправностью инструмента перед началом, во время проведения работ и по их окончании (п. 2.2).

Приказом работодателя от 17 ноября 2023 года № «О начале зимнего лесозаготовительного сезона на 2023-2024 годы» прорабу Климову С.В. приказано обеспечить выдачу пильной гарнитуры, а также контроль за ее расходом в соответствии с утвержденными нормами. В Приложении № к данному приказу норма расхода пильной гарнитуры не должна превышать следующих размеров: 1,0 шт. на 1000 м?. В указанных актах работодателя каких-либо сведений о том, что работникам предприятия выдается пильная гарнитура, маркированная работодателем, не имеется. Соответственно, отсутствуют и доказательства, что истцу в смену с 21 по 22 января 2024 года прорабом Климовым С.В. выдавалась маркированная пильная шина.

Как пояснял истец, он действительно после смены с 21 по 22 января 2024 года потерял одну из пильных шин. Вместе с тем, осуществил неоднократные ее поиски, нашел и предоставил работодателю, который принял шину и обратно ему (истцу) не вернул, какой-либо акт не составил.

Из пояснений представителя ответчика Климова С.В., данных суду первой инстанции, следует, что им маркировались только те шины к машинам, на которых работают 4 человека. На иные материалы к другим машинам маркировка не ставилась. Вместе с тем, доказательств в подтверждение этому не представлено.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что пильная шина утрачена истцом, а работодателю причинен материальный ущерб ее утратой. При этом работодателю судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства того, каким локальным актом предусмотрена маркировка пильных шин, чем она регламентирована, в связи с чем они маркировались, в то же время одни расходные материалы маркировались, а другие нет. Однако, работодателем суду апелляционной инстанции таких доказательств, пояснений не представлено. Свидетель, допрошенный судом первой инстанции, факт маркировки отрицает. Представленная в материалы дела фотография с маркировкой о выдаче истцу пильной шины именно с маркировкой, не свидетельствует. Кроме того, переданная истцом пильная шина, несмотря на то, что она не является собственностью работодателя, последним истцу не возвращена, ссылки работодателя на то, что она не принималась по соответствующему акту, при том, что им не оспаривается факт передачи истцом пильной шины, правового значения не имеет.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным работодателем размером ущерба, который, исходя из расчета, определен из стоимости пильной шины в 9000 рублей по данным товарной накладной от 23 ноября 2023 года, процента износа шины, определяемого из количества заготовки древесины за январь 2024 года, количества смен бригады, в которой работал истец, количества выданных в январе 2024 года новых шин. Однако, такой подсчет процента износа трудовым законодательством не предусмотрен. Кроме того, основания считать при отсутствии иного, что истцу передана пильная шина, приобретенная в ноябре 2023 года, отсутствуют. Доказательств этому, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, в то время как именно на работодателе в силу ТК РФ лежит обязанность предоставить доказательства материального ущерба и его размера. При этом истец ссылался на передачу ему пильной шины, бывшей в употреблении неоднократно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности приказа о привлечении истца к материальной ответственности на сумму 7560 рублей, нельзя признать правильным. Такое привлечение истца не является законным. В этой связи незаконно и удержание из заработной платы истца суммы 7560 рублей.

В то же время судебная коллегия считает доводы истца об ознакомлении с оспариваемым приказом, влияющими на нарушение срока привлечения к ответственности, несостоятельными. Срок издания такого приказа 20 февраля 2024 года работодателем не нарушен, учитывая дату утраты (22 января 2024 года). Внесение в него изменений в марте 2024 года о нарушении срока не свидетельствует. Позднее ознакомление истца с приказом, неознакомление с актом расследования могло влиять на восстановление срока на обжалование, однако нарушением срока и порядка привлечения к ответственности не является.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности, на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (факта незаконного привлечения истца к материальной ответственности, удержания из заработной платы денежных средств, период нарушения трудовых прав истца (с февраля 2024 года)), нарушения тем самым трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о законности оспариваемого истцом приказа нельзя признать правильным, оно как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, признании незаконным приказа ответчика от 20 февраля 2024 года № 39 о привлечении истца к материальной ответственности, взыскании удержанной суммы в размере 7560 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене данного приказа, поскольку отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, в связи с чем в указанной части требований следует отказать. Также не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения, так как ТК РФ это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Малых С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Малых С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» от 20 февраля 2024 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (№) в пользу Малых С.В. (№) денежные средства в размере 7560 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 14 560 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (Семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Дело № 2-191/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000264-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Малых С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с _____.__г 2007 года работает в ООО ДПМК «Вилегодское» водителем, в 2017 году переведен машинистом экскаватора.

_____.__г 2024 года приказом директора ООО ДПМК «Вилегодская», на него наложено дисциплинарное взыскание в виде материального ущерба, за потерю пильной шины с харвестерной головки VARATA-480, которое считает незаконным, так как в его действиях не было умысла потери данной шины.

Уточняет, что пильная шина была уже неоднократно использована в работе.

Приказ был предъявлен для ознакомления _____.__г 2024 года, однако из-за растерянности от произошедшего указал в приказе об ознакомлении с ним _____.__г 2024 года по предложению специалиста по кадрам. С актом служебного расследования от _____.__г 2024 года не ознакомлен, не подписывал.

Указанное в приказе определение – «хищение» харвестерной валочной шины, считает неправомерным, оскорбительным и унижающим достоинство, так как он, хищением не занимался, а данная шина была просто у...

...теряна по стечению обстоятельств. Настаивает на отмене приказа, так как это унижает его человеческое достоинство.

Из заработной платы удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

11 марта 2024 года подал заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания в комиссию по трудовым спорам ООО ДПМК «Вилегодская», ответ на которое не получил.

Просит отменить наложенное приказом от _____.__г 2024 года №__ дисциплинарное взыскание в виде взыскания материального ущерба, как необоснованное, обязать работодателя принести извинения и вернуть удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Малых С.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в ночь с 21 на 22 января _____.__г вышел в ночную смену, получил две рабочие шины. В конце смены понял, что одну шину потерял и после неоднократных поисков ее не нашел, уехал домой, вернулся и продолжил поиски, но шину не нашел. Прораб Климов С.В. попросил объяснительную, но Малых сказал, что предоставит ее на следующий день, так как хотел еще поискать шину. 25 января _____.__г пришел на работу с объяснительной, которую отдал Климов С.В. В дальнейшем ему позвонил Гурьев, попросил с ним съездить на делянку и все показать, устанавливали обстоятельства происшествия. После неоднократных поисков нашел ранее утерянную шину и передал ее механику, в дальнейшем ему сообщили, что найденная шина не та, так как шины ООО ДПМК все клейменые. Пошел к руководителю, он обещал разобраться, но ничего не произошло, а деньги из зарплаты высчитали. В ответ на обращение в прокуратуру поступил ответ, о том, что действия работодателя законны.

Законный представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее по тексту – ООО ДПМК «Вилегодская», Общество, Работодатель) Новиков В.Н. и представитель Общества по доверенности Климов С.В. с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанным в отзыве, в удовлетворении просили отказать. Дополнительно пояснили, что истец обращался по данному вопросу, была проведена проверка, по результатам которой принято оспариваемое в настоящее время решение. По всем аналогичным фактам в Обществе проводится служебное расследование. В ходе данного расследования установлено, что шина, предоставленная Малых С.В., клеймена другим предприятием. Чья шина разбираться не стали, просто не приняли ее взамен утерянной. Наказать работника цели не было, он понес только материальную ответственность, никакие приказы на всеобщее обозрение не выносились, никуда не вывешивались. На лесозаготовительном участке есть определенные места, где должны храниться расходные материалы, есть специализированный ящик на экскаваторе.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд с занесением в протокол судебного заседания определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 указанной выше статьи ТК РФ закреплено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 этой же статьи ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя. При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, в том числе, об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО ДПМК «Вилегодская» и с _____.__г 2017 года занимает должность машиниста экскаватора. С должностной инструкцией «Машиниста экскаватора ООО ДПМК «Вилегодская» ознакомлен _____.__г 2017 года. Правила транспортировки запасных частей, деталей и инвентаря знает.

С 21 на 22 января _____.__г Малых С.В. работал в ночную смену машинистом экскаватора с харвестерной головкой на делянке «Сухая». В течение смены одну из двух выданных ему восстановленных шин заменил, вторую оставил на площадке под стрелой трактора (основной рукояти экскаватора), где всегда перевозит, вместо того чтобы убрать ее в специально оборудованный ящик для инструмента, цепей, пильных шин, мелкого инвентаря и т.д., расположенного там же или оставить в обогреваемом доме (вагончике). В конце смены обнаружил потерю шины, которая, по его мнению, выпала во время работы. Предпринятые поиски в тот же день ни к чему не привели. После неоднократных поисков Малых С.В. нашел, с его слов, ранее утерянную шину и принес ее лицу ответственному за материальные ценности – прорабу. Прорабом при детальном осмотре принесенной истцом шины обнаружено клеймо – цифра «2», в то время как на их предприятии предусмотрено клеймо – «ДПМК», которое он лично проставляет и работники об этом не осведомлены. Пильная шина, принесенная машинистом экскаватора Малых С.В., восстановлению не подлежит и к обороту не принята. Утерянная истцом пильная шина имеет остаточную стоимость <данные изъяты>.

Приказом директора ООО ДПМК «Вилегодская» №__ от 20 февраля _____.__г, поименованным о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении работника к материальной ответственности, истец привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> за потерю (хищение) харвестерной валочной шины 22 января _____.__г.

С данным приказом истец ознакомлен 20 февраля _____.__г, несмотря на его утверждения, ничем не подтвержденные, об ознакомлении с приказом 5 марта _____.__г.

Согласно Акта от 11 марта _____.__г составленного специалистом по кадрам В.Д.М. в присутствии директора ООО ДПМК «Вилегодская» 11 марта _____.__г в 8 часов 40 минут, машинист экскаватора Малых С.В. попросил предоставить приказ №__ от 20 февраля _____.__г для повторного ознакомления. После ознакомления С.В. зачеркнул дату ознакомления с приказом, поставленную им ранее «_____.__г.» и ниже поставил дату «05.03» никак не аргументировав свои действия. Отраженные в Акте сведения истцом в судебном заседании не оспаривались.

11 марта _____.__г Малых С.В. Работодателю принесено заявление об обжаловании, наложенного приказом директора №__ от 20 февраля _____.__г дисциплинарного взыскания в виде материального ущерба за потерю пильной шины с харвестерной головки VARATA-480.

Приказом директора ООО ДПМК «Вилегодская» №__ от 5 апреля _____.__г в приказ от 20 февраля _____.__г внесены изменения, в частности:

- наименование приказа изложено в редакции «О привлечении работника к материальной ответственности»,

- основание приказа изложено в новой редакции: «Руководствуясь, актом служебного расследования от 7 февраля _____.__г в отношении факта потери (утраты) харвестерной валочной шины 22 января _____.__г машинистом экскаватора Малых С.В., о причинении ООО ДПМК «Вилегодская» материального ущерба в размере <данные изъяты>»,

- остальные пункты приказа оставлены без изменения.

Согласно Актам об отказе ознакомления под роспись с приказом 8 и 10 апреля _____.__г Малых С.В. с приказом от 5 апреля ознакомился – прочитал, от подписи об ознакомлении с данным документом отказался, что подтверждено истцом в судебном заседании.

По мнению Работодателя, Малых С.В. утратил вверенную ему материальную ценность, тем самым допустил нарушения пункта 2.2 должностной инструкции машиниста экскаватора ООО ДПМК «Вилегодская», что в соответствии с пунктом 4.2 этой же инструкции влечет привлечение последнего к материальной ответственности.

Основанием для привлечения истца к материальной ответственности явились разъяснительная записка Малых С.В. от 25 января _____.__г, докладная прораба Климов С.В. от 6 февраля _____.__г и его разъяснения от 1 февраля _____.__г, акт служебного расследования от 7 февраля _____.__г, фототаблица, справка о размере ущерба.

Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как полагает, что не совершал дисциплинарного проступка.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в должностной инструкции.

Из пункта 2.2 должностной инструкции машиниста экскаватора ООО ДПМК «Вилегодская», являющейся приложением к дополнительному соглашению от 16 ноября _____.__г, следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за наличием и исправностью инструмента перед началом, во время проведения и по окончании работ.

Согласно пункту 4.2 этой же инструкции работник несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Малых С.В. ознакомлен с инструкцией машиниста экскаватора от 16 ноября _____.__г в этот же день под роспись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение пункта 2.2 должностной инструкции машиниста экскаватора.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ДПМК «Вилегодское». Ему известно о том, что Малых С.В. потерял шину, но потом нашел. Никаких клейм на рабочих шинах он не видел. Когда шины начали выпадать из техники и теряться, работники стали класть шины в специальные места. Утерянную шину увидел, когда Малых принес ее на базу, при каких обстоятельствах он ее нашел ему неизвестно.

Свидетель З.Л.В. пояснил, что работает в ООО ДПМК «Вилегодское». Ему известно о том, что Малых С.В. зимой потерял валочную шину, он видел, что истец ее искал с металлоискателем. Со слов истца, ему известно, что шина могла выкатиться. Маркировки шин он не видел, за получение шин расписывается у мастера.

Представитель ответчика Климов С.В. пояснил, что свидетель З.Л.В. работал с шинами желтого цвета, Малых С.В. работал с шинами оранжевого цвета, у них совершенно разные производители, маркировка на шинах З.Л.В. не производилась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства утери выданной ему пильной гарнитуры – шины свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Истец, являясь материально-ответственным лицом за выданную ему для работы пильную гарнитуру, не должен нарушать положения должностной инструкции, в том числе требования к транспортировке запасных частей, деталей и инвентаря, к которым относится пильные шины.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом его должностных обязанностей по правильной транспортировке запасных частей, деталей и инвентаря, судом не установлено, истцом не представлено.

Тот факт, что истцом Работодателю принесена шина с клеймом, отличающимся от клейма используемого ООО ДПМК «Вилегодская», что Малых С.В. не оспаривалось в судебном заседании, не указывает на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и незаконность взыскания с него материального ущерба, причиненного Работодателю, от утери истцом, принадлежащего Обществу имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения должностной инструкции машиниста экскаватор и работодатель имел право на привлечение истца к материальной ответственности.

При этом из приказа директора ООО ДПМК «Вилегодская» №__ от 20 февраля _____.__г, с учетом внесенных в него изменений приказом №__ от 5 апреля _____.__г, следует и в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание, применительно к положениям трудового законодательства, в отношении Малых С.В. не применено. Работник привлечен Работодателем к материальной ответственности.

В статье 232 ТК РФ указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом того, что истец Малых С.В. к дисциплинарной ответственности не привлечен, нарушил пункт 2.2 должностной инструкции машиниста экскаватора ООО ДПМК «Вилегодская» и причинил работодателю ущерб в размере <данные изъяты>, суд не находит достаточных правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к материальной ответственности. В удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Некорректность формулировок в наименовании и тексте оспариваемого приказа, изложенных в настоящее время в новой редакции, с которой истец ознакомлен, не указывает на привлечение последнего к дисциплинарной ответственности и отсутствие у Общества материального ущерба в размере <данные изъяты> от потери харвестерной валочной шины 22 января _____.__г машинистом экскаватора Малых С.В.

Отказ истца после ознакомления, а именно личного прочтения приказа от проставления подписи об этом, что зафиксировано соответствующими актами и подтверждено последним в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, действующего в настоящее время в новой редакции.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при привлечении его к материальной ответственности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о принесении извинений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малых С. В. (СНИЛС №__) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ИНН 2909000146) об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года.

Дело № 2-514/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000921-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Малых С.В. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее по тексту – ООО ДПМК «Вилегодская»).

В обоснование требований указал, что работает в ООО «ДПМК «Вилегодская» с _____.__г. _____.__г на основании приказа №__ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней. Отпуск истец провел в <адрес>, куда добирался на личном транспорте и по возвращению из отпуска _____.__г обратился к работодателю с заявлением, в котором просил компенсировать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 920 рублей. К заявлению были приложены чеки и документы на автомобиль, а также документы, подтверждающие пребывание истца в данный период в <адрес> (кассовые чеки из магазинов).

В ответном письме от _____.__г ответчиком было отказано в выплате компенсации с указанием на отсутствие подтверждения пребывания в ...

...месте использования отпуска.

Не согласившись с отказом, _____.__г истец подготовил заявление, в котором со ссылками на нормы материального права и судебную практику указал на то, что он предоставил весь необходимый пакет документов и повторно просил выплатить компенсацию. Повторный отказ был получен истцом _____.__г, в нем ответчик ссылался на то, что кассовые чеки не являются надлежащим документом, подтверждающим пребывание истца в месте проведения отпуска.

В ответном письме от _____.__г истец направил ответчику реквизиты своей банковской карты, с которой была произведена оплата покупок в торговом центре <адрес>, однако ему вновь было отказано в выплате по тем же мотивам.

Истцом был представлен работодателю весь необходимый пакет документов, позволяющий с точностью определить маршрут следования, стоимость потраченного топлива для заправки автомобиля, а также его нахождение по месту проведения отдыха в <адрес>. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу компенсации, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, на отдых.

Просит взыскать с ответчика

компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 920 рублей,

сумму неустойки за период с _____.__г по _____.__г в размере 1878 рублей 28 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Малых С.В., извещенный о его времени и месте, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО ДПМК «Вилегодская» Новиков В.Н. в судебном заседании пояснил, что право на предоставление Малых С.В. компенсации наступило, однако просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Обратил внимание, что затраты которые несет организация по выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно относят на себестоимость, при проверке налоговая инспекция может их не принять и наложить штраф, так как чек, предоставленный Малых С.В. в подтверждение нахождения в месте отдыха, является обезличенным.

В представленных в суд письменных возражениях указано, что _____.__г Малых С.В. обратился с заявлением о компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с истечением _____.__г срока действия коллективного договора ООО ДПМК «Вилегодская» и нахождением нового коллективного договора в разработке, на переходный период утверждено временное Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО ДПМК «Вилегодская». Данное Положение утверждено _____.__г, действует с _____.__г и размещено на информационном стенде в диспетчерских предприятия для постоянного доступа работников. Малых С.В. предоставил заявление о компенсации стоимости проезда, в котором сообщил, что ездил в период отпуска в <адрес>. К заявлению приложил: свидетельство о регистрации на его имя автомобиля марки УАЗ-Патриот 3163; чеки на приобретение бензина марки АИ-95 от _____.__г и _____.__г, а также два кассовых чека, датированных _____.__г, выданных торговыми организациями <адрес>. _____.__г в адрес Малых С.В. отправлен ответ с предложением предоставить документальное подтверждение нахождения в городе Архангельск. _____.__г Малых С.В. разъяснено,

что кассовые чеки из торговых точек <адрес> не содержат данных о лице, которому принадлежат электронные средства платежа, с помощью которых осуществлен расчет и не могут быть документальным подтверждением нахождения на территории <адрес>. Малых С.В. повторно предложено представить документ, подтверждающий факт его нахождения в отпуске в городе Архангельск. _____.__г Малых С.В. предоставляет реквизиты своей банковской карты, на что у него вновь просят предоставить документальное подтверждение. ООО ДПМК «Вилегодская» не отказывает Малых С.В. в компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, лишь требует предоставить документальное подтверждение пребывания в городе Архангельск в период отпуска. Предоставленные Малых С.В. кассовые чеки таковыми быть не могут, так как не содержат данных о лице, которому принадлежат электронные средства платежа, с помощью которых осуществлен расчет. Малых С.В. известен перечень документов, необходимых для оплаты проезда к месту отпуска на личном транспорте, поскольку в 2022 году он уже находился в аналогичной ситуации, ездил в отпуск в <адрес> на личном транспорте и обращался за выплатой компенсации, которая ему выплачена. Указывает, что поскольку стоимость проезда личным транспортом, рассчитывается на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и, исходя из кратчайшего маршрута следования, расчет компенсации Малых С.В. будет следующим: расстояние между <адрес> и <адрес> – 700 км, расход топлива автомобиля УАЗ-Патриот 3163 – 13,5 л, стоимость бензина – 58 рублей 00 копеек; топливо: 13,5 л/100 км * 700 км * 2 = 189 л; компенсация: 189 л * 58 руб/л = 10 962 рубля. Таким образом, в случае предоставления Малых С.В. недостающих сведений ему будет выплачено 10 962 рубля. Считает, что поскольку Малых С.В. не предоставлены требуемые документы, то срок выплаты компенсации не наступил и требование взыскать неустойку за задержку выплаты незаконно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к

ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статья 325 ТК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец с _____.__г состоит в трудовых отношениях с ООО ДПМК «Вилегодская» и с _____.__г занимает должность машиниста экскаватора.

Согласно карточке Т-2 Малых С.В. в период с 7 по _____.__г находился в отпуске (приказ №__-ок от _____.__г).

_____.__г Малых С.В. обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> на личном транспорте, приложив авансовый отчет, свидетельство о регистрации транспортного средства, чеки с заправочных станций на приобретение топлива, а также чеки на приобретение _____.__г в торговых центрах, расположенных в <адрес>, товаров, оплата которых произведена безналичным расчетом, в том числе при помощи карты MasterCard **** **** **** 1427 с введением пин-кода.

Из распечатки банка реквизитов для перевода следует, что получателем карты MasterCard **** **** **** 1427 является Малых С. В..

_____.__г ответчиком отказано в выплате компенсации с указанием на отсутствие в представленных истцом документах, подтверждения пребывания в месте использования отпуска в <адрес>.

_____.__г Малых С.В. повторно обратился к работодателю, указав на предоставление всего необходимого, по его мнению, пакета документов.

_____.__г ООО ДПМК «Вилегодская» в ответ на обращение Малых С.В. от _____.__г указало, что является коммерческой организацией, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами. Согласно действующего в ООО ДПМК «Вилегодская» Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска компенсация расходов при проезде работника организации к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска. В предоставленном пакете документов отсутствует документ, свидетельствующий о нахождении в период отпуска в <адрес>. Приложенные кассовые чеки из торговых точек <адрес> не содержат данных о лице, которому принадлежат электронные средства платежа, с помощью которых осуществлен расчет, а также не подтверждают личное присутствие в <адрес>.

_____.__г Малых С.В. работодателю направлены реквизиты, принадлежащей истцу, банковской карты, в подтверждение покупок в торговом центре <адрес> во время нахождения в отпуске.

_____.__г ООО ДПМК «Вилегодская» вновь запросила у работника документальное подтверждение пребывания в заявленном месте использования отпуска.

Из приложения №__, ранее действовавшего в ООО ДПМК «Вилегодская» коллективного договора, пункта 4, следует, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос па обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

воздушным транспортом – в салоне экономического класса;

железнодорожные; транспортом – в купейном вагоне поезда;

автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси);

- оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), пригородным и интермодальным пассажирским железнодорожным транспортом («аэроэкспресс») к пристани, аэропорту, железнодорожной станции и автовокзалу при наличии документов, подтверждающих расходы: плату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов в размере документально подтвержденных расходов;

- оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов в размере документально подтвержденных расходов.

Согласно пункту 5 указанного выше приложения компенсация расходов при проезде работника организации к месту использования отпуска и обратно личным транспортном производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной па основе нормы расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В пункте 2.9 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО ДПМК «Вилегодская» от 28 июня 2024 года закреплено, что компенсация расходов при проезде работника организации к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работник в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости платных дорог, понтонной переправы, израсходованного топлива, подтвержденных оригиналами чеков автозаправочных станций, по не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норма расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя кратчайшего маршрута следования.

Документами, подтверждающими пребывания работника в месте использования отпуска являются чеки, БСО, договоры из гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, а также в иных подобных учреждений; справки о регистрации места жительства или временного пребывания в Российской Федерации, выданные местным отделом УФМС; справки об отсутствии нарушений правил пребывания на территории России, выданные местным участковым отделом полиции; командировочное удостоверение, заверенное уполномоченными лицами в органах регистрационного учета населенного пункта использования отпуска: в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городах, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной тоне или закрытых административно- территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел – органами внутренних дел или органами местного самоуправления, а так же в управляющей компании дома, где фактически проживал работник.

Под личным автомобильным транспортом понимаются транспортные средства категории «В», «ВЕ», принадлежащие работнику (членам его семьи) на праве собственности.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и

договорного регулирования. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности.

В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» – исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, – предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, а именно: чеков с заправочных станций на приобретение топлива, а также на оплату товаров в торговом центре <адрес> безналичным расчетом картой, принадлежащей истцу, подтверждающих нахождение Малых С.В. в заявленном месте отдыха, суд, признавая факт нахождения истца в месте проведения отдыха – в <адрес> установленным, учитывая, что у него

наступило право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Малых С.В. является жителем Вилегодского района, который Указом Президента РФ от 20 декабря 1993 года № 2226 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, считает требования истца законными и обоснованными.

Ответчик в нарушение требований статьи 325 ТК РФ незаконно отказал истцу в компенсации расходов, понесенных им в связи с проездом к месту отдыха и обратно.

Позиция ответчика о том, что чеки на приобретение товаров в <адрес> в период нахождения в отпуске, представленные Малых С.В., не являются документами, подтверждающими нахождение истца в месте проведения отдыха, ввиду отсутствия их в соответствующем перечне документов, закрепленном как ранее в коллективном договоре, так и в действующем в настоящее время в ООО ДПМК «Вилегодская» Положении, и возможного их не принятия, как обезличенных, налоговой инспекцией при проверке поданной организацией налоговой отчетности и не выплате в связи с этим до настоящего времени положенной работнику компенсации, о соблюдении работодателем гарантированного Конституцией Российской Федерации, статей 37, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, права на отдых лица, работающего и проживающего в приравненной к районам Крайнего Севера местности не свидетельствует, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что ни федеральный закон, ни Правила не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном автотранспорте, учитывая, что целью компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является обеспечение указанным работникам отдыха, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости израсходованного бензина на проезд к месту проведения отдыха и обратно, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил расчет, согласно которому компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составляет 13 920 рублей.

Из расчета ответчика следует, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составляет 10 962 рубля.

Между тем, суд не соглашается с арифметическими расчетами ни истца, ни ответчика и производит свой расчет стоимости проезда: 697 км * 13,5 (расход топлива/100 км) * 58 руб (стоимость 1 литра бензина АИ-92) * 2 = 10 915 рублей 2 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10 915 рублей 2 копейки.

По смыслу положений статей 3-4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Поскольку, как выше было указано, в установленные законом сроки указанные выше денежные средства не были выплачены истцу работодателем, то, следовательно, в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1239 рублей 22 копейки (10 915,02 х 41 х 1/150 х 19 %) + (10 915,02 х 44 х 1/150 х 21 %).

Довод ответчика о незаконности требований истца о взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации оплаты проезда ввиду не предоставления Малых С.В. требуемых и необходимых, по мнению истца, документов, в связи с чем срок выплаты компенсации не наступил основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, Малых С.В. вместе с заявлением от _____.__г представлены работодателю документы, подтверждающие расходы на проезд к месту отдыха в <адрес> и обратно в период его нахождения в отпуске, в том числе, в подтверждение факта нахождения в это время в указанном в заявлении месте отдыха, чек на приобретение товаров в торговом центре, расположенном в <адрес>, оплаченных посредством безналичного расчета при помощи банковской карты, принадлежащей истцу. Вместе с тем, не смотря на предоставленные работником документы, работодатель _____.__г в ответ на заявление истца сообщил последнему об отсутствии, по его мнению, документального подтверждения пребывания в месте использования отпуска. Не возместил работодатель затраты работнику и после предоставления последним _____.__г сведений из банка о принадлежности карты при помощи которой им оплачена покупка _____.__г в торговом центре <адрес> истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не произведена истцу выплата компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен права на получение гарантированной законом компенсации проезда к месту отдыха и обратно, что причинило ему нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени, причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора, заключенного _____.__г Малых С.В. с Коноревым Д.А., представителю поручено подготовить все необходимые документы (в том числе написание искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску заказчика к ООО ДПМК «Вилегодская» о взыскании компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Стоимость юридических услуг по настоящему договору оговорена сторонами в 20 000 рублей. Денежные средства оплачены заказчиком и получена исполнителем в оговоренном сторонами размере (договор на оказание юридических услуг от _____.__г, расписка о получении денежных средств от _____.__г).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Вилегодского муниципального округа Архангельской области следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малых С. В. (ИНН №__) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ИНН 2909000146) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» в пользу Малых С. В.

компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 915 рублей 2 копейки,

неустойку в размере 1239 рублей 22 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 22 154 (двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малых С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ИНН 2909000146) в доход местного бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Дело № 13-156/2024 (№ 2-191/2024)

УИД: 29RS0003-01-2024-000264-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при участии секретаря судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малых С. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Малых С.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее по тексту – ООО ДПМК «Вилегодская») о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование заявления указал, что решением Вилегодского районного суда от 3 мая 2024 года Малых С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО ДПМК «Вилегодская» об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Малых С.В. обратился к Конореву Д.А., с которым 10 мая 2024 года заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей, денежные средства уплачены. Кроме того, между Малых С.В. и Коноревым Д.А. 5 ноября 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Конорев Д.А. выполнил работы по написанию заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №__, на общую сумму 5000 рублей. Указанная денежная сумма также получена Коноревым Д.А.

Просит взыскать с ООО ДПМК «Вилегодская» 25 000 рублей судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического хар...

...актера в рамках гражданского дела №__.

В судебное заседание Малых С.В., извещенный о его дате и месте, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал на поддержку заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО ДПМК «Вилегодская», о времени и месте судебного заседания извещено, направило ходатайство о рассмотрении заявления без участия их представителя. Представило письменные возражения на заявление Малых С.В., в которых обращает внимание на частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца Малых С.В., а именно в части компенсации морального вреда вместо заявленных 500 000 рублей удовлетворено 7000 рублей. Полагает о необходимости применения пропорции взыскиваемых судебных расходов исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя. Заявленную истцом сумму в 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 5000 рублей за составление заявления находит чрезмерной, не соответствующей степени процессуальной активности представителя истца, объему проделанной им работы и сложности дела. Считает, что в данном случае разумной и соответствующей ценам, сложившимся на территории Архангельской области в 2024 году, сумму в 5500 рублей, из которых 5000 рублей за изучение дела и подготовку апелляционной жалобы, 500 рублей – за подготовку рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года Малых С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО ДПМК «Вилегодская» об обжаловании дисциплинарного взыскания, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда (дело №__).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2024 года решение суда от 3 мая 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Малых С.В. об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

По делу в этой части принято новое решение, а именно: исковые требования Малых С.В. удовлетворены частично,

приказ от _____.__г признан незаконным,

с ООО ДПМК «Вилегодская» взысканы денежные средства в размере 7560 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскано 14 560 рублей 00 копеек,

в остальной части решение суда от _____.__г оставлено без изменения.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от _____.__г №__ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенному в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от _____.__г №__, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Суд учитывает также, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны истца.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Исходя из того, что исковые требования истца по гражданскому делу частично удовлетворены, Малых С.В., в силу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1, не лишен права на возмещение судебных расходов.

Судом по материалам дела установлено, что 10 мая 2024 года между Малых С.В. и Коноревым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление апелляционной жалобы) для передачи на разрешение суда второй инстанции гражданского дела; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; ознакомление с материалами дела (по представленным фотоматериалам).

Стоимость оказываемых услуг оценена в 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора от _____.__г).

Факт подачи апелляционной жалобы подтверждается материалами гражданского дела №__, как и получения Коноревым Д.А. денежных средств в обозначенном в договоре размере (расписка на оборотной стороне договора от 10 мая 2024 года).

5 ноября 2024 года Малых С.В. и Коноревым Д.А. заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (пункт 1.1 данного договора).

Стоимость юридических услуг определена в 5000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора от 5 ноября 2024 года), которая уплачена Малых С.В., согласно расписке на оборотной стороне этого договора, Конореву Д.А. в тот же день – 5 ноября 2024 года.

Таким образом, факт оказания услуг в объеме, прописанном в договорах от 10 мая 2024 года и 5 ноября 2024 года, и несения в связи с этим Малых С.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №__ в сумме 25 000 рублей подтверждается допустимыми, достаточными доказательствами, и признается судом установленным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 15 постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность, имевшего место быть, спора и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера защищаемого права, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также возражений заинтересованного лица, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимыми и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей (8000 рублей за подготовку необходимых документов, в том числе, составление апелляционной жалобы для передачи на разрешение суда второй инстанции гражданского дела №__ + 5000 рублей за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов).

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет, по мнению суда, соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, у которого возникло право на взыскание понесенных судебных издержек со стороны ответчика.

Взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Малых С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» в пользу Малых С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Малых С. В. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова