Малышенко Валентина Николаевна

дело № 2-479/2021

УИД 75RS0005-01-2021-000859-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Валентины Н. Г. образовательному учреждению «Малетинской специальной (коррекционной) школе-интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейку и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Малышенко В.Н.обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает в должности воспитателя в ГУСО «Малетинской специальной (коррекционной) школе-интернат» с 09.09.2003года. В связи с занимаемой ею должностью ГУСО «Малетинской специальной (коррекционной) школой-интернат» недоначислено и не выплачено ей заработной платы за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в <данные изъяты> рублей 01 копейку, поскольку включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимального размера оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ввиду того, что мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял ей достойно существовать и удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, ей было ...

...невыносимо больно осознавать, что, работая в суровых климатических условиях, она получает заработную плату в том же размере, что и работники с теми же трудовой функцией, квалификацией и объемом работы, работающие в благоприятных климатических условиях. Размер нравственных страданий она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ГУСО «Малетинской специальной (коррекционной) школы-интернат» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку, а также взыскать компенсацию моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Дело к слушанию назначалось на 01.07.2021 года, 22.07.2021 года, на 02.08.2021 стороны были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, сведениями о том, что неявка сторон вызвана уважительными причинами, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступало.

Суд считает, что рассмотреть данное дело в отсутствии сторон суду не представляется возможным.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Малышенко Валентины Н. Г. образовательному учреждению «Малетинской специальной (коррекционной) школе-интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейку и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, что они не являлись в суд по уважительным причинам.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: М.Б.Лазарева

к делу № 5-3606/2021

61RS0022-01-2021-007128-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 июля 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Гриценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малышенко Валентины Николаевны, <данные изъяты>

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: ул. Театральная, д.21, в магазине, привлекаемое лицо Малышенко В.Н. находилось в указанном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенно...

...го характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Малышенко В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малышенко В.Н. в суд не явилось.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малышенко В.Н..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Согласно п. 1 приложения № 1 вышеуказанного постановления установлено требование тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо не обеспечило ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Факт невыполнения Малышенко В.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 61 № 201307/1322 от 25 июня 2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Малышенко В.Н., фототаблицей; письменными объяснениями Малышенко В.Н.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Малышенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Малышенко В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Малышенко В.Н. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малышенко Валентину Николаевну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гриценко Ю.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2510/2018 по иску Малышенко Е.И., Малышенко В.Н. к Малышенко Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышенко Д.С., к администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Малышенко Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышенко Д.С., к Малышенко Е.И., Малышенко В.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Малышенко Е.И., Малышенко В.Н. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали следующее.

В соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передана в индивидуальную собственность ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Они, истцы, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении их наследственных прав было выяснено, что ФИО6 подписал договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, но свое право собственности не зарегистрировал.

Отсутствие регистрации его права в ЕГРН является препятствием для оформлениях их, истцов, наследственных прав.

Поскольку, кроме них, истцов, наследником ФИО6 является также его несовершеннолетний сын Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то они, каждый, просят признать за ними право собственно...

...сти на <адрес>, имеющей общую площадь 60,5 кв.м., в 1/3 доле.

Малышенко Е.И., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Малышенко Д.С., обратилась в суд со встречным иском к Малышенко Е.И., Малышенко В.Н. о признании права собственности за сыном на вышеуказанную квартиру в 1/3 доле. Мотивировала иск аналогичным образом.

В судебное заседание истцы по первоначальному и встречному иску не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Щёкинский район в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение принять по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, даётся понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № сторонами был подписан договор передачи квартиры общей площадью 60,5 кв.м под № в <адрес> администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области в собственность ФИО6.

Однако, как это подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру ФИО6 не смог, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-БО №, выдано Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательна как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность гражданам. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку ФИО6 при жизни подал заявление о приватизации занимаемой им по договору найма квартиры, данного заявления не отозвал, подписал договор передачи квартиры в его собственность, а зарегистрировать право собственности не успел до смерти, при отсутствии в законе указания о сроке, в течение которого такая регистрация после подписания договора передачи должна состояться, суд полагает правильным признать, что квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО6. Данная квартиры является наследственной массой после смерти данного лица.

Против данного обстоятельства возражений со стороны ответчика - администрации МО Щёкинский район Тульской области не заявлено.

В силу ст.218 п.2 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Справка, выданная ООО «ЩКТО» ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждает, что последним местом жительства ФИО6 является спорная квартира.

Из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Щёкинского нотариального округа ФИО10, к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками данного наследодателя, принявшими наследство тем, что своевременно подали нотариусу заявление о принятии наследства, являются сын Малышенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Малышенко Е.И., мать Малышенко В.Н..

Родственные отношения ФИО6 и Малышенко Д.С. подтверждаются свидетельством о рождении последнего из указанных лиц I- БО №, выданным отделом ЗАГС Щёкинского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении ФИО6 № №, выданным Житовским сельским Советом Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что истцы Малышенко Е.И. и Малышенко В.И. являются родителями наследодателя.

Поскольку истцы (по первоначальному и встречному искам) приняли наследство после смерти ФИО6 по закону, они приобрели право собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м под № в <адрес>, в 1/3 доле в праве каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышенко Е.И., Малышенко В.Н., встречные исковые требования Малышенко Е.И. удовлетворить.

Признать, за Малышенко Е.И., Малышенко В.Н., Малышенко Д.С. право собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м под № в <адрес>, в 1/3 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)