Малышев Леонид Владимирович

Дело № 2-498/2025

УИД53RS0015-01-2025-000526-37

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием истца Тураева М.М.,

третьего лица на стороне истца Камолова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева М.М. к Малышеву А.В., Малышеву Л.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Тураев М.М. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>, приобретенной им в 2009 году. При покупке квартиры в ней никто не проживал, каких-либо чужих вещей не было. Он сделал ремонт в квартире и до настоящего времени проживает там со своей семьей: женой, дочерью и внучкой. Выяснилось, что в его квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления и реализации его законных прав как собственника. Просит признать Малышева А.В., Малышева Л.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Камолов П.А.

Истец Тураев М.М. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку в данной квартире никогда не проживали и не вселялись и не имели такого права. Семья Малышевых проживала и проживает по настоящее время в квартире № а в квартиру № Малышевы б...

...ыли прописаны ошибочно. Судебные расходы просит не взыскивать с ответчиков.

Ответчики Малышев А.В., Малышев Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Третье лицо Камолов П.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме и пояснил, что является сособственником спорной квартиры в которой Малышевы никогда не жили и не вселялись.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, оно неприкосновенно, и никто не может быть произвольно лишен его.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина от 16 июня 1995 года, администрация АО ПК Выбитский в лице директора Колесникова Ю.С. передала в собственность Гороховой М.К. квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Солецкого района 03 июля 1995 года за № (л.д.52).

Из договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года следует, что Тураев М.М. приобрел квартиру <адрес> у Гороховой М.К. (собственника на основании договора на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина от 16 июня 1995 года, зарегистрированного 03.07.1995 за №) Право собственности Тураева М.М. зарегистрировано 04 декабря 2009 года за № (л.д.28-29).

22 мая 2014 года Тураев М.М. продал 1/2 долю указанной квартиры Камолову П.А., право собственности зарегистрировано 04 июня 2015 года за № (л.д.39-41).

В настоящее время квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тураеву М.М. и Камолову П.А. по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2025 года (л.д.35-37).

Согласно выписке из домовой книги № от 15 марта 2014 года (л.д.11-14) квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тураеву М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 №. В разделе «Сведения о зарегистрированных гражданах» внесены: Малышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14 марта 2003 года; 2.Малышева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета 02 февраля 2025 года; Малышев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28 февраля 2002 года; Малышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета 13 июня 2018 года.

Согласно сведениям ОМВД России по Солецкому району от 24 июня 2025 года Малышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14 марта 2003 года по настоящее время; Малышев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28 февраля 2002 года по настоящее время (л.д.47).

Из договора на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина от 16 июня 1995 года, администрация АО ПК Выбитский в лице директора Колесникова Ю.С. передала в собственность Малышевой Е.Ф. квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 95,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.63).

Согласно справке о жилищных условиях (л.д.64) в квартире <адрес> зарегистрированы: заявитель Малышева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 18.02.1981 года; муж Малышев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.12.1978 года; сын Малышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.11.1993 года; сын Малышев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.12.1992 года; сын Малышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.01.1995 года; дочь Малышева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Малышев П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетели Ш.С.С.., Т.Б.М.. показали, что Тураев М.М. и Камолов П.А. являются собственниками <адрес> с 2009года. Ответчики фактически в квартире никогда не проживали, вселиться не пытались, не претендовали на квартиру, вещей, им принадлежащих в жилом помещении не имеется, и их семья проживает в соседней квартире №

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчики Малышев А.В., Малышев Л.В., зарегистрированные в квартире № никогда в ней не проживали; фактически их семья проживала по настоящее время и приватизировала соседнюю квартиру № а квартира № была приватизирована семьей Гороховых и в последующем продана истцу. Нумерация домов была уточнена и дом №, в котором были приватизированы квартиры семьями Гороховых и Малышевых в настоящее время имеет №.

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены в судебном заседании в том числе пояснениями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с пояснениями истца, а также не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о их праве на вселение и проживание в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчики Малышев А.В., Малышев Л.В. никогда не были членами семьи нового собственника, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи квартиры соглашения о возможности ответчиков права на вселение и пользование спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в нем лиц, материалы дела не содержат.

Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что ответчики никогда не имели права на вселение в жилое помещение, не проживали и не проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, членом семьи истца не являются, на регистрационный учет в квартиру № и в домовую книгу внесены ошибочно, что влечёт нарушение законных прав истца, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тураева М.М. к Малышеву А.В., Малышеву Л.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Малышева А.В., Малышева Л.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Малышева А.В., <данные изъяты>, Малышева Л.В., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.А.Киселёв

Дело № 2-3362/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002053-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 20 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО2, ФИО6, действующей на основании доверенностей (адрес обезличен)2 от (дата обезличена) и (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

представителя ответчика ФИО3 адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО7, представившего удостоверение 2799 и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева ФИО14 к Корюкину ФИО18, Филиппову ФИО16, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Волготехносервис» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его последующего уточнения (л.д. 5-6, 123) к Корюкину ФИО20, Филиппову ФИО21 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 10 часов 35 минут у (адрес обезличен)Д, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Focus, с государственным регистрационным номером О808КС152, под его управлением и ГАЗон Next c государственным регистрационным номером С765ОТ152 с прицепом Чайка-сервис c государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО4, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы проведенной ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ (номер обезлич...

...ен)-РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, с государственным регистрационным номером О808КС15(дата обезличена)42 рубля. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в сумме 57742 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз (номер обезличен)-РБ от (дата обезличена) в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 рублей 42 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») и общество с ограниченной ответственностью «Волготехносервис» (далее по тексту ООО «Волготехносервис»)

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 и представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Волготехносервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 148, 156-161), причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявили, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 направили в суд своих представителей.

Суд с учетом мнения представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3, посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, выражая позицию своего доверителя, полностью поддержала уточненные исковые требования, при этом не конкретизировала с кого именно из ответчиков надлежит взыскать заявленные ФИО2 суммы, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Не смогла объяснить, на чем основано утверждение её доверителя о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика ФИО3 адвоката ФИО7 исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлено доказательств виновности ФИО4 и (или) ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как стороной ответчиков утверждение о виновности ФИО4 опровергнуто вступившим в законную силу решением суда. Более того, указал, что именно ФИО2 виновен в нарушении Правил дорожного движение и именно его действия стали причиной столкновения транспортных средств и получение автомашинами Ford Focus, с государственным регистрационным номером О808КС152 и ГАЗон Next c государственным регистрационным номером С765ОТ152 с прицепом Чайка-сервис c государственным регистрационным номером ЕК465/152 механических повреждений. Просил в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ГК РФ гласит, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В силу статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая, причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

(дата обезличена) в 10 часов 35 минут у (адрес обезличен)Д, расположенного по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Focus, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под управлением истца ФИО2 и ГАЗон Next c государственным регистрационным номером (номер обезличен) с прицепом Чайка-сервис c государственным регистрационным номером ЕК465/152, под управлением ответчика ФИО4, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ (номер обезличен) от (дата обезличена), срок страхования с 00 часов 00 минут (дата обезличена) по 24 часа 00 минут (дата обезличена)), гражданская ответственность водителя ФИО4 – СК «ВСК» (полис серии ХХХ (номер обезличен)) (л.д. 9, 83, 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (дата обезличена) между истцом ФИО2 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) (номер обезличен) (л.д. 162), по условиям пункта 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к надлежащему должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ford Focus, VIN Z(номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) полис ОСАГО ХХХ (номер обезличен), полученных при страховом событии, произошедшем (дата обезличена) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)Д по вине ФИО4, управлявшим транспортным средством прицепом Чайка-сервис с государственным регистрационным номером ЕК465/152, полис ХХХ (номер обезличен) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов по оценке ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатит цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонте. Цедент уступил в полном объёме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра, т.е. право на предоставление автомобиля на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника. Право на постановку транспортного средства на ремонт по направлению, выданному должником и т.п.) и уступил право требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания транспортных средств и иных организаций по указанному страховому случаю. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплатил цеденту компенсацию (далее договорную сумму) (пункт 1.2 вышеназванного договора).

Договор уступки прав (цессии) № 1803 от 18.03.2023 года в установленном законом порядке недействительным, незаключенным, ничтожным не признан, что сторонами и их представителями не оспаривалось.

Таким образом, судом констатировано, что право требования ФИО2 к ответчику СПАО «Ингосстрах» передано истцом ИП ФИО8, которым в свою очередь (дата обезличена) заключено со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) и (дата обезличена) получено страховое возмещение в сумме 243000 рублей, о чем свидетельствуют документы выплатного дела, копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 88-101), следовательно, правовых оснований для обращения к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения или его части у истца ФИО2 не имеется.

При этом судом принято во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе состоявшуюся ранее уступку прав требования, последующее заключение соглашения о размере страхового возмещения, о которых истец ФИО2 не мог не знать, однако не сообщил суд и изначально намеревался взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3, а в последующем и с СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета осуществленной страхового выплаты и компенсации (договорной суммы), суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 основывает свои исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО3, на своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), водителя ФИО4, данные доводы были поддержаны в судебном заседании его представителем истца ФИО6, при этом обоснований вышеозначенных утверждений суду не представлено.

В тоже время судом учтено, что упоминание о вине водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) у (адрес обезличен)Д по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода присутствует в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 92 оборотная сторона), в котором указано, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Между тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) (дела об административном правонарушении (номер обезличен)), вступившего в законную силу (дата обезличена) (л.д. 120-121), определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено, исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Вышеназванное решение суда, по мнению представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО7, является не опровергнутым стороной истца аргументом невиновности водителя ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для получения доказательств, подтверждающих действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и выяснения каким образом в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать каждый из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и каким пунктами Правил дорожного движения они должны были руководствоваться, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако представители сторон, участвующие в судебном разбирательстве, категорически отказались от назначения судебной экспертизы, указав, что это приведет к дополнительным расходам и затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Документальных подтверждений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба, причиненного истцу, материалы дела не содержат, ввиду чего суд не находит возможным удовлетворить данные исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Волготехносервис», как считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с них компенсации морального вреда.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований к возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Корюкина ФИО22, Филиппова ФИО23, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Волготехносервис» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов Малышеву ФИО24, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (паспорт (номер обезличен) выданный (дата обезличена) УФМС России по (адрес обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Судья /подпись/ Н.Г. Иванкова

Дело №2-58/2021

75RS0020-01-2021-000067-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 17 марта 2021 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием истца Малышева Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Л.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 1996 г. по настоящее время в его владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, которую он купил у С.М.М., однако договор купли-продажи надлежащим образом не оформил. Все это время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой. В настоящее время спорное жилое помещение на балансе нигде не состоит и не значится.

Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

В судебном заседании истец Малышев Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Администрация муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, возражений против удовлетворения иска не представила (л.д.__).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили факт того, что Малышев Л.В. на протяжении более восемнадцати лет владеет квартирой по адресу: <адрес>2, пользуе...

...тся данной квартирой как своей собственной, несет бремя её содержания.

Выслушав истца, свидетелей, изучив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.234 Гражданского кодекса, лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>2, площадью 47,1 кв.м., имеет кадастровый №. Записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют (л.д.16-17).

Из представленных расписок установлено, что 10.06.1996 г. между С.М.М. и Малышевым Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 по цене 10.000.000 рублей (л.д.7-9).

Согласно справкам администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» установлено, что квартира по адресу: <адрес>2 в собственности городского поселения не состоит, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок по данному адресу находится в пользовании Малышева Л.В. на праве аренды (л.д.10-12).

В реестре муниципального имущества муниципального района «Тунгокоченский район» квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, также не значится (л.д.13).

Под арестом и запретом указанное недвижимое имущество не состоит (л.д.14).

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и соседних домостроениях, под арестом не находится. Также установлено, что истец Малышев Л.В. в течение более восемнадцати лет как собственник добросовестно осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Данным имуществом он владеет открыто. Перерывов во владении квартирой не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Малышева Л.В. на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева

12-57/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года п. Чишмы РБ.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., получив Малышева Л. В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №СП о привлечении Малышева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ гоад рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с указанным постановлением административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04:35:27 час. по адресу: <адрес>

По общедоступным географическим данным <адрес> располагается на территории <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, материалы по жалобе Малышева Л.В. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации,

определил:

материалы по жалобе Малышева Л. В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №СП о привлечении Малышева Л. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

№12-196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев жалобу Малышев Л.В. на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Одинцова Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН Одинцова Р.В. №СП от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Малышев Л.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что им был оплачен маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление №СП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу Малышев Л.В. и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы Малышев Л.В. на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Одинцова Р.В. №СП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановл...

...ение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но сведений о том, когда получено постановление Малышев Л.В., в материалы дела не приложено.

Жалоба на вышеуказанное постановление в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, согласно штампу в почтовом конверте, подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока на подачу жалобы.

Малышев Л.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обратился, такое ходатайство не содержится и в самой жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Малышев Л.В. на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Одинцова Р.В. №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить заявителю - Малышев Л.В..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело № 2-1847/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Лежачевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по [ Адрес ] к Малышеву Л.В. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме [ ... ] руб., пени [ ... ] руб. В обоснование иска указал, что на основании сведений, полученных налоговым органом из ГИБДД, ответчик является собственником автомашин, указанных в налоговом уведомлении [ Номер ], направленном налогоплательщику в соответствии со ст. 362 НК РФ. Сумма транспортного налога, исчисленная налоговым органом за [ ДД.ММ.ГГГГ ], составила [ ... ] рублей. В установленный срок транспортный налог и пени не уплачены. Налоговый орган направил налогоплательщику требования с предложением добровольно уплатить сумму задолженности по налогу. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере [ ... ] руб. и пени [ ... ] руб.

Истец - представитель ИФНС России по [ Адрес ] г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Малышев Л.В. в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности по налогам и пени погасил, в подтверждении чего представил копию чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму [ ... ] руб.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 п.1 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 г. №71-З «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст. 75 НК РФ, Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. ст. 1,2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пункт 1 ст.5 Закона устанавливает, что Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В судебном заседании установлено, что Малышев Л.В. ИНН [ Номер ] является собственником автомобиля [ ... ] регистрационный номер [ Номер ] (л.д.5).

Согласно налоговому уведомлению [ Номер ] (л.д.4) ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.8).

В указанный срок налоги уплачены не были.

В судебное заседание ответчик представил платежный документ – чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об оплате [ ... ] рублей (л.д.20).

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по [ Адрес ] не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ИФНС России по [ Адрес ] к Малышеву Л.В. о взыскании налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Фураева Т.Н.

Судья Иваничев В.В. дело № 33-573/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю.Г. – В.Д.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

иск М.Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Я.Л., М.С.Л., к М.Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать запись регистрации .... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 года, а также свидетельство о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными.

В удовлетворении требования М.Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Я.Л., М.С.Л., об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/3 доле за каждым, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с М.Л.В. в пользу М.Ю.Г. 300 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Ю.Г. – В.Д.И. в поддержку апелляци...

...онной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

М.Ю.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Я.Л., М.С.Л., обратилась в суд с иском к М.Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что брак между ней и ответчиком, зарегистрированный 05 октября 2007 года, расторгнут решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года. От данного брака у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: М.Я.Л. и М.С.Л., которые после расторжения брака остались проживать с истцом.

03 ноября 2011 года в совместную собственность супругов куплена и оформлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 1070000 руб. Размер первоначального платежа - 107000 руб. Размер кредитных средств, полученных на приобретение квартиры в АКБ «АК БАРС» - 963000 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту – составлял 15536 руб.

В связи с рождением второго ребенка Управлением Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорск РТ истцу был выдан государственный сертификат на получение материнского капитала в размере 408960 руб. 50 коп.

Для использования сертификата в счет погашения ипотечного кредита М.Ю.Г. и М.Л.В. приняли на себя обязательство, согласно которому в течение шести месяцев после снятия обременения обязались оформить квартиру в общую собственность истца и ответчика, а также их детей.

В конце мая 2013 года ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту своей регистрации: <адрес>, при этом сообщил, что не будет претендовать на свою долю в спорной квартире и отказался принимать участие в оплате ежемесячных платежей. С июня 2013 года М.Ю.Г. оплачивала полученный в банке кредит самостоятельно, а также на собственные средства производила ремонтные работы.

Полностью обязательства по кредиту исполнены М.Ю.Г. 23 июня 2015 года.

После снятия обременения на квартиру было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому квартира является общей совместной собственностью супругов.

Истица считает, что доли М.Я.Л. и М.С.Л. в спорной квартире должны составлять не менее ? доли за каждым из детей. Однако, ответчик фактически согласился с оформлением квартиры в собственность истца и несовершеннолетних детей по 1/3 доле за каждым, определив компенсацию за свою долю в этой квартире, забрав себе автомобиль марки Форд Фокус, приобретенный во время брака за 400000 руб., а также кондиционер. Кроме того, ответчик отказался оплачивать кредит, полученный на приобретение квартиры. Истцом с июня 2013 года по январь 2014 года было оплачено в счет погашения кредита 124288 руб., из них основной долг – 55000 руб. По состоянию на 25 января 2014 года размер основного долга по кредитному договору составлял 661473 руб. 66 коп., который был погашен материнским капиталом и путем дальнейшего внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, М.Ю.Г. лично по кредиту было оплачено 307513 руб., кроме того, М.Ю.Г. пришлось выплачивать и проценты за пользование кредитом.

М.Ю.Г. просила суд признать запись регистрации .... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 года и свидетельство о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года на <адрес> в <адрес> недействительными. Определить доли М.Ю.Г., М.Я.Л., М.С.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании М.Ю.Г. и ее представитель В.Д.И. исковые требования поддержали.

Представитель М.Л.В. – К.Г.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления ПФР в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Ю.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении долей в квартире и принять в этой части новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обязательствам, оформленными истцом и ответчиком в Управлении Пенсионного фонда в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ при получении государственного сертификата на получение материнского капитала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п.п.1,3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: ж) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). Согласно статье 155 Гражданского кодекса РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из материалов дела следует, брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный 05 октября 2007 года, расторгнут решением Лениногорского городского суда РТ от 23 декабря 2013 года. Несовершеннолетние дети истца и ответчика после прекращения брака остались проживать вместе со своей матерью. 03 ноября 2011 года в общую совместную собственность супругов куплена трехкомнатная <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 ноября 2011 года.Стоимость квартиры была определена в размере 1070000 руб. Размер первоначального платежа составил 107000 руб. Размер кредитных средств, полученных на приобретение квартиры в АКБ «АК БАРС» составил 963000 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 15536 руб. В конце мая 2013 года ответчик выехал из квартиры и стал проживать по месту своей регистрации: <адрес>. В связи с рождением второго ребенка Управлением Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорск РТ истцу был выдан государственный сертификат на получение материнского капитала в размере 408960 руб. 50 коп. Полностью обязательства по кредиту исполнены истцом 23 июня 2015 года. После снятия обременения на квартиру было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года, согласно которому квартира является общей совместной собственностью супругов М.. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/3 доли за М.Ю.Г., несовершеннолетними М.Я.Л., М.С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.В.Л.. также имеет законное право на долю в спорной квартире, удовлетворение заявленного требования приведет к нарушению прав ответчика как одного из собственников указанной квартиры, документально отказ ответчика от доли в праве собственности на спорную квартиру не подтвержден.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Федеральный закон № 256 от 29.12.2006 определяет материнский капитал как «средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, для реализации дополнительных мер государственной поддержки». Одной из таких мер или направлений использования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей. В данном случае средства материнского капитала были направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий путем перечисления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 02 ноября 2011 года. В связи с этим у ответчика возникла обязанность оформить указанное жилое помещение в общую собственность себя, своего супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи, с определением размера долей по соглашению. Истец и ответчик к такому соглашению не пришли, в связи с чем доли сторон в общем имуществе подлежат определению в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Решение суда в этой части является законным и обоснованным. Удовлетворяя исковые требования в части признания записи регистрации .... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 года, а также свидетельства о государственной регистрации прав от 09 июля 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства, право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей не оформлено, тем самым нарушено право несовершеннолетних детей М. на улучшение жилищных условий на средства, выделенные из бюджета Российской Федерации.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора в этой части неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом, выданным на основании имеющейся в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке. Такой способ защиты права как оспаривание записи о регистрации и выданного на основании этой записи свидетельства законом не предусмотрен.

В данном случае истцом зарегистрированное 10 ноября 2011 года право общей совместной собственности на квартиру не оспаривалось, запись внесена на основании договора купли – продажи недвижимости от 03 ноября 2011 года, который сторонами не оспорен, недействительным не признан. Свидетельство о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года выдано истцу повторно, взамен свидетельства от 10 ноября 2011 года и также подтверждает лишь ранее зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Невыполнение обязательства по оформлению права собственности на указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей не является основанием для признания недействительной ранее произведенной записи о регистрации права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований М.Ю.Г. о признании недействительными записи регистрации .... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований М.Ю.Г. о признании недействительными записи регистрации .... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска М.Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Я.Л., М.С.Л. к М.Л.В. о признании недействительными записи регистрации .... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-51/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 января 2014 года гражданское дело по иску Патрушева О.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратния», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Малышеву Л.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Патрушев О.А. в иске просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <...>руб. и расходы на оценочные услуги в сумме <...>руб. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Малышевым Л.В., ущерб. В связи с ограниченным характером ответственности страховщика, компенсацию суммы в <...>руб., необходимую для полного возмещения вреда, а также убытки, складывающиеся из расходов на эвакуацию в <...>руб. и услуг автостоянки в <...>руб. просил возложить на работодателя виновного лица – ООО «Партнер».

На основании определения суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Малышев Л.В. и Музанков В.Г., являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также Борисенков О.В. – владелец автомобиля, которым управлял Малышев Л.В.

14.11.2013 в судебном заседании разрешено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев Л.В. В дальнейшем, после неоднократного уточнения иска, истец просил взыскать всю сумму материального ущер...

...ба и убытков с надлежащего ответчика: ОСАО «РЕСО-Гаратния», ООО «Партнер», Малышева Л.В.

Патрушев О.А. в суд не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старцев А.А., представляющий ОСАО «РЕСО-Гарантия», направил в суд отзыв с возражениями на иск, ссылаясь на выплату потерпевшим по данному страховому случаю <...>руб.

ООО «Партнер» надлежаще извещено о дате судебного процесса, однако явку представителя в суд не обеспечило. Ранее генеральный директор представил возражения на иск указав, что владельцем автомобиля и работодателем Малышева Л.В. не является.

Ответчик Малышев Л.В., несмотря на предоставленную ему возможность для реализации своих процессуальных прав, а также доведения до суда своей позиции по спору, от получения судебной корреспонденции уклонился и для разбирательства дела не прибыл.

Третьи лица Музанков В.Г. и Борисенков О.В. также не воспользовались правом участия в судебном заседании.

Ввиду неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

<...> года на .... км автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Музанкова В.Г.; .... под управлением Патрушева О.А.; .... под управлением Малышева Л.В. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

За нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителю Малышеву Л.В. назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности водителя Малышева Л.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке. ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик Малышева Л.В. произвело возмещение по данному страховому случаю на сумму <...>руб., из которой: Патрушеву О.А. – <...>руб.; Музанкову В.Г. – <...>руб.

В г. Санкт-Петербург Патрушев О.А. обратился к специалисту С., который составил отчет № .... содержащий акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля. В последующем, истец инициировал проведение оценочного исследования в ООО «М». В соответствии с отчетом№ .... от <...> года, подготовленным специалистами данной организации, стоимость ремонта автомобиля составит <...>руб., а по отчету № .... его рыночная стоимость на дату происшествия – <...>руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Однако, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Имеющиеся в распоряжении суда доказательства позволяют прийти к выводу, что транспортное средство марки ...., которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял Малышев Л.В., принадлежит Борисенкову О.В. Сведениями о том, что ООО «Партнер» является работодателем Малышева Л.В. либо владельцем указанного автомобиля суд не располагает.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что Малышев Л.В., управляя автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия, исполнял трудовую функцию по поручению ООО «Партнер», что не позволяет возложить на общество обязанность компенсации причиненного ущерба.

Напротив, рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Малышева Л.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Патрушеву О.А.

Нарушение водителем Малышевым Л.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые стороной ответчика надлежащим образом не оспорены.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Малышева Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, добровольное исполнение страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших на общую сумму <...>руб., следует признать правомерным.

Ввиду того, что выплаты, произведенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» исчерпали лимит ответственности, требование о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено повторно.

Поскольку страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возмещенную часть следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Малышева Л.В., по правилам статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

Так, согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость запасных частей и работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В этой связи суд считает, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, а поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Малышева Л.В. материальный ущерб за вычетом страховой выплаты в пределах доаварийной стоимости автомобиля, в размере <...>руб.

При этом, у суда не вызывают каких-либо сомнений оценочные отчеты, представленные истцом, так как из их содержания видно, что специалист исследовал повреждения автомобиля, обнаруженные непосредственно после ДТП и отраженные в отчете № ..... Квалификация специалиста сомнений не вызывает, его выводы мотивированы, понятны и обоснованы.

Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а потому, при определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание единственное имеющееся в распоряжении суда свидетельство причинения такого вреда.

Документально подтвержденные затраты истца на эвакуацию автомобиля в сумме <...>руб., услуги специалиста в <...>руб. и автостоянки в <...>руб. являются расходами, неизбежно связанными с восстановлением нарушенного права, поэтому их компенсацию, по правилам статьи 15 ГК РФ, следует также возложить на ответчика Малышева Л.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу при обращении в суд оказал Котельников В.А., его услуги оплачены истцом в сумме <...>руб., о чем имеется расписка. Однако, принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, выразившейся в консультировании, составлении иска и направлении его в суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, компенсация в <...>руб. в адекватной степени покроет расходы на оплату проделанной представителем работы.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, с Малышева Л.В. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину в размере <...>руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малышева Л.В. в пользу Патрушева О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб., и госпошлины в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В иске Патрушева О.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратния», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба и убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.

Судья- М.О. Никулин

Гражданское дело № 2-2255/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Енисейск 8 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным исковым заявлением истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком получено 63 442 руб. 21 коп. на срок 24 месяца по<адрес> % годовых. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 39 895 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 6 909 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 5 007 руб. 47 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 461 руб. 44 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, всего 54 273 руб. 38 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 828 руб. 20 коп..

В предварительное судебное заседание истец – ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового, что суд считает возможным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден записью акта о с...

...мерти № от ДД.ММ.ГГГГ представленной Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>.

Согласно информации нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после умершего ФИО1 не открывалось, круг наследников не установлен.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к умершему лицу, суд признает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова

Дело [Номер]а-4820/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Малышева Л.В, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Канаевой С.С., возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Л.В. обратился в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как н...

...арушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В связи с указанным считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Как следует из административного искового заявления, его предметом является признание действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Канаевой С.С. по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], списании денежных средств на сумму 10000 рублей незаконными и нарушающими права административного истца Малышева Л.В., обязать УФССП по [Адрес] [Адрес] ОСП [Номер] вернуть Малышеву Л.В. денежные средства в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, данные требования были предметом рассмотрения в [Адрес] районном суде [Адрес], по ним вынесено определение от [ДД.ММ.ГГГГ], которое вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пункт 4 ч. 1 статьи 128 КАС РФ устанавливает правило о недопустимости рассмотрения тождественных исков.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному исковому заявлению Малышева Л.В, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Канаевой С.С., возложении обязанности по совершению действий.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней.

Судья А.М. Ляпин

Дело № 2а-7812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Запунной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Малышеву Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании сведений, полученных из регистрирующих органов, Малышев Л.В. являлся собственником:

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ];

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ], прекращение права [ДД.ММ.ГГГГ];

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ];

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ], прекращено право [ДД.ММ.ГГГГ].

Малышеву Л.В. начислен транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 89 163 рубля по сроку уплаты не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], согласно налогового уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольно оплатить задолженность по налогу в ус...

...тановленный срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Малышева Л.В. вынесен [ДД.ММ.ГГГГ] и отменен определением от [ДД.ММ.ГГГГ].

На дату обращения в суд, задолженность ответчика по налогам не оплачена.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу с физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] год, в размере 867,91 рублей.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик – Малышев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом Малышев Л.В. являлся собственником:

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ];

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ], прекращение права [ДД.ММ.ГГГГ];

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ];

- транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ], прекращено право [ДД.ММ.ГГГГ].

Малышеву Л.В. начислен транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 89 163 рубля по сроку уплаты не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], согласно налогового уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольно оплатить задолженность по налогу в установленный срок ([ ... ]

Судебный приказ о взыскании задолженности с Малышева Л.В. вынесен [ДД.ММ.ГГГГ] и отменен определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

До настоящего времени налоговая задолженность не оплачена, иных сведений об уплате налогов и пени со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, с Малышева Л.В. подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год, в размере 867,91 рублей.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 250 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Малышеву Л.В. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Малышева Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу с физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 867,91 рублей.

Взыскать с Малышева Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Дело (УИД) № 52RS0001-02-2021-001913-21

Производство №12-61/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Малышева Л.В. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Малышев Л.В. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой просит постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы, изучив представленные материалы, установил, что жалоба подлежит возвращению заявител...

...ю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из поступивших материалов, постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

По данным Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жалоба Малышева Л.В. поступила в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом Малышев Л.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления не обратился, сам текст жалобы такого ходатайства также не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба Малышева Л.В. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Малышева Л.В. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Разъяснить Малышеву Л.В. что он вправе вновь подать жалобу в суд после устранения указанных в определении недостатков.

Судья А.Г. Сокрашкина