Малюченко Павел Иванович

Мировой судья Киреева О.А. Дело № 11-104/2025

(№ 2-1961/2024-29 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

Суд решил взыскать с ФИО1, (ИНН 234913355809) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 4 762 (четырех тысяч семисот шестидесяти двух) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 34 (тридцати четырех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО28 в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних де...

Показать ещё

...л Российской Федерации в размере 34 (тридцати четырех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 34 (тридцати четырех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО29 в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 34 (тридцати четырех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО30 в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 348 (трехсот сорок восьми) рублей.

Взыскать с ФИО31 в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 418 (четырехсот восемнадцати) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 2310021269), в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 69 (шестидесяти девяти) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Суд решил исключить из числа ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО32.

ФИО1 с указанным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь, что мировым судьей неверно были установлены обстоятельства дела. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз в размере 739 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 712 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 рубля удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования по делу № А32-26357/2019 Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что АНО «ЮРЦЭК» на систематической основе привлекалась сотрудниками ОМВД России по <адрес> при осуществлении ими своей деятельности. В период, предшествующий спорному, АНО «ЮРЦЭК» также по поручению следователей проводило соответствующие экспертные исследования и получало оплату за названные услуги. Имеет место факт оплаты аналогичных экспертиз и в начале года, в котором было подано исковое заявление, копии соответствующих доказательств приложены в материалы дела, названные довод ответчиками не опровергнуты. Проведение. спорных экспертиз силами АНО «ЮРЦЭК» и факт их использования в уголовных делах подтверждается: вынесенными должностными лицами ответчика постановлениями о назначении экспертизы по уголовным делам; выдержками из материалов уголовных дел, представленными в материалы настоящего дела ОМВД России по <адрес>; пояснениями следователей, назначавших экспертизы; письменными пояснениями самих ответчиков, материалами проведенной им служебной проверки, в которых отрицается факт проведения экспертиз лишь по нескольким делам; материалами служебной проверки, представленными в материалы настоящего дела ответчиком; ответами Туапсинского районного суда Краснодарского края и Туапсинского городского суда Краснодарского края на адвокатские запросы и запросы арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда делу № А32-26357/2019 исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 757 443 рубля, из которых 739 650 рублей - задолженность за оказанные услуги по производству экспертиз и 17 792 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, усмотрены нарушения должностных лиц (ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26) требований пунктов 4, 12, 14, 15, 16 Инструкции о порядке подготовки, заключения государственных контрактов, гражданско-правовых договоров и контроле за их исполнением в Отделе МВД России по <адрес>, утвержденной приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 50-53 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 22, 25, 28 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО27 и Правительства Российской Федерации», абзаца 3 пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении порядка подготовки и согласования договоров на проведение товароведческих судебных экспертиз по уголовным делам, несогласовании руководителем органа внутренних дел и ненаправлении постановлений о назначении товароведческих судебных экспертиз в финансовое подразделение Отдела МВД России по <адрес>, что повлекло неоплату проведенных товароведческих судебных экспертиз.

Согласно ч. 1,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного

требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-26357/2019 обстоятельства привели к возникновению у автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 962 рубля.

Таким образом, действия должностных лиц территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края были неправомерными в силу нарушения норм пунктов 22, 25, 28 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО27 и Правительства Российской Федерации», что повлекло возникновение у Российской Федерации дополнительного ущерба, в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга».

Материалами дела подтверждены нарушения требований законодательства Российской Федерации и имущественных интересов государства в результате противоправного (виновного) бездействия ответчиков.

Материалами дела подтвержден состав нарушения, обосновывающий правовые основания для возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в виде расходов по оплате государственной пошлины по судебному делу.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное решение.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правомерно был рассмотрен приведенный спор, правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения постановления нижестоящего суда. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Козлова И.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть