Мамаев Евгений Засимович

Дело №2-305/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 14 июня 2016 года.

Сычевский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. При этом указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ее соседка ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес>. Поскольку не смотря на извещения наследники не приехали на похороны, ей пришлось организовывать захоронение, оплатить задолженность по коммунальным услугам, лечить и пристраивать в приют принадлежавших умершей кошек. В связи с чем, ей пришлось понести из личных средств расходы в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Поскольку ответчик является наследником ФИО2, оформил права на принадлежавшее ей имущество (квартиру), на нем лежит ответственность по несению расходов по захоронению, оплате жилья, содержанию и устройству домашних животных. Просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по повестке в суд не явилась, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие и...

...стца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что действительно является братом ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Действительно вступил в права наследования на принадлежавшее ей имущество. Однако долгое время не знал о смерти сестры, оформил документы на наследственное имущество только в 2015 году. Поскольку он не просил и не уполномачивал ФИО1 производить захоронение ФИО2, а также решать вопросы, связанные с оплатой платежей за принадлежавшее сестре имущество и устройством домашних питомцев, считает заявленные исковые требования необоснованными. Более того считает их явно несоразмерными, так, например, оплата лечения кошек в размере <данные изъяты> рублей представляется ему завышенной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, заслушав ФИО3, рассмотрев письменные материалы дела суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются копии товарных чеков на приобретение лекарственных средств и оказание услуг по лечению кошек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии наряда-заказа А № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда-заказа А № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда-заказа Б № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда-заказа Г-1 № от ДД.ММ.ГГГГ; наряда-заказа В № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих расходы истца по организации похорон ФИО3.(подлинники данных документов по требованию суда истица не представила).

Согласно п.1 стю1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наличия договорных обязательств между истцом и ФИО3, в соответствии с которыми ФИО1 понесла соответствующие расходы. Поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность по проведению захоронения ФИО3, оплаты задолженности по коммунальным услугам и устройству домашних животных, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

Дело №2-534/2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 06 декабря 2016 г.

Сычевский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Караваевского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Караваевского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанная земля принадлежит ему на основании Свидетельства на право собственности на землю от 15.09.1992 года и Решения Караваевского сельского Совета народных депутатов №12-1 от 29.12.1991 года, однако в указанных правоустанавливающих документах неверно указано отчество -«<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», более того, оригиналы указанных документов были утрачены. Не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению. Просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Караваевского сельского поселения <адрес> ФИО2 исковые требования признала, пояснив суду, что считает их правомерными. Не возражает против признания права собственности на земел...

...ьный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Признание иска ответчиком сделано добровольно.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: