Мамалимов Данил Денисович

дело № 2- 723\2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамалимова Д. И., Мамалимова Д. Д. к Мамалимову И. М., Мамалимову Ф. Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Мамалимова И. М., Мамалимова Ф. Н. к Мамалимову Д. И., Мамалимову Д. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они зарегистрированы в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной, предоставлена по договору социального найма. Действия ответчиков нарушают права истцов на владение и пользование квартирой, ответчики длительное время не пускают истцов в квартиру из-за личных неприязненных отношений, не предоставляют комплект ключей от квартиры. Другое жилье у истцов отсутствует. С учетом уточнений, просят вселить их в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование Мамалимова Д. И. и его сына Мамалимова Д. Д. изолированную жилую комнату площадью 12,0 кв.м, передать в пользование ответчиков Мамалимова И. М., Мамалимова Ф. Н. жилые комнаты площадью 16,0 кв.м, 9,5 кв.м, определить местами общего пользования сторон кухню площадью 8,2 кв.м, коридор ...

...площадью 14,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от дверей в спорной квартире.

Ответчики Мамалимов И.М., Мамалимов Ф.Н. обратились со встречным иском, в котором просят признать Мамалимова Д.И. и его сына Мамалимова Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета в спорной квартире, в обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ответчиком Мамалимовым И. М. и Мамалимовой А. М., которая является матерью истца Мамалимова Д. И.. После расторжения брака истец Мамалимов Д. И. остался проживать со своей матерью и бабушкой по адресу: <адрес>, обучался в средней школе № <адрес>, затем, после вступления матери Мамалимовой А.М. в брак с Мамалимовым Р. М. (братом Мамалимова И. М.), переехал жить в квартиру Мамалимова Р. М., расположенную по адресу: <адрес>.

21.11.1992 г. ответчик Мамалимов И. М. заключил брак с Баталовой (Мамалимовой) Р. Ф., матерью ответчика Мамалимова Ф. Н..

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Агидель от 18.08.1995 г. № 462 ответчику Мамалимову И. М. был выдан ордер на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В персональных данных по месту работы Мамалимова И. М. был вписан сын от первого брака - истец Мамалимов Д. И., которого, формально, вписали в ордер на новую квартиру. Истец Мамалимов Д. И. зарегистрирован в спорной квартире, однако, никогда в этой квартире не проживал, не вселялся, личных вещей в квартире не имел, только иногда приходил в гости к отцу.

О том, что у истца Мамалимова Д. И. есть ребенок Мамалимов Д. Д., ответчики узнали в паспортном столе по месту жительства, когда брали справку о составе семьи. Истец Мамалимов Д. И. в 2003 году зарегистрировал в спорной квартире своего сына Мамалимова Д., который с рождения проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес>, и в спорное жилое помещение не вселялся, обучался в школе № <адрес>.

Ответчики проживают в спорной квартире с 1995 года, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец и его сын никогда не исполняли обязанности по оплате жилого помещения, не предпринимали попыток вселиться в квартиру, поэтому истцы утратили права и обязанности по договору социального найма на спорное жилое помещение, расторгли в отношении себя договор социального найма, не имеют права вселяться в него и пользоваться жилым помещением. Просят признать истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Мамалимов Д.И., Мамалимов Д.Д., представитель Хакимов С.Р., действующий на основании доверенности от 11.02.2021 г., уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики Мамалимов И.М., Мамалимов Ф.Н., представитель ответчиков Гарипова Я.М., действующая по доверенности от 26.12.2020 года, в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель отдела УФМС в Калининском районе г. Уфы на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Мамалимова А.М. пояснила суду, что истец Мамалимов Д. является ее сыном, а Мамалимов Д. – внуком. Ответчик М. И. М. приходится бывшим мужем. Денис до достижения 12 лет был зарегистрирован в квартире ее матери, в <адрес>. Когда сыну исполнилось 12 лет, бывший муж Мамалимов И.М. пришел со своей женой и попросил разрешения прописать Дениса в свою комнату, сказал, что ему дают квартиру, обещал, когда сыну исполнится 18 лет, дать ему комнату. Она согласилась, Мамалимову И.М. дали трехкомнатную квартиру, в том числе и на Д., но Мамалимов И.М. впоследствии отказался вселять сына или выделять ему комнату.

В судебном заседании свидетель Мамалимов Р.М. пояснил суду, что в 1993 году пришел брат с женой, сказал, чтобы получить трехкомнатную квартиру, надо прописать еще одного человека, они дали ему согласие на прописку Д., Мамалимов Д. получил трехкомнатную квартиру, а теперь Дениса за сына не считает и внук ему не нужен тоже.

В судебном заседании свидетель Габдуллина Р.М. пояснила суду, что она является соседкой Мамалимовых И.М. и Ф.Н. Сын Мамалимова И.М. – Денис жил с мамой в Черниковке, к отцу в Шакшу приезжал иногда в гости. Ильфир говорил, что Фанилю все оставит.

В судебном заседании свидетель Хазиева Г.М. пояснила суду, что живет по <адрес> 1993 года, сына Мамалимова И. - Д. видела всего 3-4 раза, в квартире жили три человека, сейчас живет Фаниль с семьей, иногда Ильфир в квартире бывает.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, ответчиков, представителей сторон, свидетелей, обсудив поступившие доводы и возражения, доводы иска, встречного иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено отцу истца Мамалимова Д. И. – ответчику Мамалимову И. М. составом семьи из 4 человек: он, его супруга – Мамалимова Р. Ф., сын – Мамалимов Ф. Н., сын – Мамалимов Д. И., что подтверждается представленным в материалы дела ордером № 746 от 06.09.1995 года.

Истец Мамалимов Д. И. в спорной квартире был зарегистрирован как член семьи (сын) нанимателя 26.10.1994 г. После рождения у истца сына Мамалимова Д., он также 27.01.2003 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой, представленной МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Согласно поквартирной карточки, совместно с нанимателем Мамалимовым И.М. в жилом помещении с 26.10.1994 г. зарегистрированы также члены семьи: сын Мамалимов Ф. Н. и супруга Мамалимова Р. Ф., которая выписана по смерти 22.01.2020 г.

Обращаясь в суд со встречным иском, Мамалимов И.М. и Мамалимов Ф.Н. утверждали, что Мамалимов Д.И. и его сын Мамалимов Д.Д. проживали по месту жительства сначала своей матери (бабушки) по <адрес>, затем по <адрес>, затем у своей супруги (матери Мамалимов Д.Д..) Бирюковой Н. К. <адрес>.

При разрешении настоящего спора суд учитывает тот факт, что ответчиками Мамалимовым И.М. и Мамалимовым Ф.Н. в нарушение приведенных норм права, в том числе, положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Мамалимова Д.И. из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; доказательств наличия у Мамалимова Д.И., Мамалимова Д.Д. другого постоянного места жительства, приобретения ими самостоятельного права пользования каким- либо другим жилым помещением, в материалах дела также не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Мамалимова И.М., Мамалимова Ф.Н. о признании Мамалимова Д.И., Мамалимова Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета у суда не имеется.

Рассматривая требования первоначального иска, поданного Мамалимовым Д.И., Мамалимовым Д.Д., о вселении и возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как указано выше, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Мамалимову И.М. на семью, состоящую из 4-х человек: Мамалимов И.М. (наниматель), Мамалимова Р.Ф. (его супруга), Мамалимов Ф.Н. (сын), Мамалимов Д.И. (сын), что подтверждается ордером.

В силу ст. ст. 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с ним.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе разбирательства по делу, на основании объяснений сторон, судом установлено, что Мамалимов Д.И. совместно с отцом Мамалимовым И.М. не проживал в спорном жилом помещении, а проживал со своей матерью в квартире одной бабушки, потом в квартире другой бабушки, впоследствии в квартире у своей гражданской жены Бирюковой Н.К. (матери истца Мамалимова Д.Д.). Не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с бракоразводным процессом родителей, поскольку отец Мамалимов И.М. получил спорное жилое помещение, когда состоял в браке с другой женщиной.

Также судом установлено, что после достижения восемнадцатилетнего возраста истец Мамалимов Д.И. предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако ответчики препятствуют этому.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждены показаниями свидетелей, не отрицались и ответчиками. Ответчик Мамалимов И.М. в судебном заседании заявил суду, что не даст истцам ключи от квартиры.

При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводам о наличии у Мамалимова Д.И. и Мамалимова Д.Д. права проживания в спорной квартире, препятствий со стороны ответчиков в их проживании.

Квартира имеет общую площадь 67,6 кв.м, согласно технического паспорта состоит из 3-х изолированных жилых комнат площадью 37,6 кв.м: жилая комната 16,1 кв.м, жилая комната 9,5 кв.м, жилая комната – 12,0 кв.м, кухни – 8,2 кв.м, ванной комнаты – 2,7 кв.м, туалета – 1,3 кв.м, коридора 14,4 кв.м, встроенных шкафов – 0,4 кв.м и 1,1 кв.м., лоджии – 2,6 кв.м, балкона 2.1 кв.м.

Учитывая изложенное, право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым определить следующим образом:

в пользование Мамалимова Д. И., Мамалимова Д. Д. определить жилую комнату площадью 12,0 кв.м;

в пользование Мамалимова И. М., Мамалимова Ф. Н. определить жилые комнаты площадью 16,0 кв.м и 9,5 кв.м;

кухню – 8,2 кв.м, ванную комнату – 2,7 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, коридор - 14,4 кв.м, определить местами общего пользования сторон.

Принимая во внимание наличие у истцов права на вселение в жилое помещение, их доводы о невозможности вселения в спорную квартиру без судебного решения, суд удовлетворяет требование истцов о вселении в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи комплекта ключей от дверей квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамалимова Д. И., Мамалимова Д. Д. к Мамалимову И. М., Мамалимову Ф. Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Мамалимова Д. И., Мамалимова Д. Д. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>:

определив в пользование Мамалимова Д. И., Мамалимова Д. Д. жилую комнату площадью 12,0 кв.м;

определить в пользование Мамалимова И. М., Мамалимова Ф. Н. жилые комнаты площадью 16,0 кв.м и 9,5 кв.м;

Кухню – 8,2 кв.м, ванную комнату – 2,7 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, коридор - 14,4 кв.м, определить местами общего пользования сторон.

Обязать ответчиков Мамалимова И. М., Мамалимова Ф. Н. не чинить препятствия Мамалимову Д. И., Мамалимову Д. Д. в пользовании жилым помещением – квартирой в <адрес>, путем передачи комплекта ключей от квартиры.

В удовлетворении встречного иска Мамалимова И. М., Мамалимова Ф. Н. к Мамалимову Д. И., Мамалимову Д. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н.Графенкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 сентября 2022 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Мамалимову Данилу Денисовичу, Минюку Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности за помещение транспортного средства на специализированную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Мамалимову Д.Д., Минюку В.Ю. о взыскании задолженности за помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Истцом адрес ответчика Мамалимова Д.Д. указан: <адрес>, что к территории <адрес> г. Уфы не относится.

Истцом адрес ответчика Минюк В.Ю. указан: <адрес>, что к территории <адрес> г. Уфы не относится.

Таким образом, исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Мамалимову Данилу Денисовичу, Минюку Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности за помещение транспортного средства на специализированную стоянку не подсудно Орджоникидзевск...

...ому районному суду г. Уфы РБ.

Судья возвращает заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Мамалимову Данилу Денисовичу, Минюку Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности за помещение транспортного средства на специализированную стоянку возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело №2-253/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Мамалимову Д. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Мамалимову Д.Д. и Минюк В.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ №, г/н №, идентификационный номер (VIN)XTA №, цвет зеленый, помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено Мамалимовым Д.Д.

Стоимость эвакуации транспортного средства марки ВАЗ №, г/н № составила 1500 рублей

МБУ обратилось с претензией к Мамалимову Д.Д. о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. До настоящего времени ...

...ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ №, г/н № является Минюк В. Ю..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ №, г/н № хранилось на специализированной стоянке МБУ 13 076 часов.

МБУ ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Минюк В.Ю. с требованием забрать принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ №, г/н №. До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, транспортное средство марки ВАЗ №, г/н № продолжает храниться на специализированной стоянке МБУ.

С учетом изложенного, у Мамалимова Д.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ образовалась задолженность в размере 1500 рублей по перемещению задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе), а также задолженность в размере 326 900 рублей за хранение задержанного транспортного на специализированной стоянке; у Мюнюк В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ образовалась задолженность в размере 326 900 рублей за хранение задержанного транспортного на специализированной стоянке.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с Мамалимова Д.Д. задолженность в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан за перемещение транспортного средства марки ВАЗ №, г/н №, на специализированную стоянку.

Взыскать солидарно с Мамалимова Д.Д. и Минюк В.Ю. задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70825 рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан за хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку задержанного транспортного средства марки ВАЗ №, г/н № на специализированную стоянку.

Производство по делу по исковым требованиям истца к Минюк В.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду смерти ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Мамалимов Д.Д. не явился, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», высокие договаривающиеся стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что истец МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ, учреждение), в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.12.2012 г. № 6180 «О создании Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», является на территории городского округа специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок (далее – спецстоянка), оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Право учреждения, в качестве специализированной организации осуществлять деятельность на территории ГО г. Уфа РБ по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату, предоставлено договором между МБУ и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству по итогам квалификационного отбора.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что деятельность специализированной организации по исполнению решений должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, регулируется законом субъекта РФ.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», деятельность специализированной организации по перемещению задержанного транспортного средства на спецстоянку, погрузочно-разгрузочным работам, хранению на спецстоянке подлежит оплате владельцем транспортного средства.

Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на спецстоянках на территории РБ установлены Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного постановления, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1500 рублей, если место задержания транспортного средства расположено в черте города, плюс поправочный коэффициент. За перемещение задержанного транспортного средства с места задержания за чертой города применяется тариф на транспортировку в размере 50 рублей за каждый километр транспортировки.

Согласно пункта 4 указанного Постановления Правительства РБ, размер платы за хранение задержанных транспортных средств определяется по часовому тарифу (12,5 рублей в час), в зависимости от категории транспортного средства тариф может быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ №, г/н № помещено на специализированную стоянку МБУ.

Из материалов следует, что административное правонарушение было допущено ответчиком Мамалимовым Д.Д.

Стоимость эвакуации транспортного средства марки ВАЗ №, г/н № составила 1500 рублей

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с претензией к Мамалимову Д.Д. о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в суд не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Мамалимова Д.Д. денежной суммы в размере 1 500 рублей, в связи с чем указанные требования подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ №, г/н № хранилось на специализированной стоянке МБУ 13 076 часов, ответчиком возражений не представлено.

Кроме того из материалов следует, что истец обращался к ответчику Минюк Ю.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием забрать принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ №, г/н №.

Согласно справки специализированного отдела ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ Минюк В. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в <адрес>», оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается по тарифам, установленным Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с тарифами установленными в <адрес> за хранение задержанного транспортного средства категории «D» с разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны либо транспортное средство категории «В» на специализированной автостоянке взимается плата в размере 25 рублей за час.

Истцом представлены расчеты денежных сумм за хранение задержанного транспортного средства за период с 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 дней* 24 ч. (2 833 часов * 25 руб. в час) = 70825 руб.

Указанный расчет судом проверен, который является арифметически верным. Ответчиками не опровергнут указанный расчет денежных сумм, а также не представлен контррасчет.

Учитывая изложенное суд принимает указанную сумму к взысканию.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 825 рублей за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Мамалимова Д.Д. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2369,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Мамалимову Д. Д. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мамалимова Д. Д. (ИНН №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) задолженность за перемещение транспортного средства марки ВАЗ 21099, г/н №, идентификационный номер (VIN) XTA №, цвет зеленый на специализированную стоянку в размере 1 500 рублей, задолженность в размере 70825 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хранение задержанного транспортного средства транспортного средства марки ВАЗ №, г/н №, идентификационный номер (VIN)XTA №, цвет зеленый, на специализированной стоянке.

Взыскать с Мамалимова Д. Д. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2369,75 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Давыдов