Маматулина Виктория Рустамовна

УИД 86RS0001-01-2021-003645-39

Дело 1-286/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при помощнике, выполняющем функции секретаря судебного заседания, Валиахметовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Байкиной В.А., Ивлевой М.Д., Кучко И.В.,

подсудимой Маматулиной В.Р.,

представителя подсудимой Маматулиной Ф.Ф. – Миллер Ф.Ф.,

её защитника Хутиева А.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Маматулиной Виктории Рустамовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. Тавинск. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, в браке не состоящей (на иждивении № малолетний ребенок), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маматулина В.Р. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Маматулина В.Р., на основании приказа за подписью директора <данные изъяты>», а так же Учреждение) № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально-ответственным лицом, а так же приказа по Учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», будучи назначенной на должность ведущего бухгалтера, с фактическим совмещением обязанностей кассира, согласно должностной инструкцией ведущего бухгалтера, в должностные обязанности которого входило: осуществлять прием наличных денежных средств в кассу учреждения с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; выдавать наличные денежные средства подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью директора с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; контролировать соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе; сдавать наличную выручку в банк; получать наличные денежные средства по чеку в банке; ежедневно вести кассовую книгу и оформлять первичные кассовые документов соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, исполняя данные об...

...язанности по ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании приказа по Учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», исполняя данные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенной на должность специалиста в сфере закупок (с возложением обязанностей бухгалтера) и фактическим совмещением обязанностей кассира, согласно должностной инструкцией специалиста в сфере закупок, в должностные обязанности которого входило: выполнение работы по организации и учету кассовых операций; является материально- ответственным лицом…; ежедневно вести кассовую книгу и оформлять первичные кассовые документы в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ; осуществлять получение и сдачу наличной выручки в банк, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно даты и время следствием не установлены, действуя с единым умыслом, совершила хищение вверенных ей денежных средств, путем их растраты, в крупном размере.

Так, Маматулина В.Р., осуществляя свои должностные обязанности в качестве ведущего бухгалтера, а так же специалиста в сфере закупок (с возложением обязанностей бухгалтера) в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совмещая при этом обязанности кассира данного Учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, более точно дата и время не установлены, получала от подотчетных лиц, денежные средства от оказанных услуг кинопоказов, осуществляемых Учреждением, после чего, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, часть денежных средств, похищала из сейфа для хранения денежной наличности, установленного в кабинете бухгалтерии, растрачивая их на личные нужды. В общей сложности за указанный период растратив вверенных ей денежных средств в крупном размере на общую сумму № № руб. В целях сокрытия совершенного ею хищения Маматулина В.Р. в приходно- кассовых ордерах, составляемых ею в программе 1С, вносила изменения в виде уменьшения приходуемых в кассу Учреждения сумм, получаемых позже по другим операциям от кассиров за услуги кинопоказа: на № руб. по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на № руб. по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на № руб. по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на № руб. по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на № руб. по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму № рублей в крупном размере. Так же в целях сокрытия в период ДД.ММ.ГГГГ Маматулина В.Р., действовавшая с единым преступным умыслом, осуществляя свои должностные обязанности в качестве ведущего специалиста в сфере закупок (с возложением обязанностей бухгалтера), при приеме денежной наличности от населения за предстоящие услуги «киноёлки» и фактическом внесении их в кассу Учреждения, получая от представителей родительских комитетов денежные средства в общей сумме № руб., при помощи персонального компьютера, изготовила приходно-кассовые документы, имеющие вымышленные регистрационные номера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (последние два ордера составлены ДД.ММ.ГГГГ), передавая указанным лицам на руки квитанции к приходно-кассовым ордерам, а сами ордера не вносила в программу 1С, чтобы тем самым уменьшить недостачу денежных средств в кассе Учреждения. В результате умышленных действий, Маматулина В.Р. растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» в общей сумме № рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брала из кассы Учреждения подотчетные ей денежные средства, при этом брала в небольших суммах от №. рублей, всего взяв за весь период № рублей. Таким образом, растратила, из кассы указанную сумму. Никаких долговых обязательств Учреждение перед ней не имело.

Указанные признательные показания подсудимой, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ФИО13, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утрачены документы по билетно-кассовым операциям (квитанции к приходно-кассовым ордерам и отчеты за данный период), а также журнал операциониста. Ответственными за сохранность данных документов был главный бухгалтер Свидетель №3, а также специалист в сфере закупок Маматулина В.Р. Так же был выявлен факт присвоение Маматулиной В.Р. денежных средств в сумме № рублей, данные денежные средства вносились населением в отдел показа фильмов, а после чего отдавались Маматулиной В.Р., для того чтобы она внесла эти денежные средства на корпоративную карту. Так, в период ДД.ММ.ГГГГ Маматулина В.Р. получив вышеуказанные денежные средства не внесла на корпоративную карту, а присвоила себе. Также был установлен факт фальсификации подписи директора и главного бухгалтера в приходно-кассовых ордерах за ДД.ММ.ГГГГ года. После проведения служебной проверки, которая проводилась комиссионно, согласно акта о проверке учетной документации по продажам услуг и товаров за наличный расчет в период ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ нет подтверждающих приходных документов на сумму № рублей. Кроме этого, были восстановлены документы из программы 1С, по которым утеряны оригиналы. За весь ДД.ММ.ГГГГ год и за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов имелись, суммы обоснованы по годам. За период с ДД.ММ.ГГГГ при наличии приходных ордеров, обнаруженных главным бухгалтером Свидетель №3 на рабочем столе Маматулиной В.Р., в кассе Учреждения отсутствовали наличные денежные средства в сумме № руб. Кроме этого, работа с кассой закреплена в должностной инструкции Маматулиной В.Р. При этом, сумма ущерба доказывается отсутствием в кассе суммы в размере № рублей по 4-м приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. а также занижение суммы прихода денежных средств по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму № рублей. (т. л.д. 173-178).

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 суду показал, что в учреждении работала Маматулина В.Р., с который был заключен договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года у них должна быть проверка Департамента культуры, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года они к ней готовились. При этом была проведена внутренняя проверка, после проведения, которой и была выявлена недостача денежных средств более № млн. руб., о чем составлен акт инвентаризации. После чего к нему была приглашена ФИО22, которой он предъявил претензии и попросил объяснить недостачу, озвучив сумму и период. При этом Маматулина В.Р. указанную сумму не признала, признала лишь часть суммы и пояснила, что деньги брала в кассе на личные нужды. Похитить данные денежные средства никто кроме Маматулиной В.Р. не мог, поскольку только у нее был доступ к программе 1 С и к сейфу где хранились денежные средства.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 суду дала аналогичные показания.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у них должна была произойти проверка всей финансовой дисциплины Учреждения, организованная Департаментом культуры ХМАО-Югры. В связи с подготовкой к данной проверке проведена выборочная сверка отчетов билетных кассиров на бумажном носителе с отчетами кассира ФИО23 по главной кассе. При этом выявлено разногласие в суммах, переданных ФИО23 и суммах, полученных к приходу и соответственно, переданных в Банк. Кроме этого по программе установлена замена некоторых сумм, а так же удаление из базы части приходных ордеров. О данном факте доложила директору Свидетель №1 На что он вызвал заместителя директора Свидетель №2 и ФИО22. В ходе беседы, ФИО22 призналась, что брала денежные средства в кассе Учреждения, не озвучивая сумму и период. После чего была проведена проверка за билеты от кинопроката за ДД.ММ.ГГГГ годы. Часть документов была восстановлена по программе 1-С. При восстановлении документов, было установлено расхождение в суммах. Так же при осмотре рабочего стола ФИО23 было обнаружено, что имелись приходные ордера с ДД.ММ.ГГГГ за организацию последующего проведения новогодних «киноёлок», полученные от ряда частных лиц. На данные приходные ордера денежные средства в кассе отсутствовали, так же деньги не были проведены по 1-С. Кроме этого они обнаружили, что на некоторых приходных ордерах нет подписи главного бухгалтера. Так же в ряде ордеров подпись главного бухгалтера была поддельной, а в некоторых - подпись директора. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств на суму №. По результатам проведенной проверки ими был подготовлен акт, который ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для ознакомления ФИО23, которая его подписала. В своем объяснении она указывала, что после подсчета суммы ФИО22 призналась в хищении. (т.2 л.д. 186-189, 190-192).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. всего билетных кассиров 3 человека, а именно она, Свидетель №6 и Свидетель №5 В ее должностные обязанности входит осуществление продажи билетов, составление отчетных документов, передача денежной наличности в бухгалтерию Учреждения. При реализации билетов в кино, за наличный расчет, каждый кассир на следующий день после смены формирует кассовый отчет, после чего несут денежную наличность вместе с кассовым отчетом кассиру центральной кассы Маматулиной В.Р. При передаче денежных средств в основном всегда Маматулина В.Р., после пересчета денег, формировала приходный ордер, далее подписывала его сама, а потом давала подписывать главному бухгалтеру Свидетель №3. Бывали иногда случаи, когда подсудимая не формировала приходный ордер, но денежные средства пересчитывала, и просила прийти за ордером через полчаса. Через полчаса она забирала у подсудимой ордер именно на ту сумму, которую передала. В ордере всегда стояла подпись ФИО23 и главного бухгалтера Свидетель №3. В периоды отпуска кого либо, подписывало одно и тоже лицо дважды. При передаче денежных средств в кассу, она изготавливала кассовые отчеты в двух экз., ее экз. так же подписывала ФИО22. Кроме того ФИО22 расписывалась за сумму денежных средств в журнале кассира, который предоставлялся на подпись. По журналу в конце месяца кассиры в билетной кассе делали отчет. За весь период трудовой деятельности ФИО22 ни разу не предъявила, что передано меньшее, чем положено, денежных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ года руководство Учреждения привлекло её к проведению инвентаризации по кассовым операциям за проданные билеты за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Инвентаризация проводилась комиссионно. При этом часть документов пропала, а по части была выявлена разница, то есть меньший приход, нежели было передано ФИО23 в кассу. По завершении инвентаризации был составлен акт. (т.2 л.д. 193-195).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (т.2 л.д. 196-199, 199-201)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении организовываются предновогодние мероприятия «<данные изъяты>». Данные мероприятия организовывала она и вела рабочую тетрадь учета предстоящих посещений. В тетради делались пометки о возможном времени посещения, количестве детей, а так же контактных данных представителя группы детей (члена родительского комитета либо классного руководителя, либо иного взрослого лица). В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года они направили по школам города письма о предстоящих мероприятиях. Поэтому в течении всего ДД.ММ.ГГГГ года к ней в рабочий кабинет, приходили родители и спрашивали о дате и времени возможного посещения детей. После подбирания предварительной даты и времени, она направляла родителей в кабинет бухгалтерии. После оплаты за мероприятие, родители спускались повторно к ней, где предоставляли квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Она убеждалась в оплате услуги, после чего делала отметку в тетради о дате, времени и количестве детей. При предоставлении ей родителями квитанций к приходно-кассовым ордерам, во всех случаях стоял оттиск печати учреждения, сумма всегда совпадала с запланированным количеством детей. А так же всегда были подписи кассира и главного бухгалтера. По приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга Учреждением была предоставлена (т.2 л.д. 202-204).

Допрошенная в ходе следствия Свидетель №8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что при ней из сейфа ФИО22 деньги никому не давала. Сейф, в котором хранились денежные средства, был всегда на замке, ключи были только у нее. К программе 1С, в части кассы, доступ был только у ФИО23 и главного бухгалтера Свидетель №3 При входе в базу, высвечивалась учетная запись конкретного бухгалтерского работника. В их Учреждении в декабре было мероприятие «киноёлки», деньги родители сдавали заранее. Как передавались деньги она не знает. Позже были обнаружены приходные кассовые ордера на столе ФИО23, а денежные средства по данным ордерам отсутствовали. При этом были деньги внесены родителями. ФИО22 также пояснила, что денежные взяла и что на днях вернет. Так же ФИО23 было предъявлено, что у нее по кассе недостача более № № руб., на что она ей лично сказала, что денег из кассы не брала. Хотя директору говорила, что брала из кассы за все время около №. руб. (т.2 л.д. 205-207).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что когда он устроился на работу, то ему рассказали, что при увольнении Маматулиной В.Р. возникли проблемы в связи с выявлением факта недостачи денежных средств. Данная сумма была зафиксирована. При этом, были также утеряны финансовые документы. Сумма ущерба составила № рублей.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, представленными обвинением.

- Заявлением директора <данные изъяты>» Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Маматулину В.Р. за хищение денежных средств на сумму №. Так же не оприходованы в кассу денежные средства в сумме №., которые в кассе отсутствуют. (Т.1 л.д. 42-43)

- Актом о проверке учетной документации по продажам и услуг и товаров за наличный расчет в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которого была выявлена недостача денежных средств на сумму № руб. (Т.1 л.д. 47-48)

- Требованием о возврате денежных средств, адресованное от имени <данные изъяты>» в адрес Маматулиной В.Р. о возврате денежных средств на сумму №., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 51)

- Оборотно-сальдовой ведомостью по счету в отношении Маматулиной В.Р. о задолженности денежных средств на сумму № руб., а так же № руб., итого на общую сумму №. (Т.1 л.д. 52).

- Протоколом явки с повинной от Маматулиной В.Р., которая пояснила, что брала из кассы около №., тратив их на личные нужды. (Т.3 л.д. 84-85)

- Копиями приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб. (Т.1 л.д. 53-56)

- Копия кадровых документов в отношении Маматулиной В.Р., согласно которых в ее должностные обязанности входил контроль за кассой учреждения, и она являлась материально-ответственным лицом за полученные учреждением денежные средства (Т.1 л.д. 84-85, 97-109).

- Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр кабинет бухгалтерии <данные изъяты>» по адресу <адрес>; персональный компьютер главного бухгалтера, в котором, установлена программа 1С., в которой отражены операции по оприходованию денежных средств; а также металлический сейф. (Т.3 л.д. 59-81)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копии приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, 98 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № рублей (Т.3 л.д. 33-34)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: 1) бухгалтерская документация в № папках, в которых имеются приходно-кассовые ордера с измененными суммами на общую сумму № рублей, а также не подписаных главным бухгалтером, 2) журналы кассира-операциониста. Из указанных документов было установлено расхождение между суммами денежных средств полученных Маматулиной В.Р. и документами финансовой отчетности (т.3 л.д. 5-23)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: ответы на запросы в отношении Маматулиной В.Р. из Банков (<данные изъяты>), из которых следует, что у подсудимой имелись кредитные обязательства в период инкриминируемого преступления. (Т.3 л.д. 1-3)

- Ответом на запрос из РЭО ГИБДД, согласно которого у Маматулиной В.Р. в период инкриминируемого преступления был в собственности автомобиль. (Т.2 л.д. 29-32)

- Справкой о бухгалтерском исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: всего за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. по бухгалтерскому учету в главную кассу не оприходовано № руб. (Т.1 л.д. 151-249).

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 4, 30, 35), за исключение бухгалтерских документов изъятых при производстве обыска в жилище Маматулиной В.Р. (т.3 л.д. 58)

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной. Действия Маматулиной Виктории Рустамовны подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маматулиной В.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в признательных показаниях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и здоровья членов её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида наказания в отношении Маматулиной В.Р., судом учитывается, что ею совершено тяжкое преступление, по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление подсудимой в данном случае может быть достигнуто без отбытия реального наказания в виде лишения свободы и считает возможным к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязательств, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительного вида наказания, в виде штрафа, предусмотренного за данное деяние, а также ограничения свободы.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований при назначении размера наказания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной его опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маматулину Викторию Рустамовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Маматулиной Виктории Рустамовне наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной Маматулиной Викторией Рустамовной возложить на филиал по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Обязать Маматулиной Викторию Рустамовну в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни установленные данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства и работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

- в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях её самой или близких родственников.

Меру пресечения Маматулиной В.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

86МS0072-01-2020-006532-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3402/2021 по исковому заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Югорский кинопрокат» к Маматулиной Виктории Рустамовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Югорский кинопрокат» обратилось в суд с исковым заявлением к Маматулиной Виктории Рустамовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Маматулина В.Р. в период с ноября 2011 года по декабрь 2018 года работала в АУ ХМАО-Югры « Югорский кинопрокат», а именно в должностях : с ноября 2011 года по апрель 2014 года – бухгалтера ( ведущего) ; с апреля 2014 года по октябрь 2015 года - экономиста ( ведущего) ; с октября 2015 года по январь 2018 года – бухгалтера ( ведущего) ; с января 2018 года по декабрь 2018 года – специалиста в сфере закупок с фактическим совмещением обязанностями кассира, в должностные обязанности которого входило : осуществлять прием наличных денежных средств в кассу учреждения с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных ; выдавать наличные денежные средства подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью директора учреждения ; контролировать соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе ; сдавать наличную выручку в банк ; получать наличные денежные средства по чеку в банке ; ежедневно вести кассовую книгу и оформлять первичные кассовые документы в соответствии с порядком ведения кассовых операций в соответствии с действующим законодательством РФ. В период с 01.01.2017 года по 23.11.2018 года получая от подотчетных лиц денежные средства от оказанных услуг по кинопоказу фильмов, осуществляемых истцом, присвоила бюджетные денежн...

...ые средства на общую сумму 456 000 рублей. 09.09.2021 года Ханты-Мансийским районным судом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-286/21 факт растраты ( хищения чужого имущества) вверенного ответчику в сумме 456 000 рублей был подтвержден. В судебном заседании ответчик виновной себя в совершении инкриминируемого деяния полностью признала, сумму похищенных бюджетных средств подтвердила и пояснила, что с января 2017 года по ноябрь 2018 года брала из кассы истца подотчетные ей денежные средства, при этом никаких долговых обязательств истец перед ней не имел. Ответчиком сумма причиненного преступлением имущественного вреда до настоящего времени не выплачена. Истец просит суд взыскать с Маматулиной В.Р. в пользу истца причиненный ему имущественный вред в размере 456 000 рублей.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Ответчик Маматулина В.Р. представила заявление о признании исковых требований. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска. Маматулиной В.Р. известны последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Югорский кинопрокат» к Маматулиной Виктории Рустамовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с Маматулиной Виктории Рустамовны необходимо взыскать в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Югорский кинопрокат» к Маматулиной Виктории Рустамовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Маматулиной Виктории Рустамовны в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Югорский кинопрокат» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 456 000 рублей.

Взыскать с Маматулиной Виктории Рустамовны в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2019 года г. ФИО1-Мансийск

ФИО1-Мансийский районный суд ФИО1-<адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1-<адрес>-Югры к ФИО2, ФИО3 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1-<адрес>-Югры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены по указанным при обращении в суд телефонам и по месту нахождения, были извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Следующее судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по указанным при обращении в суд телефонам, однако, не явились в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1-<адрес>-Югры к ФИО2, ФИО3 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО1-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко