Мамедов Эльвин Хантемурович

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО9 ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц 240, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес ФИО10 200, г/н №.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признании ФИО9, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления автогражданской ответственности застрахован по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 9000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта №-В1-01, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 588560,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в раз...

Показать ещё

...мере 4000 рублей в счет насходов на проведение экспертизы и 100 рублей в счет возмещения ущерба.

В исполнение уведомления АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление с приложением необходимых документов, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в электронном виде о разъяснении о принятом решении, ответа на заявление не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390900 рублей, неустойку в размере 265812 рублей, штраф в размере 195450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что доплата страхового возмещения истцу произведена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО9 ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц 240, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес ФИО10 200, г/н №.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признании ФИО9, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления автогражданской ответственности застрахован по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведено трасологическое исследование. Согласно экспертного заключения № повреждения переднего бампера автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного трасологического исследования ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «ВОСМ» №-В1-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588560,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере 391000 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 9100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 рублей, а также возмещены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно- трасологическое исследование в ООО «Росоценка». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№, заявленные следы и повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО «ТЛСЭ».

Согласно экспертному заключению №-Т1, с темхнической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, на автомобиле истца повреждения переднего бампера, датчика парковки переднего правого наружного, правой фары, крышки фосунки правого фароомывателя, заглушки буксировочного крюка переднего бампера, усилителя (балки) переднго бампера, кронштейна правого усилителя переднего (балки) бампера, форсунки правого фароомывателя, крыла переднего правого, облицовки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, соответствуют остоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа-81900 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты АНО «ТЛСЭ» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «ТЛСЭ»» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Как было установлено ранее, при обращении в страховую компанию последней была произведена выплата страховаого возмещения в размере 9100 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 72800 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 72800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 265812 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 8000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд находит необоснованными, поскольку как было установлено ранее, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 36400 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 722 рубля. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. С учетом объема работы проделанной представителем, сложности дела и количества судебных заседании, суд считает заявленную сумму соразмерной проделанной представителем работе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-554/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «реСтор» – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-12/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 35090,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы по экспертизы в размере 10500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего 60590,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb imei: № в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1402,70 рублей, с удовлетворенных требований неимуще...

Показать ещё

...ственного характера (моральный вред) в сумме 300 рублей, а всего 1702,70 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора кули-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei: № и взыскать в ее пользу с ответчика:

-стоимость товара в размере 35090 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 749 рублей 70 копеек с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 749 рублей 70 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-убытки по экспертизе в размере 10 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

-штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.12.2017 года между ней и ООО «реСтор» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, стоимостью 35 090 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на сорный товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товар вышел из строя. Истец провел экспертизу товара, которая установила, что в товаре имеется дефект производственного характера.

Ввиду наличия недостатков в товаре, а также в соответствии с Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года, истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре.

29.07.2019 года недостатки в товаре были устранены путем замены неисправного смартфона на идентичный с присвоением imei: №.

В августе 2019 года товар вновь перестал включаться и работать.

Экспертиза спорного товара показала наличие дефекта производственного характера, причиной которого послужил выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные за товар денежные средства и убытки.

Фактически претензия ответчиком получена 05.11.2019 года, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако, письмо возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д.81-82).

Вместе с тем, истец решила воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, однако, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.84-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Так, из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 22.12.2017 года между ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, стоимостью 35 090 рублей (л.д.19).

20.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района Самарской области в отношении указанного смартфона вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» о безвозмездном устранении недостатков в нем.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года отменено вышеназванное решение мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района Самарской области и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» удовлетворены частично, в частности, на ответчика возложена обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков смартфона Apple iPhone 6S 32Gb imei: №(л.д.18-20).

23.07.2019 года потребителем товар передан продавцу для устранения недостатков (л.д. 23), которые фактически были устранены 29.07.2019 года путем замены товара на идентичный с присвоением imei: № (л.д. 24).

Смартфон по смыслу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства PФ № 924 от 10.11.2011 года, является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникают из договора купли-продажи, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Апелляционным определением Автозаовдского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года установлено, что гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев, (л.д.19). Указанное апелляционное определение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

После проведенного ремонта, в августе 2019 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон снова вышел из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился за пределами гарантийного срок, но в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец ФИО1 обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-17) в предоставленном к исследованию аппарате Арр1е iРhone 6S 32 Gb, imei: №, выявлен дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Причина возникновения указанного дефекта, по мнению эксперта, носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 24990 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостаток в товаре является существенным, т.к. стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости самого товара.

30.10.2019 года (л.д.25-26) истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.4) с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков по производству экспертизы в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 05.11.2019 года (л.д. 27).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

05.11.2019 года ответчик, получив претензию потребителя, не воспользовался предоставленным ему законом правом на проведение проверки качества спорного товара, направив 07.11.2019 года (л.д.33) ответ на претензию потребителю, с указанием на необходимость обращения в любой из магазинов ООО «реСтор» для получения денежных средств за спорный товар, в удовлетворении же требования о возмещении убытков по производству экспертизы потребителю отказано. Кроме того, указано на необходимость предоставления реквизитов самой ФИО1, либо нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д.34).

Согласно отчета об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, после неудачной попытки вручения письма адресату 12.11.2019 года, с 04.03.2020 письмо находится на временном хранении (л.д.88-89). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о просрочке со стороны потребителя, поскольку претензия изначально содержала реквизиты истца.

На основании вышеизложенного мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 35090 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток товара был обнаружен за пределами двух лет, опровергаются исследованными по делу доказательствами, поименованными выше.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которого находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, которая, как указано выше, получена ответчиком 05.11.2019 года, однако, требования потребителя на момент принятия оспариваемого решения не удовлетворены.

Согласно расчета, представленного представителем истца, неустойка составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 16.11.2019 года по 249 рублей 90 копеек по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании анализа вышеназванных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом установлено, что недостаток в товаре истца возник в пределах двух лет с момента передачи его продавцом, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, таких как, наличие в товаре производственного недостатка, обладающего признаками существенности, возложено на истца.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Куйбышева Экспертизы» № ЭЗ-642/19 от 08.08.2019 года.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом апелляционной инстанции установлена с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно с учетом вышеназванных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ определен в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требования потребителя продавцом некачественного товара удовлетворены не были, мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскан штраф, размер которого определен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы мирового судьи в целом являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-12/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть