Мамедов Менаф Менафович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабичевой Е.А. к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 22 сентября 2014 года приблизительно в 02 часа 30 минут на перекрестке ул. Пролетарская - пос. Классон г.Михайлова Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Викторова Л.А., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности, под управлением Мамеева М.М., в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Следуя правилам обязательного страхования гражданской ответственности, она своевременно уведомила ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мамеева М.М., о наступлении страхового случая, а также представила заявление о страховом случае и все необходимые документы, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. В дальнейшем страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она вынуждена была 26 сентября 2014 года обратиться к независимому эксперту ИП Акимову В.В. с целью организовать осмотр и оценку поврежденного автомобиля; по результатам независимой экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ...

Показать ещё

...а составил руб. 00 коп. В связи с тем, что в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере руб., а страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, при этом ей стало известно, что у Викторовой Л.А. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДОСАГО) в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с лимитом руб., полагает, что с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. 00 коп.

29 ноября 2014 года она обратилась с заявлением в ООО МСК «Страж», уведомив о наступлении страхового случая и представив заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил письменный отказ в выплате. Считая действия страховой компании незаконными и необоснованными, она обратилась с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго страховое возмещение в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные издержки, состоящие расходов по оплате экспертного заключения в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., по оказанию юридической помощи в размере руб., по копированию документов в размере руб.

В ходе производства по делу представитель истца Першина Т.В. уточнила исковые требования Бабичевой Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования в части взыскания страхового возмещения до руб. 00 коп. в связи с частичной выплатой ответчиком ООО МСК «Страж» им. С.Живаго страхового возмещения, а также дополнительно заявила требование о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу Бабичевой Е.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2014 года по 11.02.2015 года в размере руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Бабичева Е.А., третьи лица Викторова Л.А., Мамеев М.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Железнова Е.В. в судебном заседании исковые требования Бабичевой Е.А., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила, просила взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение руб., неустойку в размере руб. 25 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере руб., расходы по ксерокопированию документов в размере руб.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Фомина Е.Г. исковые требования Бабичевой Е.А. не признала, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с заключением ООО «Оценка Консалтинг», что превысило размер страхового возмещения с учётом заключения судебной экспертизы; в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки ввиду явной его несоразмерности, расходы по оплате услуг представителя полагала явно завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2014 года приблизительно в 02 часа 30 минут на перекрестке ул. Пролетарская - пос. Классон г.Михайлова Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Викторова Л.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пролетарской с поселком Классон г.Михайлова не уступила дорогу принадлежащему Бабичевой Е.А. автомобилю, под управлением Мамеева М.М. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передних блок-фар, левого переднего крыла, лобового стекла, двух ПТФ, двух декоративных накладок ПТФ, левой передней двери, двух подушек безопасности, а также скрытые механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014 года, ответчиком не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Викторова Л.А.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьёй 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах» ; автогражданская ответственность Викторовой Л.А. - в ООО МСК «Страж».

Следуя Правилам обязательного страхования гражданской ответственности, Бабичева Е.А. своевременно уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представила все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, необходимые для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 сентября 2014 года, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего), что подтверждается актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 23.10.2014 года и от 10.11.2014 года, платежными поручениями № от 27.10.2014 года и № от 11.11.2014 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец 26 сентября 2014 года обратилась к независимому эксперту ИП Акимову В.В., заключив с ним договор №, по которому уплатила руб.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. № от 06.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа - руб.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 03.04.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет руб., без учета износа - руб.; рыночная стоимость автомобиля - руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля - руб.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость годных остатков рассчитана им в связи с тем, что соблюдается условие о полном уничтожении АМТС в результате его повреждения, поскольку под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждений (в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа превышает 80% его стоимости на момент ДТП.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом У., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела, подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2014 года ущерба составляет руб.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности Викторовой Л.А., управлявшей автомобилем, на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному 11.08.2014 года с ООО МСК «Страж» на основании «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №, страховой продукт «ОСАГО максимум» ; страховая сумма установлена договором в размере руб., страховая премия - в размере руб.

Согласно вышеуказанному полису, страховой случай - обязанность лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, возместить ущерб третьим лицам, нанесенный им в результате причинения вреда их имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, связанного с использованием транспортного средства, определенного в настоящем договоре страхования, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Следовательно, разница между размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2014 года, и выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть выплачена ООО МСК «Страж» в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности Викторовой Л.А в размере руб., что не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования.

29.10.2014 года Бабичева Е.А. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования по страховому продукту «ОСАГО максимум» (страховой полис АГО № от 11.08.2014 года). Ответчиком на основании заключения эксперта № от 14.01.2015 г. ООО «Оценка Консалтинг» об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере руб. (рыночная стоимость руб. - стоимость годных остатков руб. - выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО). Согласно Акту на страховую выплату № от 17.12.2014 года, страховое возмещение в указанной размере было истцу выплачено 16 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2015 года.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере, превышающем размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, на руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.12.2011 г., на условиях которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя Викторовой Л.А., при наступлении страхового случая, в результате которого от третьего лица может последовать или последовала претензия о возмещении страхователем убытков, последний обязан незамедлительно, но не позднее 7 дней после получения официальной претензии письменно сообщить об этом страховщику в форме заявления о страховом случае в необходимости страховой выплаты (п.4.1.1 Правил). Страховщик производит выплаты страхового возмещения по ответственности страхователя в течение 7 суток после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих правомерность таких выплат.

Как установлено в судебном заседании, Бабичева Е.А. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, направив его почтой 29 октября 2014 года. Данное заявление, к которому были приложены в копиях: справка о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, экспертное заключение, договор №, квитанция №, полис ОСАГО Максимум, квитанция на получение страховой премии, копия паспорта, а также реквизиты для выплаты, было получено ответчиком 30 октября 2014 года.

05 ноября 2014 года ответчиком в адрес, указанный в заявлении истца, было направлено письмо с просьбой предоставить оригиналы либо заверенные копии необходимых документов, в адрес страхователя Бабичева Е.А. - письмо с просьбой явиться для заполнения заявления о страховом случае.

24 ноября 2014 года Бабычевым Е.А. было написано ответчику заявление о страховом случае и необходимости страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2014 года.

К указанному времени подлинники необходимых документов от имени Бабичевой Е.А. страховщику были представлены, что представителем ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, страховая выплата ответчиком должны была быть произведена не позднее 02 декабря 2014 года.

16 января 2015 года Бабичевой Е.А. было перечислено страховое возмещение в размере руб.

Следовательно, за период с 03 декабря 2014 года по 16 января 2015 года (дата выплаты страхового возмещения) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 3% от страховой премии по договору «ОСАГО Максимум» за каждый день просрочки, размер которой составляет руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, с ООО МСК «Страж» в пользу Бабичевой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - руб. 00 коп.

Расчёт неустойки, произведённый представителем истца на основании п. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в действие с 01 сентября 2014 года, произведён быть не может, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение выплачивалось по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к правоотношениям по которому нормы ФЗ «Об ОСАГО» применены быть не могут; кроме того, договор добровольного страхования был заключен между Викторовой Л.А. и ООО МСК «Страж» до 01 сентября 2014 года. В данной ситуации суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно п.13 которого цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» нарушило права Бабичевой Е.А. как потребителя, поскольку произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в размере неустойки в сумме руб. и компенсации морального вреда в сумме руб., размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет руб.

Представитель ответчика Фомина Е.Г. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по договору страхования, однако суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Бабичевой Е.А. понесены судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., по копированию документов в размере руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере руб., что составляет 2,5% от заявленных требований, с ООО МСК «Страж» в пользу Бабичевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., а также понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в размере руб., что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства, объёма доказательств по делу, а также частичного удовлетворения иска будет отвечать принципу разумности.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца, с учётом судебных расходов, составляет руб.

Учитывая заявление представителя ответчика о том, что фактически истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер ущерба на руб., в соответствии со ст.410 ГК РФ в счёт указанной суммы подлежат зачёту суммы, взысканные в пользу истца с ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Бабичевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Бабичевой Е.А. неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы в размере руб., всего - руб.

В остальной части в иске Бабичевой Е.А. отказать.

Произвести зачёт взысканной суммы в счёт переплаты страхового возмещения, выплаченного ООО МСК «Страж» в пользу Бабичевой Е.А., в размере руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Свернуть