Мамедов Миргамат Рамзад оглы

Судья Гринченко Е.В.дело №33-5893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Попова К.Б.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова МиргаматаРамзадаоглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Мамедова МиргаматаРамзадаоглы - Мамедова Руслана Миргаматовича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.Р.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2017 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО управлявший автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № <...>. При обращении истца 15 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставлении всех необходимых документов, ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 116948 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ...

...истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 286500 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме удовлетворены не были, 03 августа 2017 года произведена доплата в размере 12052 рубля.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169552 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2017 года по 16 января 2018 года в размере 196293 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 89776 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова МиргаматаРамзадаоглы взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 107850 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 53925 рублей,компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтера» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19080 рублей; с Мамедова МиргаматаРамзадаоглы в пользу ООО «Альтера» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10920 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гильдия судебных экспертов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32436 рублей; с Мамедова МиргаматаРамзадаоглы в пользу ООО «Гильдия судебных экспертов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18564 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлинав размере 4457 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 01 июня 2017 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО управлявший автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № <...>

15 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые для выплаты документы.

20 июня 2017 года представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 21 июля 2017 года платежным поручением от 24 июля 2017 года истцу была выплачено страховое возмещение в размере 116948 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 286500 рублей.

Указанное заключение с претензией было направлено в ПАО СК «Росгосстрах».На основании поступившей претензии, платежным поручением от 03 августа 2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12052 рубля.

Определением суда по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Альтера» от 03 октября 2017 года №2-11880-2017 был сделан вывод о том, что технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 июня 2017 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гильдия судебных экспертиз» №2-11880/2017 все поврежденные детали, узлы, агрегаты на автомобиле «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2017 года; экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля;стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 312600 рублей;рыночная стоимость автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 01 июня 2017 годасоставила 358500 рублей, стоимость годных остатков – 121650 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу Мамедова М.Р.о.невыплаченное страховое возмещение в размере 107850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, необъективными, вызывают сомнения в правильности, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, она выполнена экспертом ООО «Гильдия судебных экспертиз» Ермолаевым А.Н., который имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный номер 824, имеет сертификат соответствия, в том числе, по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении.

Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, сомнений в обоснованности и правильности не вызывает.

Судом первой инстанции дана верная оценка данному доказательству, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства судом была рассчитана неустойка в размере 196293 рубля 18 копеек, и определена к взысканию с ответчика, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, который взыскан судом в размере 53925 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, размера взысканного судом страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенным судом ко взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 10000 рублей, уменьшению размера штрафа до 10000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

С учетом изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, уменьшив размер государственной пошлины с 4457 рублейдо 3857 рублей.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова МиргаматаРамзадаоглы неустойки и штрафа, а также взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер неустойки с 40000 до 10000 рублей, штрафа - с 53925 рублей до 10000 рублей,государственной пошлины - с 4457 рублей до 3857 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: