Мамедов Рамин Джамал оглы

№ 4/1-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Мамедова Р.Д.о., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года Мамедов Р.Д,о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 01 июля 2022 года.

Осуждённый Мамедов Р.Д,о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл необходимую часть срока, назначенного судом наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вопросы бытового устройства решен...

Показать ещё

...ы положительно. Ссылается и на то, что в его помощи нуждается многодетная семья.

Потерпевшие ФИО1. и ФИО2. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в своих возражениях просили в удовлетворении ходатайства осужденного МамедоваР.Д.о. отказать, указав, что Мамедов Р.Д,о. в совершенном преступлении не раскаялся, его действия направлены на реализацию субъективного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Мамедов Р.Д.о. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

По прибытию в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, Мамедов Р.Д,о. был распределен в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. Приказом № ос от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим бригады № ЦТАО.

За период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия в рамках социально-правовых семинаров посещает регулярно, реагирует на них правильно. Требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка в учреждении знает и соблюдает. Нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал. Взысканий не имеет. Поощрен правами начальника исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что исполнительных листов о возмещении вреда, причиненного преступлением, осужденный не имеет, неотбытая часть наказания осужденного Мамедова Р.Д.о. составляет 03 месяца 12 дней.

О положительной динамике поведения и исправления осуждённого свидетельствует тот факт, что отбывая наказание с августа 2022 года в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, Мамедов Р.Д,о. незамедлительно обратился к начальнику учреждения с заявлением о трудоустройстве, был трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

За весь период отбытия наказания поведение осужденного МамедоваР.Д.о. исключительно положительное, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, взысканий не имел, имеет поощрение за выполнение работ, не предусмотренных плановым заданием в 3 квартале 2022 года, – освоение пошива утепленных штанов «Охрана», а также пошив костюмов «Сириус» и «Легион».

Вопросы материально-бытового устройства в случае освобождения решены положительно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение Мамедова Р.Д.о. в местах лишения свободы является положительным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений потерпевших ФИО1. и ФИО2. и принимая во внимание их мнение, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ в настоящее время достигнуты цели назначенного осуждённому наказания, в том числе его перевоспитание и исправление, осознание им тяжести содеянного, признание вины и раскаяние в совершённом преступлении.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову Р.Д.о., по уголовному делу признаны, среди прочего, такие обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим, в связи с чем каких-либо сомнений относительно их доказанности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мамедов Р.Д,о. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании определённого судом наказания.

Вместе с тем, в целях обеспечения его надлежащего поведения после освобождения, суд считает необходимым возложить на Мамедова Р.Д.о. ряд ограничений и обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст.399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Мамедова Р.Д,о. об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Мамедова Р.Д,о. освободить из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 03 (три) месяца 12 (двенадцать) дней.

Обязать Мамедова Р.Д.о. в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания; периодически, в порядке, установленным данным органом, являться на регистрацию.

Осужденному Мамедову Р.Д.о. разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Цаплин

Свернуть

Дело № 1-164/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевших М.М.С., Ч.Е.И.,

подсудимого Мамедова Р.Д.о.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова Р.Д.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 193-194, 195),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

Мамедов Р.Д.о. виновен в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Мамедовым Р.Д.о. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Мамедов Р.Д.о., в период с 01 марта 2021 года по 15 октября 2021 года, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям...

Показать ещё

... безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований:

- п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- п. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной, заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте;

- п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в соответствии с которым производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями;

- п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, согласно которому алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья, при этом указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- п. 1, пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, устанавливающих, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями; не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии;

п. 1-4 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым в обращении могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям; запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, в отношении которых установлен факт фальсификации, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов;

- п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, согласно которым предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений;

- п. 5.1.3.9. «ГОСТ 31732-2014. Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 10 сентября 2014 года № 1042-ст, согласно которым массовая концентрация метилового спирта в коньяке должна быть не более 1,0 г/дм3,

хранил в целях сбыта путем продажи жителям города Архангельска под видом коньяка для употребления потребителями в пищевых целях не менее 10 литров спиртосодержащей жидкости темно-янтарного цвета, изготовленной на основе метилового спирта (метанола) с концентрацией от 30,5 % об. до 32,1 % об., и этилового спирта (этанола) с концентрацией от 3,3% об. до 3,7 % об., то есть содержащей ядовитое вещество - метиловый спирт в концентрации, значительно превышающей норму, разлитой в полимерные бутылки объемом по 0,5 литра и 1 литра, при этом заведомо знал, что эта спиртосодержащая жидкость изготовлена кустарным способом на нелегальном производстве, не имеет документов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, не имеет (не сопровождается) обязательной информацией, предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в связи с чем заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта.

При этом Мамедов Р.Д.о. в период с 01 марта 2021 года до 14 часов 30 минут 04 августа 2021 года, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, сбыл Ч.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за деньги в сумме не менее 2 400 рублей под видом домашнего коньяка для употребления в пищевых целях вышеуказанную опасную спиртосодержащую жидкость, содержащую ядовитое вещество - метиловый спирт, в концентрации, значительно превышающей норму, разлитую в 6 полимерных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая, а всего в объеме 3 литров, убедив ее в безопасности этой спиртосодержащей жидкости, вследствие чего Ч.С.Ф., будучи введенной Мамедовым Р.Д.о. в заблуждение относительно возможности безопасного употребления данной опасной спиртосодержащей жидкости в пищевых целях, не позднее 14 часов 30 минут 04 августа 2021 года употребила указанную опасную спиртосодержащую жидкость путем выпивания.

В результате употребления вышеуказанной опасной спиртосодержащей жидкости около 14 часов 30 минут 04 августа 2021 года Ч.С.Ф. госпитализирована в ГБУЗ Архангельская области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 1, где 07 августа 2021 года наступила ее смерть, причиной которой явилось острое отравление метиловым спиртом (метанолом), осложнившееся развитием полиорганной недостаточности.

При этом Мамедов Р.Д.о., сбывая Ч.С.Ф. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ч.С.Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Далее, Мамедов Р.Д.о., в период с момента сбыта Ч.С.Ф. опасной спиртосодержащей жидкости, действуя из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов хранил в торговом павильоне по вышеуказанному адресу в целях сбыта путем продажи жителям города Архангельска под видом коньяка для употребления потребителями в пищевых целях оставшуюся часть опасной спиртосодержащей жидкости в объеме не менее 7 литров до момента ее изъятия 15 октября 2021 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 05 минут сотрудниками правоохранительных органов.

Мамедов Р.Д.о. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мамедова Р.Д.о., данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-168, 182-184), следует, что он не официально занимается деятельностью по продаже продуктов питания и пива в арендованном им киоске, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит его знакомому Ф.А.А.о. Предпринимательскую деятельность ведет от имени своего родственника Ф.Э.Ш.о., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Киоск работает ежедневно в режиме с 22 часов до 10 часов следующего дня. В нем работает только он. Лицензии на продажу крепких алкогольных напитков у него нет. Примерно в марте 2021 года во время работы киоска пришел молодой человек, уроженец Республики Азербайджан, который представился «Ф.», и предложил покупать у него для дальнейшей реализации в киоске самогон и коньяк домашнего производства. «Ф.» сказал, что самогон и коньяк у него берут многие предприниматели, и никто на качество не жалуется, данные алкогольные напитки ему отправляют его знакомые из г. Адлера. Бутылка коньяка или самогона объемом 1,5 литра будет стоить для него 550 рублей. На предложение «Ф.» он согласился и решил попробовать приобретать у него алкогольные напитки с целью их перепродажи в киоске. При этом он понимал, что для продажи крепких алкогольных напитков требуется специальная лицензия, которой у него нет. В тот же день он купил одну бутылку самогона 1,5 литра и одну бутылку коньяка 1,5 литра, за что заплатил 1 100 рублей наличными. Данные бутылки были пластиковыми без каких-либо этикеток и названий, отличались только по цвету напитка: коньяк был коричневого цвета, а самогон был прозрачный. После покупки коньяка и самогона, он разлил данные напитки в аналогичные пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра, которые стал продать в своем киоске гражданам за 400 рублей за одну бутылку. При этом никаких наименований продукции и этикеток на бутылках не было, они отличались между собой только по цвету. На витрины данные напитки он не выставлял, так как понимал, что это незаконно, решил продавать данные напитки гражданам, которые сами будут интересоваться о том, есть ли в продаже крепкие алкогольные напитки. Сам он приобретенные у «Ф.» алкогольные напитки не пробовал. Первую приобретенную партию алкогольных напитков он реализовал в своем киоске примерно за неделю, продав каждую бутылку за 400 рублей. В следующий раз «Ф.» приехал примерно в начале мая 2021 года и он приобрел у него 5 бутылок самогона и 5 бутылок коньяка, каждая по 1,5 литра, за что заплатил ему 5 000 рублей наличными. Приобретенные алкогольные напитки он в тот же день разлил в своем киоске в бутылки по 0,5 литра, которые были приобретены им в магазине заранее, данные бутылки были чистые, до этого нигде не использовались. Разлив алкогольную продукцию по бутылкам объемом 0,5 литра, он поставил их под витриной и стал продавать на свой страх и риск, так как понимал, что их реализация незаконна. С Ч.С.Ф. лично не знаком, но неоднократно видел ее в своем киоске, она приходила покупать у него алкоголь и продукты примерно 1 раз в неделю. В апреле 2021 года Ч.С.Ф. зашла в киоск в ночное время, спросила есть ли у него крепкий алкоголь в продаже, а он продал ей одну бутылку коньяка, приобретенного им ранее в магазине. Затем примерно в начале июня 2021 года он продал ей приобретенный у «Ф.» коньяк в бутылке 0,5 литра за 400 рублей. Никаких обозначений на бутылке не было. В дальнейшем Ч.С.Ф. продолжала покупать у него данный коньяк, приходила примерно раз в неделю и каждый раз покупала данный коньяк. Всего она купила примерно 5-6 бутылок данного коньяка объемом 0,5 литра. В один из дней в начале августа 2021 года около 06 или 07 часов утра Ч.С.Ф. вновь пришла в киоск и купила две бутылки домашнего коньяка по 0,5 литра. После этого она заходила в киоск еще примерно 2 раза и покупала снова этот же коньяк. С августа 2021 года Ч.С.Ф. перестала приходить, а в октябре 2021 года к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли остатки алкогольной продукции, которую он приобрел у «Ф.». Признает, что хранил и продавал в киоске спиртосодержащую продукцию ненадлежащего качества, в том числе Ч.С.Ф., в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания Мамедов Р.Д.о. в судебном заседании подтвердил, дополнил, что им направлены письменные извинения потерпевшим М.М.С. и Ч.Е.И.

Показания Мамедова Р.Д.о. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей Ч.Е.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87, 95-96), следует, что ее мать Ч.С.Ф. изредка выпивала алкогольные напитки, при этом она находилась дома, до состояния сильного алкогольного опьянения не напивалась, в основном употребляла коньяк, который покупала в магазине. Никаких хронических заболеваний у нее не было, на здоровье она никогда не жаловалась. Ее мать 03 августа 2021 года находилась дома и распивала алкоголь, на свое здоровье она не жаловалась, чувствовала себя нормально. На следующий день около 10 часов 04 августа 2021 года ее мать лежала у себя в комнате на диване и ей показалось, что она плохо себя чувствовала, ей было тяжело. Вернувшись домой около 13 часов 04 августа 2021 года, она увидела, что Ч.С.Ф. лежала на диване, повернувшись к стене, тяжело дышала, стонала, была полностью раздета. Она стала спрашивать у матери что с ней, как она себя чувствует, Ч.С.Ф. услышала ее, но сказать ничего не могла, ей было очень тяжело, она находилась полусознательном состоянии, у нее закатывались глаза, она вся дергалась, ей было очень плохо. Состояние матери только ухудшалось, она перестала реагировать на происходящее. Через некоторое время приехала скорая помощь и Ч.С.Ф. госпитализировали в больницу, где она 07 августа 2021 года скончалась. После смерти Ч.С.Ф. на кухне в шкафу, где находится мусорное ведро, она с сестрой нашли пять пустых бутылок объемом 0,5 литра, с остатками коричневой жидкости на дне, открыв данные бутылки, они почувствовали запах коньяка.

Из показаний потерпевшей М.М.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82), следует, что ее мать Ч.С.Ф. до смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с ее (М.М.С.) сестрой Ч.Е.И. Она созванивалась 03 августа 2021 года с матерью в дневное время, та предложила 05 августа 2021 года сходить в детский парк вместе с внучкой. Мать по голосу была трезвая, настроение у нее было хорошее. Около 12 часов 04 августа 2021 года ей позвонила сестра Ч.Е.И. и сказала, что пришла домой с работы и увидела мать в очень тяжелом состоянии, сказала, что она лежит у себя в комнате и стонет, не реагирует на нее. М.М.С. в это время была на работе, она тут же вызвала скорую помощь, а сама поехала к ним домой. Зайдя в комнату матери, она увидела, что та лежала на диване голая, тяжело дышала, у нее были открыты глаза, но она ни на что не реагировала. Как она поняла Ч.С.Ф. собиралась на работу, приняла душ, гак как рядом было полотенце, но почувствовала себя плохо. Скорая помощь приехала примерно через 8-10 минут после ее приезда, врачи стали оказывать ей медицинскую помощь и срочно госпитализировали в больницу в тяжелом состоянии. Она также проследовала в больницу, где со слов врачей ей стало известно, что ее мать отравилась каким-то неизвестным веществом, которое врачи не могли сразу определить. Ч.С.Ф. проходила лечение в больнице на протяжении 3 суток, ее состояние только ухудшалось, в сознание она уже не приходила, врачи говорили, что прогнозы неблагоприятные. Диагноз отравления врачи подтверждали, поясняя, что она отравилась каким-то неизвестным токсическим веществом, а 07 августа 2021 года она скончалась. Примерно 09 августа 2021 года она с сестрой осмотрели квартиру и на кухне в шкафу, рядом с мусорным ведром нашли около 5 прозрачных пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с остатками жидкости коричневого цвета, никаких маркировок и записей на данных бутылках не было. Открыв одну из бутылок, она почувствовала резкий запах спиртного. Одну аналогичную бутылку она увидела в комнате матери на подоконнике, в ней также были остатки аналогичной жидкости. После этого она созвонилась с подругой матери - П.Т.И., сказала ей про найденные в квартире бутылки и спросила, что это может быть, на что П.Т.И. сообщила, что Ч.С.Ф. незадолго до госпитализации стала покупать домашний коньяк в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, якобы, со слов Ч.С.Ф., этот коньяк ей очень нравился и она покупала его.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей З.А.Г. (т. 1 л.д. 100-102), Ф.А.А.о. (т. 1 л.д. 105-107), Ф.Э.Ш.о. (т. 1 л.д. 108-110), П.Т.И. (т. 1 л.д. 113-116), Р.Л.Н. (т. 1 л.д. 119-121), Ж.С.А. (т. 1 л.д. 133-136), данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.И. с Ч.С.Ф. она знакома около 3 лет. Ч.С.Ф. говорила, что любит коньяк, и у нее дома всегда есть коньяк. На свое здоровье она никогда не жаловалась, она всегда прекрасно себя чувствовала, хронических заболеваний у нее не было. Примерно с весны или начала лета 2021 года Ч.С.Ф. стала нахваливать ей азербайджанский коньяк, который она покупала в торговом павильоне, расположенном возле ее дома. Она рассказывала, что в данном павильоне азербайджанец продает хороший домашний коньяк, который она попробовала, и он ей очень понравился, он стоит недорого и продается в пластиковых бутылках по 0,5 литра. Ч.С.Ф. неоднократно приглашала ее к себе в гости, чтобы вместе выпить этого коньяка, но она категорически отказывалась, так как понимала, что коньяк, который покупает Ч.С.Ф. в торговом павильоне очень сомнительного качества, она говорила ей, что это суррогат, что его готовят из неизвестного спирта. Но, несмотря на ее уговоры, Ч.С.Ф. убеждала ее, что это хороший и качественный напиток, что с него у нее нет похмелья и не болит голова на утро. Из разговора с Ч.С.Ф. она поняла, что та систематически покупает этот коньяк в торговом павильоне у своего дома, больше она никаких спиртных напитков в последнее время не покупала, пила только этот коньяк, который можно купить в этом павильоне в любое время и даже ночью. В последний раз она видела Ч.С.Ф. 30 или 31 июля 2021 года, та чувствовала себя хорошо, строила планы в карьере, они собирались вместе сходить на концерт 07 августа 2021 года. 01 августа 2021 года она разговаривала с Ч.С.Ф. по телефону, та чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Четвертого августа 2021 года ей от коллеги Ч.С.Ф. стало известно, что ее госпитализировали с отравлением в больницу, и она находится в тяжелом состоянии, а 07 августа 2021 года Ч.С.Ф., не приходя в сознание, скончалась. От дочерей Ч.С.Ф. ей стало известно, что дома у нее они нашли пустые пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра с остатками коньяка, тогда она предположила, что та могла отравиться именно этим коньяком, про который рассказывала.

Свидетель З.А.Г. показал, что поддерживал с Ч.С.Ф. близкие отношения, от ее дочери Ч.Е.И. ему известно, что Ч.С.Ф. периодически злоупотребляет спиртными напитками. Летом 2021 года от коллег Ч.С.Ф. и от ее дочери Е. ему стало известно, что она пьет коньяк, который покупает в киоске, расположенном рядом с ее домом. Е. рассказывала, что Ч.С.Ф. может даже ночью сходить, купить себе спиртного и выпить одна в квартире. Он 28 июля 2021 года довозил Ч.С.Ф. до дома, покупал для нее в продовольственном магазине коньяк в маленькой бутылке, который был с акцизными марками. В этот день они договорились увидеться 05 августа 2021 года, она была в нормальном состоянии, чувствовала себя хорошо. Также 31 июля 2021 года или 01 августа 2021 года он созванивался с Ч.С.Ф., по голосу она была нормальная, трезвая. В дальнейшем 05 августа 2021 года от коллег Ч.С.Ф. ему стало известно, что ее госпитализировали в больницу с отравлением, он приехал больницу, где от врачей узнал, что Ч.С.Ф. отравилась спиртосодержащими продуктами, которые не пригодны для употребления внутрь. Ч.С.Ф. находись в коме в крайне тяжелом состоянии, а 07 августа 2021 года скончалась.

Из показаний свидетеля Ф.А.А.о. следует, что с 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью в области розничной торговли продуктами питания на территории г. Архангельска. У него имеется в собственности несколько торговых павильонов на территории г. Архангельска, в которых осуществляется розничная деятельность по продаже продуктов питания. Один из таких павильонов находится по адресу: <адрес>, однако по регистрационным документам этот павильон расположен по адресу: <адрес>. Этот павильон он сдает в аренду Ф.Э.Ш.о., являющемуся также индивидуальным предпринимателем. Деятельность по продаже продуктов питания в данном павильоне от имени Ф.Э.Ш.о. осуществляет Мамедов Р.Д.о., договоренность об аренде этого павильона была достигнута именно с Мамедовым Р.Д.о., который сказал, что сам будет торговать там продуктами питания. Ежемесячно Мамедов Р.Д.о. платит ему (Ф.А.А.о.) арендную плату за данный торговый павильон.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Э.Ш.о. у него есть дальний родственник Мамедов Р.Д.о., который занимается розничной продажей продуктов питания. В январе 2021 года Ф.Э.Ш.о. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является оказание услуг общепита и розничная торговля. Оказанием услуг общепита и розничной торговлей он занимается через своего родственника Мамедова Р.Д.о., который занимается данной деятельностью в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Ф.Э.Ш.о. к данному торговому павильону никакого отношения не имеет, всей деятельностью в нем занимается Мамедов Р.Д.о., но только от его имени, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а Мамедов Р.Д.о. нет. Насколько Ф.Э.Ш.о. известно, данный павильон принадлежит Ф.А.А.о., но всеми вопросами, касающимися аренды данного павильона, от его имени занимался Мамедов Р.Д.о.

Свидетель Р.Л.Н., врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», показала, что в 15 часов 04 августа 2021 года бригадой скорой медицинской помощи в больницу была доставлена Ч.С.Ф., которая на момент доставления находилась в крайне тяжелом состоянии. Она была в состоянии комы, имелась гипотония, что потребовало принятия экстренных реанимационных мероприятий. В сознание Ч.С.Ф. не приходила. При поступлении ей был установлен диагноз в виде отравления неустановленными спиртами, декомпенсированный лактатацидоз. Данный диагноз подтверждался клинической картиной - состояние комы, гипотония и лактатацидоз, а также дальнейшим нарушением функций всех органов и систем. В ходе лечения 04 августа 2021 года у Ч.С.Ф. был взят анализ крови на этанол, который показал его наличие в организме в низком содержании - 0,3 промилле. Анализ крови Ч.С.Ф. на наличие метанола не производился в связи с отсутствием в больнице реактива на данный анализ. Примерно последние 10 лет данный анализ не проводится в больнице. В ходе дальнейшего лечения состояние Ч.С.Ф. ухудшалось, что потребовало заместительной почечной терапии. Несмотря на оказанную помощь, 07 августа 2021 года Ч.С.Ф. скончалась. Заключительный диагноз, поставленный ею Ч.С.Ф., а именно отравление неустановленными спиртами, полиорганная недостаточность: гиперосмолярный синдром, отек-набухание головного мозга, острое повреждение почек, острая дыхательная недостаточность, острая сердечно-сосудистая недостаточность был подтвержден судебно-медицинским диагнозом.

Из показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что она работала с Ч.С.Ф., которая говорила ей, что после закрытия алкогольных магазинов она приобретает коньячный напиток в ларьке или киоске около дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года произведен осмотр <адрес>, в ходе которого на кухне обнаружено и изъято 6 полимерных бутылок емкостью 0,5 литра с остатками жидкости. Указанные бутылки осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 38-45, т. 2 л.д. 3-8, 9-10).

Из заключения эксперта от 15 сентября 2021 года № следует, что жидкости на дне 6 полимерных бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, содержат ядовитое вещество – метиловый спирт с концентрацией 30% об. (т. 1 л.д. 216-217).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2021 года следует, что осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале за прилавками обнаружена картонная коробка, в которой находятся 7 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, 1 пластиковая бутылка объемом 1 литр с прозрачной жидкостью, 8 закрытых бутылок объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета, 3 бутылки объемом 1 литр с жидкостью коричневого цвета, 1 открытая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета наполовину заполненная. Все указанные бутылки не имеют каких-либо опознавательных знаков, акцизных марок, этикеток, при этом от них исходит характерный запах спирта. Указанные бутылки в ходе осмотра места происшествия изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 3-8, 9-10).

Из заключения эксперта от 18 октября 2021 года № следует, что жидкости темно-янтарного цвета в 12 бутылках без этикеток, изъятых в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, являются спиртосодержащими, изготовленными на основе метилового спирта (метанола) с концентрацией от 30,5 % об. до 32,1 % об., и этилового спирта (этанола) с концентрацией от 3,3 % об. до 3,7 % об. Прозрачные бесцветные жидкости в 8 бутылках без этикеток являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией от 47,8 % об. до 51,8 % об. и вкусо-ароматических добавок, используемых при фальсификации алкогольной продукции (т. 1 л.д. 220-222).

В соответствии с заключением эксперта от 17 декабря 2021 года № остатки жидкости на дне 6 бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, однородны по содержанию сивушных масел и неоднородны по содержанию легкокипящих компонентов с жидкостями янтарного (коричневого) цвета из 12 бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Ответить об однородности сравниваемых жидкостей в целом не представляется возможным ввиду изменения состава остатков жидкостей на дне 6 бутылок в ходе их испарения, окисления на воздухе, а также возможного внесения посторонних компонентов (т. 1 л.д. 233-235).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2021 года ИП Ф.А.А.о. предоставил ИП Ф.Э.Ш.о. в аренду на срок с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для розничной торговли (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 года № смерть Ч.С.Ф. наступила 07 августа 2021 года в 12 часов 30 минут от токсического действия неуточненного вещества, которое осложнилось полиорганной недостаточностью. При судебно-медицинской экспертизе крови, мочи, головного мозга, почки, печени, желудка, кишечника от трупа Ч.С.Ф. этилового и других спиртов (метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых) не обнаружено. По данным результата «Исследования крови на этанол и метанол» от 04 августа 2021 года, представленного в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич»: концентрация этанола в крови 0,3 промилле, метанол в крови отсутствует. Однако, для достоверного ответа о факте употребления алкоголя при концентрации этилового спирта в крови 0,3 промилле необходима концентрация этилового спирта в моче. Таким образом, высказаться категорично о факте употребления алкогольсодержащих напитков незадолго до поступления в стационар не представляется возможным (т. 1 л.д. 199-204).

Из заключения эксперта от 11 января 2022 года № следует, что причиной смерти Ч.С.Ф. явилось острое отравление метиловым спиртом (метанолом), осложнившееся развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается макроскопическими и микроскопическими данными, данными медицинской документации, результатами осмотра мест происшествий от 18 августа 2021 года и 15 октября 2021 года, результатами судебно-химических экспертиз от 15 сентября 2021 года № и от 18 октября 2021 года №. Основной судебно-медицинский диагноз – острое оральное отравление метанолом (метиловым спиртом) (т. 1 л.д. 238-251).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Я.А.В. свое заключение подтвердила в полном объеме, указала, что ее заключение не противоречит заключению эксперта от 10 августа 2021 года № (экспертиза трупа), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе крови, мочи, головного мозга, почки, печени, желудка, кишечника от трупа Ч.С.Ф. этилового и других спиртов (метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых) не обнаружено, поскольку во время нахождения в стационаре Ч.С.Ф. оказывалась медицинская помощь, проводилась деинтоксикационная терапия, аутопсия проводилась 10 августа 2021 года, то есть по истечении нескольких дней после употребления спиртосодержащих жидкостей и госпитализации Ч.С.Ф., в связи с чем продукты спиртов в биологических жидкостях и тканях уже отсутствовали. Ее вывод о причине смерти - острое отравление метиловым спиртом (метанолом), осложнившееся развитием полиорганной недостаточности, основан на клинической картине, характерной для отравления метанолом, данными гистологической картины, медицинской документации, представленными материалами уголовного дела, которые принимались во внимание в своей совокупности.

Согласно информации администрации Октябрьского территориального округа городского округа «Город Архангельск» павильон располагается около жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с этим имеет тот же адрес расположения, а также указанный торговый павильон имеет адрес расположения: <адрес> (т. 2 л.д. 70).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Виновность Мамедова Р.Д.о. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как признательными показаниями самого Мамедова Р.Д.о., так показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела не оспаривают.

По смыслу закона ст. 238 УК РФ предусмотрена ответственность за хранение в целях сбыта и сбыт в том числе продукции, которая по своему составу, свойствам или качеству не отвечает требованиям, установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эта продукция является опасной для жизни или здоровья человека.

О наличии у Мамедова Р.Д.о. прямого умысла на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствуют характер его действий, детально описанный самим подсудимым, количество изъятой спиртосодержащей жидкости, подготовка (разлив) ее в более мелкие емкости, хранение в павильоне, в котором осуществляется розничная продажа товаров потребителям.

Действовал Мамедов Р.Д.о. с целью извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Действия Мамедова Р.Д.о. по хранению в целях сбыта и сбыте под видом коньяка для употребления потребителями в пищевых целях спиртосодержащей жидкости темно-янтарного цвета, изготовленной на основе метилового спирта (метанола) с концентрацией от 30,5 % об. до 32,1 % об., и этилового спирта (этанола) с концентрацией от 3,3% об. до 3,7 % об., то есть содержащей ядовитое вещество - метиловый спирт в концентрации, значительно превышающей норму, нарушают требования норм правовых актов, закрепленных в п. 1 и 4 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.. 1 и 2 ст. 10.2, п. 1 и 3 ст. 11, п. 1, пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 1-4 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым в том числе потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для его жизни, здоровья потребителя, если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям; в обращении могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям; запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, в отношении которых установлен факт фальсификации, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями, не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, без информации, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки; алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья, при этом указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;а также п. 5.1.3.9. «ГОСТ 31732-2014. Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 10 сентября 2014 года № 1042-ст, согласно которому массовая концентрация метилового спирта в коньяке должна быть не более 1,0 г/дм3.

При этом Мамедов Р.Д.о. заведомо знал, что спиртосодержащая жидкость изготовлена кустарным способом на нелегальном производстве, не имеет каких-либо сопроводительных документов, не имеет (не сопровождается) обязательной информации, в связи с чем заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, а, сбывая Ч.С.Ф. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ч.С.Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заключения эксперта 10 августа 2021 года №, от 17 декабря 2021 года №, от 18 октября 2021 года №, от 15 сентября 2021 года № соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов у суда не имеется, как не имеется и оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами.

Причина смерти Ч.С.Ф. - острое отравление метиловым спиртом (метанолом), осложнившееся развитием полиорганной недостаточности, установлена путем экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении от 11 января 2022 года №. В указанном заключении также подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекший по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение.

При этом исследованными доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями Мамедова Р.Д.о. и наступившими последствиями – смертью Ч.С.Ф.

С учетом изложенного действия Мамедова Р.Д.о. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым Мамедовым Р.Д.о. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Мамедов Р.Д.о. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей характеризуется в большей степени положительно, по месту работы – положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187, 189, 190, 191, 192, т. 2 л.д.34-38, 39, 40, 41, 53).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедову Р.Д.о., суд относит: наличие на иждивении четверых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает Мамедову Р.Д.о. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Мамедова Р.Д.о., несмотря на то, что он не судим, имеет на иждивении малолетних детей, без изоляции его от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Мамедова Р.Д.о. положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Сам по себе факт наличия на иждивении четверых малолетних детей, у которых имеется мать, не препятствует назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Мамедовым Р.Д.о. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих назначить Мамедову Р.Д.о. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мамедова Р.Д.о. от наказания.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Мамедову Р.Д.о. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Отбывать наказание Мамедову Р.Д.о. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамедова Р.Д.о. следует изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 9-10):

- 6 полимерных бутылок объемом 0,5 литра с остатками спиртосодержащей жидкости, 12 полимерных бутылок с спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует хранить там же до принятия решения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 55-56).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Мамедова Р.Д.о. в общей сумме 25 500 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей (т. 2 л.д. 68) и в судебном заседании в сумме 17 850 рублей, подлежат взысканию с Мамедова Р.Д.о., поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Мамедов Р.Д.о. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мамедова Р.Д.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамедова Р. Джамала оглы изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мамедова Р.Д.о под стражей в период с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 6 полимерных бутылок объемом 0,5 литра с остатками спиртосодержащей жидкости, 12 полимерных бутылок с спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, хранить там же до принятия решения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела.

Взыскать с Мамедова Р. Джамала оглы в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 25 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4321/2018 23 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Мамедову Р. Джамал оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Ж.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 722 255 руб. 30 коп. В обоснование требований указали, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, обязательств по погашению суммы задолженности надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мамедов Р.Ж.оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями д...

Показать ещё

...елового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и Мамедовым Р.Ж.оглы в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 500 000 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99%, т.е. в размере 4 950 руб. в месяц, общий ежемесячный платеж – 17 646 руб. 72 коп., сумма последнего платежа – 17 823 руб. 73 коп.

В заявлении-анкете заемщик согласился с условиями, согласно которым акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты - Заявления и Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Согласно п. 2.2 Условий, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, Договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно (п. 2.3 Условий).

В соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 Тарифов штраф за пропуск очередного платежа составляет: за пропуск впервые 500 руб., второй раз подряд – 700 руб., третий раз подряд – 1 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

23 декабря 2012 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки права требования № НБТ/БА-2/12, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2012 года составляет: просроченный основной долг – 478 584 руб. 51 коп., проценты – 126 958 руб. 71 коп., проценты на просроченный долг – 17 535 руб. 20 коп., комиссия – 95 276 руб. 88 коп., плата за пропуск очередного платежа – 3 900 руб., итого 722 255 руб. 30 коп.

Как следует из справки от 14 июня 2018 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», за период с 23 декабря 2012 года по 14 июня 2018 года от Мамедова Р.Ж.оглы в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств не поступало.

Расчет суммы задолженности проверен судом, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере 95 276 руб. 88 коп., включенной в состав общей задолженности по кредиту, не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 3 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) – с заемщика в доход Банка удерживается комиссия за расчетное обслуживание, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа – в размере 0,99% от суммы кредита, в рассматриваемом случае по 4 950 руб. ежемесячно.

По своей правовой природе комиссия за расчетное обслуживание по существу представляет собой комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Однако, взимание указанной комиссии противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являются ссудными.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссий за расчетное и кассовое обслуживание ссудных счетов и совершаемых по ним операций, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к убеждению о ничтожности данных условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы в размере 626 978 руб. 42 коп.; оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 27 июня 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 470 руб., а также с истца пропорционально той части, в удовлетворении которой ему было отказано, в размере 953 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Мамедову Р. Джамал оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р. Джамал оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 626 978 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Мамедову Р. Джамал оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Взыскать с Мамедова Р. Джамал оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Свернуть

13 октября 2017 года

Дело № 5-1270/2017 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Мамедова Р. Джамала оглы,

установил:

<Дата> старшим участковым уполномоченным УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Корогановым Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Р. Джамала оглы.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении <Дата> поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска на рассмотрение.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными за...

Показать ещё

...коном правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу должностным лицом не принималось, определение не выносилось.

Поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось, административное расследование по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения административного правонарушения является территория Ломоносовского района города Архангельска (район ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Мамедова Р. Джамала оглы направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Свернуть