Мамедов Сахиб Мамед оглы

Дело № 2-14255\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2 оглы, представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО7 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, что подтверждается справкой ДТП. Мамедов ФИО10 ФИО9 обратился в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедова ФИО11 удовлетворены частично, с ООО «РСО «Евроинс» взыскана сумма <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО12, представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке с...

...т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий Мамедову ФИО14ФИО13 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «№, что подтверждается справкой ДТП. Мамедов ФИО15 обратился в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедова ФИО16 удовлетворены частично, с ООО «РСО «Евроинс» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты страхового возмещения - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Мамедова ФИО17

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова ФИО18 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Мамедова ФИО19 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО2 оглы – отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

08 октября 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2757-2012 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Ибрагимову Эльшаду Микаил оглы, Мамедову Сахибу Мамед оглы и Калиш Алине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ибрагимову Э.М.о. кредит в сумме ... сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ибрагимов Э.М.о. обязан погашать кредит и проценты ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ибрагимов Э.М.о. нарушает условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств даны поручительства Мамедова С.М.о. и Калиш А.С., которые в соответствии с договором поручительства отвечают перед банком в том же объеме, что и ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая согласие истца, кото...

...рое он выразил в представленном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (кредитор) и Ибрагимовым Э.М.о. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства Мамедова С.М.о. и Калиш А.С.

Наличие и действительность кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривается.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятые обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, прекратив выплаты по договору с ..., что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ..., из которых просроченный долг – ... просроченные проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за просрочку ссудной задолженности – ..., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ....

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и подлежит удовлетворению в сумме 25862 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно с Ибрагимова Эльшада Микаил оглы, Мамедова Сахиба Мамед оглы и Калиш Алины Сергеевны солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 7 сентября 2010 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухаревой Л.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Князева В. Ю.,

осужденного Мамедова С. М.о.

защитника – адвоката Коновалова Л. В, представившего удостоверение и ордер

представителя осужденного Торлопова В. Г.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мамедова С. М. о. на приговор мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** г. в отношении:

Мамедова С.М.о., ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** г. Мамедов С. М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

16 октября 2009г. около 17 час., Мамедов С.М.о., находясь в отделении почты России имея умысел на использование заведомо подложного документа , предоставляющей иностранным гражданам право временного пребывания на территории Российской Федерации с последующей регистрацией по месту пребывания в Российской Федерации с целью регистрации на территории РФ, направил посредством почтовой связи в ОУФМС РФ по РК в г. Сыктывкаре, копию миграционной карты на свое (Мамедова С. М.о) имя, изготовленной не предприятием, осуществляющим выпуск данной специальной продукции, приобретенный им в неустановленном месте, относящийся к категории официальных документов и предоставляющий ему право временного пребывания на территории ...

...РФ с последующей регистрацией по месту пребывания в РФ.

Мамедову С. М.о. данным приговором по ст. 327 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** г. отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением закона и как несправедливый. В обоснование жалобы указывает, что вмененное ему в вину деяние он не совершал, в заключении эксперта не указано, каким предприятием изготавливаются оригиналы миграционной карты, применяются ли в пунктах пропуска именно такие карты, из пограничного управления Белгородской обл. не затребованы оригиналы миграционной карты, суд не установил каким правовым актом установлена форма миграционной карты, суд не установил технические требования по изготовлению бланков миграционных карт, суд не обратил внимание на штампы в его паспорте о пересечении русско – украинской границы.

В судебном заседании представитель осужденного Торлопов В. Г. апелляционную жалобу поддержал, по приведенным в нем основаниям.

Осужденный Мамедов С. М.о. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в период дознания усматривается, что он является гражданином .... В Россию он приехал 17.07.2009г . Ему известно, что в России иностранные граждане могут находиться три месяца, после чего необходимо выехать за пределы РФ. Прибыв в Россию он в г. Сыктывкаре. Во время нахождения в г. Сыктывкаре у него заболели его сыновья, проживающие в г. Сыктывкаре и он хотел остаться с ними. Ему посоветовали, что можно не выезжать в ..., а поехать на границу с Украиной, как он и поступил. 11.10.2009г. он прошел КПП на границе с Украиной, добравшись до него на автомашинах. В его паспорте проставили штампы КПП ... и .... 13.10.2009г. он вновь перешел через данный КПП и ему была выдана миграционная карта и поставлены штампы КПП ... и .... Прибыв г. Сыктывкар он отправил через почтовую связь копию паспорта и миграционную карту УФМС, чтобы встать на миграционный учет. 21.11.2009г. постановлением Сыктывкарского городского суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 1 КоАП РФ за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином, и ему было назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей и административного выдворения за пределы РФ.

Согласно рапорту инспектора УФМС Г. в ходе операции нелегальный мигрант был выявлен гр. Мамедов С. М. о., который 16.10.09г. через почтовое отделение представил заведомо подложные сведения по факту въезда в РФ 13.10.2009г. через КПП ..., а именно в миграционной карточке проставлен несуществующий даташтамп .

Из информации предоставленного Пограничным Управлением по Белгородской и Воронежской области усматривается, что даташтампы кпп ... не существуют .

Согласно справке об исследовании от 26.11.09г. и заключению эксперта от 15.02.2010г. бланк миграционной карты серии на имя Мамедова С. М. о. изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. Данный бланк изготовлен комбинированным способом электрографической печати (при помощи лазерного принтера или ксерокса) .

Согласно паспорта Мамедов С. М. о. является гражданином ... .

Из миграционной карты на имя Мамедова С. М. о. усматривается, что на въезде в РФ проставлен даташтамп ....

Согласно решению Верховного суда РК от ** ** **. постановление Сыктывкарского городского суда от ** ** **. согласно которому Мамедов С. М.о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 1 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа и выдворения за пределы РФ, оставлено без изменения, а жалоба Мамедова С. М. о. – без удовлетворения.

Проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи г. Сыктывкара РК от ** ** **. подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что по обстоятельствам, описанным в установочной части приговора, Мамедов С. М. о. постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. привлечен к административной ответственности по ст. 19.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 руб. и административного выдворения за пределы РФ. Данное постановление было обжаловано Мамедовым С. М.о. и решением Верховного суда РК от ** ** **. оставлено без изменения, а жалоба Мамедова С. М.о. без удовлетворения.

Часть 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции по правам человека гласит, что «никто не будет повторно судим или наказан за преступление, за которое он уже был осужден», в нарушение указанной нормы закона, Мамедов С. М.о. повторно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за действия, которые уже квалифицированы судом как административное правонарушение.

Повторное преследование лица за одни и те же действия, умаляют принцип справедливости, установленный ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ.

Кроме того суд усматривает основанием для оправдания Мамедова С. М.о. отсутствие в его действиях состава преступления. Действия Мамедова С. М. о. могут быть квалифицированы лишь как административное правонарушение. КоАП РФ предусмотрена специальная правовая норма в сфере миграции. Действия виновного лица, подпадающего под специальную правовую норму, подлежат квалификации по этой норме права и не требуют дополнительной или иной квалификации.

Руководствуясь ст. 367 – 369, 371УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** г. в отношении Мамедова С.М.о., осужденного по ст. 327 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Мамедова С.М.о. по ст. 327 ч. 3 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Мамедову С. М. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Мамедовым С.М.о., право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Л. И. Сухарева

Приговор вступил в законную силу 29.10.2010 года