Мамедов Валех Насир оглы

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 14 января 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамедова В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мамедова В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В. № 18810586240801024469 от 01.08.2024, которым Мамедов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 01.08.2024 Мамедов В.Н. признан виновным в том, что 30.07.2024 в 12:53:48 часов на 199 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 118 километров в час при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 90 километров в час.

Действия Мамедова В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок Мамедов В.Н. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры суд с жалобой на данное по...

...становление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.11.2024 Мамедову В.Н. восстановлен пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.12.2024 вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В жалобе Мамедов В.Н. просил отменить обжалуемое постановление, указав, что он не является собственником автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, и не управлял им 30.07.2024, поскольку продал его ФИО5 по договору купли-продажи от 23.07.2024.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон Про М».

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, Мамедов В.Н. представил документы, из которых следует, что 23.07.2024 Мамедов В.Н. продал автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи от 23.07.2024, согласно которому ФИО4 был передан автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, распиской, согласно которой ФИО5 приобрел у Мамедова В.Н. вышеуказанный автомобиль за 700 000 рублей.

Соответственно, представленные Мамедовым В.Н. доказательства, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, не позволяют сделать вывод о виновности Мамедова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 01.08.2024, вынесенное в отношении Мамедова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с указанным, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Мамедов В.Н. подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В. №18810586240801024469 от 01.08.2024, которым Мамедов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении Мамедова В.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова

Копия

Дело № 12-702/2022

УИД 86RS0002-01-2022-003576-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Лепилин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова В.Н.о. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сорокиным Н.М. по делу об административной правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении:

Мамедова В.Н., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов В.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:21. по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Мамедов В.Н.о. в нарушении п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Мамедов В.Н.о. оспаривая постановление, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель Мамедов В.Н.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. С ходатайством об ...

...отложения рассмотрения жалобы не обращался.

Суд находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Мамедова В.Н.о., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, частью второй данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, Мамедова В.Н.о. являясь собственником транспортного средства, нарушил правила скоростного режима, что установлено специальным фиксирующим средством, о чем имеется отчет в виде фото-фиксации, который отражен в постановлении об административном правонарушении.

Однако Мамедова В.Н.о. предоставил в суд доказательства того, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении у другого лица – ФИО4, что подтверждается копией договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого т\с ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО4 и Мамедов А.Н. получил за а\м деньги в сумме 450 000 рублей; копией паспорта на имя ФИО4.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова В.Н.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мамедова В.Н.о. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мамедова В.Н.о. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 по делу об административной правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении Мамедова В.Н. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мамедова Валех Насир оглы состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО - Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобу Мамедова Валех Насир оглы на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Валех Насир оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Мамедова В.Н.о. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Валех Насир оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом...

... – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Мамедову В.Н.о., является <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Мамедовым В.Н.о. вышестоящему должностному лицу - <данные изъяты>, юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>, в том числе <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Мамедова В.Н.о. не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного суда и подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Мамедова В.Н.о. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Валех Насир оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - направить по подсудности в <данные изъяты>.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-118/2018 по жалобе Мамедова В.Н.о.

на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре 86 ВВ 000812 от 30 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2018 года №18810186180509209108 о привлечении Мамедова В.Н.о. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным решением оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 09.05.2018 №18810186180509209108, которым Мамедов В.Н.о. признан виновным в том, что 07.05.2018 в 12:41:13 часов на № километре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 22 километра в час – двигался со скоростью 92 километра в час, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 70 километров в час.

Действия Мамедова В.Н.о. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пят...

...ьсот рублей.

В установленный законом срок Мамедов В.Н.о. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что он не является собственником и в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион, который был продан им по договору купли-продажи 23.04.2018 ФИО1 и в тот же день предан по акту приема-передачи транспортного средства.

Мамедов В.Н.о., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Мамедов В.Н.о.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, оспариваемое постановление, материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Крис»П.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21065 государственный номер № регион в собственности иного лица, Мамедов В.Н.о. представил копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 23.04.2018, согласно которому продавец полностью получил денежные средства за проданный автомобиль, а покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.

Также, к договору купли-продажи указанного автомобиля от 23.04.2018 приложен акт приема-передачи, из содержания которого следует, что проданный автомобиль и документы к нему переданы 23.04.2018, покупатель с момента подписания договора купли-продажи несет ответственность, сопряженную с владением и управлением транспортным средством, и обязуется не позднее 10 дней поставить транспортное средство на учет в ГИБДД.

Соответственно, представленные Мамедовым В.Н.о. доказательства, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21065 государственный номер № регион находилось во владении и пользовании другого лица, позволяют сделать вывод о невиновности Мамедова В.Н.о. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Мамедова В.Н.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре решение, подлежат отмене.

В связи с указанным, в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Мамедов В.Н.о. подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 09 мая 2018 года №18810186180509209108 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре 86 ВВ 000812 от 30 мая 2018 года в отношении Мамедова В.Н.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении Мамедова В.Н.о. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-118/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________