Мамедова Ирина Айвазовна

Дело № 2-939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Мамедовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Мамедовой И.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере 197 130,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2673,94 руб. В обоснование требований указали, что 21.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мамедовой И.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен потребительский кредит на сумму 60560 руб., срок кредита с 21.02.2014г по 21.02.2019г, под 31,40% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

02 ноября 2020 года между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем ООО «Нэйва» был заключен договор № 0211/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Мамедовой И.А. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки ...

...требования (цессии), заключенного с банком.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности должника составляет: основной долг просроченный - 57 555.06 руб.; проценты просроченные - 139 575,19 руб.; итого общая задолженность - 197 130,25 руб.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамедова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Заинтересованное лицо КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2014 года заключен договор № между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Мамедовой И.А.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по «21» февраля 2019 года под 35% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, количество и периодичность платежей определены в графике погашения кредита.

02 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 0211/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору № 10-098668 от 21 февраля 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Мамедовой И.А.

При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. ИП Инюшин К. А. приобрел права требования к должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 23.04.2021 отменен судебный приказ от 18.01.2021 о взыскании задолженности с Мамедовой И.А.

Из материалов дела следует, что заемщик Мамедова И.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла.

Сумма задолженности ответчика Мамедовой И.А. по состоянию на 25.06.2021 составляет: основной долг просроченный - 57 555.06 руб.; проценты просроченные - 139 575,19 руб.; итого общая задолженность - 197 130,25 руб.

Ответчик Мамедова И.А., доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, суду не представила.

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов следует, что с даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, то банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору от 21.02.2014 года.

Таким образом, с Мамедовой И.А., подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 197130,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2673,94 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика Мамедовой И.А. подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2673,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Мамедовой И.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года в сумме 197130 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать) рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2021 года