Мамедова Светлана Эльдаровна

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамедова Эльдара Рамисовича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит признать незаконным отказ в принятии на учет в качестве граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований Мамедов Э.Р. приводит следующие доводы, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях(коммунальные квартиры). Заявление было подано через МФЦ Петроградского района, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев заявление Мамедова Э.Р., администрация Петроградского района направила в его адрес Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предоставлении государственной услуги отказала на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ. Отказ обоснован тем, что Мамедовым Э.Т. совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий с момента совершения которых не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

В административном иске Мамедов Э.Р. указывает. что с 2005 года проживает и зарегистрирован в коммунальной квартире в <адрес>. Совместно с истцом зарегистрированы и проживают супруга Мамедова З.Э. и трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГр., семья является многодетной. Иного имущества, кроме вышеуказанного жилого помещения, на территории Российской Федерации в собственности административный истец и члены его семьи не имеют. С ...

...2018 года мать административного истца Мамедова Р.А. периодически в течение длительных периодов проживала совместно с его семьей в Санкт-Петербурге. Окончательно Мамедова Р.А. переехала к сыну в 2020 году, зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

Административный истец полагает, что отказ в предоставлении государственной услуги не основан на нормах закона, так как административный ответчик, применив к нему статью 53 Жилищного кодекса РФ и расценив регистрацию Мамедовой Р.А., как «намеренные действия по ухудшению жилищных условий» не принял во внимание, то что проживание матери с административным истцом это вынужденное необходимое действие. Административный истец указывает, что лишь оформил соответствующую регистрацию Мамедовой Р.А., как члена семьи, не совершал каких-либо намеренных действий по ухудшению жилищных условий. Регистрация матери по месту его жительства не должна расцениваться как препятствие для реализации прав по улучшению жилищных условий многодетной семьи административного истца и не может основанием для отказа в постановке семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Так же административный истец полагает, что пятилетний срок согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса, необходимо исчислять не с даты формальной регистрации Мамедовой Р.А. в 2020 году, а со времени фактического ее проживания в семье, с даты рождения третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать незаконным решение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии его, супруги, дочери ДД.ММ.ГГГГ., дочери ДД.ММ.ГГГГр., сына ДД.ММ.ГГГГ. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и возложить на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность по принятию решения о постановке меня, супруги, дочери ДД.ММ.ГГГГ, дочери ДД.ММ.ГГГГ., сына ДД.ММ.ГГГГ. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Отказ административного ответчика нарушает право истицы на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица Мамедова З.Э. м Мамедова Р.А. супруга и мать административного истца.

Мамедов Э.Р. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика на основании доверенности Орлов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что администрация Петроградского района действовала в рамках норм установленных для разрешения данной категории обращений. Административным истцом совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий в 2020 году, в связи с чем администрацией принято оспариваемое решение. Поддержав доводы представленных суду возражений представитель администрации Петроградского района просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно части 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 этого же Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В силу части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Отношения, связанные с учетом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона Санкт-Петербурга, жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен статьей 7 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган: заявление о принятии на учет; паспорт или иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения о составе семьи и степени родства; документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет; документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями; документы, подтверждающие право гражданина на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, а также иные документы в предусмотренных законом случаях.

В Санкт-Петербурге такой порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 536-р, государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, предоставляется администрациями районов.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Э.Р. проживает и зарегистрирован в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Совместно с истцом зарегистрированы и проживают - супруга <ФИО>6 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, и трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также совместно с семьей Мамедовых с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована мать Мамедова Р.А., что подтверждается Справкой ф-9 и Справкой на жилищную комиссию к протоколу №. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мамедов Э.Р. обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № подписанным заместителем главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Мамедов Э.Р. уведомлен об отказе в принятии его на указанный вид учета со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации", - не истек предусмотренный статьей 53 названного Кодекса срок с момента совершения действий направленных на ухудшение жилищных условий. (л.д. №)

По мнению жилищной комиссии, регистрация Мамедовой Р.А. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>., привела к ухудшению жилищных условий семьи истца, в связи с чем, право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях с учетом требований статьи 53 ЖК Российской Федерации возникнет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1543-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 924-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1842-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2363-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1975-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 90-О).

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета.

Административный истец в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств того, что снятие с регистрационного учета матери истца г. Дербент носило вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства не представил. Необходимость регистрации в жилом помещении Мамедов Э.Р. связывает с возможностью доступа к более качественной медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга. Однако законодательство РФ не предусматривает регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в качестве условия для их ОМС и выдачи им страхового полиса, что свидетельствует о намеренном ухудшении административным истцом жилищных условий, поскольку именно в результате этих действий у истца появились основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с учетом всех членов семьи, в том числе и его матери.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, Мамедов Р.А. не лишен возможности вновь обратится с заявлением о предоставлении истребуемой государственной услуги, предоставив в администрацию Петроградского района необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения административного иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного от основного требования о возложении на администрацию Петроградского района обязанности по принятию административного истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Мамедова Эльдара Рамисовича - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Тарасова

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Нунаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИТ к муниципальному образованию «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником <адрес> С целью улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка, установлены оконные блоки из ПВХ, утеплены наружные стены потолков, лоджия перепрофилирована в подсобное помещение.

Указал, что перепланировка произведена без предварительного согласования, но с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем просит сохранить <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель МЛФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором возража...

...л против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МСЭ, МЛА, МЭТ, БАС, БАД, РОА, РАА, СЖИ, КСА, КАА, ЮЛИ, ФГШ, ШИВ, ШВП в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление в котором не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, жилой площадью 43,7 кв.м., общей площадью 77,0 кв.м., всех площадей здания 77,0 кв.м.

Данное жилое помещение принадлежит истцу МИТ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведена перепланировка.

В соответствии с техническим заключением, исполненным Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником квартиры произведена перепланировка, заключающаяся в перепрофилировании лоджии в подсобное помещение, произведен демонтаж дверного и оконного блока, установлены оконные блоки из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, утеплены наружные стены и потолок.

Основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать помещения по своему назначению. Ремонт квартиры не затронул основные строительные конструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнения к техническому заключению фактические нагрузки от выполненных ограждений и конструкций пола по лоджиям не превышают допустимых, прочность и устойчивость плит перекрытия подсобных помещений обеспечена. Перемещения отопительных приборов не влияют на гидравлическое давление в системе отопления.

Доказательств, опровергающих заключение специалистов и указывающих на то, что перепланировка в данной квартире ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ответчиком в дело не представлено и судом не добыто.

Жилое помещение с учетом проведенной перепланировки отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение прав и законных интересов граждан произведенной перепланировкой судом не установлено.

Жильцы дома не возражали против удовлетворения требований, и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о чем имеются их заявления в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МИТ к муниципальному образованию «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м, всех площадей здания № кв.м.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.