Мамедова Сяидя Сафиулловна
Дело 2-1166/2018 ~ М-1298/2018
В отношении Мамедовой С.С. рассматривалось судебное дело № 2-1166/2018 ~ М-1298/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кузнецком районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Мисюрой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамедовой С.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовой С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2018 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кандаковой Р.К., действующей в интересах ФИО1, к Тугушевой Р.С., Кандаковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Кандакова Р.К., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Тугушевой Р.С., Кандаковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, ранее принадлежавшего наследодателю ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО8 спорный автомобиль находился в гараже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В последующем, ответчики (сестры ФИО8) забрали указанный автомобиль.
Являясь опекуном недееспособной дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она (Кандакова Р.К.) неоднократно направляла в адрес ответчиков требования о возврате автомобиля, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марки <данные изъяты>.
Дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, п...
Показать ещё...ривлечены Мамедова С.С., Абызова Г.С., в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедовой С.С., Абызовой Г.С. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кандакова Р.К., действующая в интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики Тугушева Р.С., Кандакова А.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова С.С., Абызова Г.С. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению по известному суду месту их жительства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кандаковой Р.К., действующей в интересах ФИО1, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кандаковой Р.К., действующей в интересах ФИО1, к Тугушевой Р.С., Кандаковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.
Судья:
Свернуть