Мамедова Зита Исламовна

№ 03RS0014-01-2023-000035-65 (№2-401/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова З.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова З.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-18 часов возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № под управлением Мамедова З.И. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением Давлетов А.И. Виновным в данном ДТП является водитель Давлетов А.П., что подтверждается постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Имеются пострадавшие. По полису гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 262 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ доплачено по решению суда 74 000 руб. страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, по факту необходимости выплаты неустойки и финансовой санкции, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, было получено решение № У-22-116674/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований и взыскано с ответчика 78 932 неустойка, 3 800 руб. финансовая санкция и 59 руб. почтовые расходы. Между тем, решение финансового уполномоченного противоречит Закону, поскольку неустойка начис...

...ляется с 21-го дня до дня фактического исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитан следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ представлены все необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ истечение 20-днсвного срока; ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение в размере 262 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение по решению суда 74 000 руб. Просрочка на сумму 262 700 + 3 100 + 74 000 = 339 800 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, 339 800 руб. х 1 % х 19 дн. = 64 562 руб., просрочка на сумму 3 100 + 74 000 = 77 100 руб. составляет с 13 октября 21 г. по ДД.ММ.ГГГГ = 10 дней, 77 100 руб. х 1 % х 10 дней = 7 710,00 руб., просрочка на сумму 74 000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 306 дней, 74 000 руб. х 1 % х 306 дней = 226 746 руб., итого, размер неустойки составляет 64 562 + 7 710 + 226 746 = 299 018,00 руб. из которых 78 932 руб. взыскано по решению финансового уполномоченного. Остаток невозмещённой неустойки составляет 299 018 - 78 932 = 220 086 руб. Между тем, истец считает необходимыми самостоятельно снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с чем просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 200 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 79,50 руб., суммы расходов за подготовку иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 500 руб.

Истец Мамедова З.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Мамедова З.И. – Кабанов П.П., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Давлетов А.И., управляющего транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №,, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу Мамедова З.И. транспортному средству марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шевроле Авео Москвин А.А. получил телесные повреждения.

Виновником данного ДТП признан Давлетов А.И., в отношении которого было вынесено постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Давлетов А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Исходя из представленного решения финансового уполномоченного № У-22-116674/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова З.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мамедова З.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 262 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Мамедова З.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 68,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца № У-21-169248 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований № У-21-169248/5010-009, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к мировому судье судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Мамедова З.И. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 74 000 руб. и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривалось судом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату по вышеуказанному решению мирового судьи в размере 117 005,48 руб., в том числе страхового возмещения в размере 74 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Ранее истец Мамедова З.И. с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременное исполнение требований о выплате страхового возмещения, не обращалась. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом не разрешался.

Мамедова З.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Мамедова З.И. поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с судебным актом и основания для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-116674/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Мамедова З.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Мамедова З.И. неустойка в размере 78 932 руб., финансовая санкция в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мамедова З.И., обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере признается неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства не исполнил должным образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 262 700 руб.) рассчитывается по формуле 262 700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 19 дней = 49 913 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 3 100 руб.) рассчитывается по формуле 3 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 29 дня = 899 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения по решению мирового судьи в размере 74 000 руб.) рассчитывается по формуле 74 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 334 дней = 247 160 руб., которая не может в силу норм ФЗ об ОСАГО превышать в данном случае 74 000 руб. Всего 124812 руб. (49 913 руб. + 899 руб. + 74000 руб.).

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 78932 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 45880 руб. (124812 руб. -78932 руб.).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в силу абз. 2 п. 21 приведенной нормы позволяет суду признать требования Мамедова З.И. обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости суд, считает возможным снизить сумму определенной к взысканию с ответчика неустойки в размере 45880 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку искового заявления в размере в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 79,50 руб., о чем представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке иска в размере 500 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска (22,94% = 45880 руб. без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, из заявленных к взысканию 200000 руб.) приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления подлежат взысканию в размере 1835,20 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 132,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамедова З.И. (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова З.И. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления в размере 1835 (тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному и отправке иска в размере 132 (сто тридцать два) руб. 94 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Дело № 2-401/2023

УИД 03RS0014-01-2023-000035-65

Справка: судья Сиразева Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8763/2023

11 мая 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мамедовой Зиты Исламовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Мамедовой Зиты Исламовны и ее представителя Кабанова Павла Павловича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

Требования ФИО3 мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный номер №.... дата, около 18-18 часов возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО9, что подтверждаетс...

...я постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата Имеются пострадавшие.

По полису гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту наступления страхового случая дата в страховую компанию потерпевший представил все необходимые документы.

дата было выплачено страховое возмещение в размере 262 700 руб. дата было доплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб. дата доплачено по решению суда 74 000 руб. страховое возмещение.

дата, полагая, что ответчик должен выплатить истцу неустойку и финансовую санкцию, ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую дата ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномченного от дата № №... частично удовлетворены требования и с ответчика взыскана неустойка в сумме 78 932 руб., финансовая санкция – 3 800 руб., почтовые расходы – 59 руб.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку неустойка начисляется с 21-го дня до дня фактического исполнения обязательства. Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: дата представлены все необходимые документы; дата истечение 20-дневного срока; дата оплачено страховое возмещение в размере 262 700 руб.; дата было доплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб.; дата доплачено страховое возмещение по решению суда 74 000 руб.

Неустойка с дата по дата (19 дней) составляет 64 562 руб. ((262 700 + 3 100 + 74 000 = 339 800 руб.) х 1 % х 19 дней); неустойка с 13 октября 21 г. по дата (10 дней) составляет 7 710,00 руб. (3 100 + 74 000 = 77 100 руб.) х 1 % х 10 дней); неустойка с дата по дата (306 дней) составляет 226 746 руб. (74 000 руб. х 1 % х 306 дней). Итого сумма неустойки составляет 299 018,00 руб. (64 562 + 7 710 + 226 746), из которой 78 932 руб. взыскано по решению финансового уполномоченного, остаток невозмещённой неустойки составляет 220 086 руб. (299 018 руб. - 78 932 руб.). Между тем, истец счел необходимыми самостоятельно снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 200 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 79,50 руб., суммы расходов за подготовку иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 500 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года исковые требования Мамедовой З.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой З.И. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления в размере 1835 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному и отправке иска в размере 132 руб. 94 коп. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Не согласившись с решением суда, истец Мамедова З.И. и ее представитель Кабанов П.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считают, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения основан на ошибочном толковании норм права. Судом не соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые могут исправлены только посредством отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Кабанова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п.5 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя Давлетова А.И., управляющего транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №..., был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу Мамедовой З.И. транспортному средству марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Н858ХМ1l6RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 А.А. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата Давлетов А.И. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Давлетова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №....

дата ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мамедовой З.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 262 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», дата ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 68,60 руб.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца №... вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований № У-21-169248/5010-009, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье судебного участка №... по городу Октябрьскому Республики Башкортостан, решением которого от дата по гражданскому делу №... в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 74 000 руб. и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривалось судом.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу по вышеуказанному решению мирового судьи в размере 117 005,48 руб., в том числе страховое возмещение в размере 74 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

дата ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии, с указанием, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с судебным актом и основания для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Решением Финансового уполномоченного от дата № №... требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО3 неустойка в размере 78 932 руб., финансовая санкция в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд привел следующий расчет: за период с дата по дата (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 262 700 руб.) 49 913 руб., рассчитана по формуле 262 700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 19 дней; с дата по дата (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 3 100 руб.) 899 руб., рассчитана по формуле 3 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 29 дня; с дата по дата (день частичной выплаты страхового возмещения по решению мирового судьи в размере 74 000 руб.) 247 160 руб., рассчитана по формуле 74 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 334 дней.

При этом, сославшись на Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), суд сделал вывод, что размер неустойки не может превышать в данном случае 74 000 руб., всего 124 812 руб. (49 913 руб. + 899 руб. + 74000 руб.), а учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 78 932 руб., определил ее в размере 45 880 руб. (124812 руб. -78932 руб.), и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении приведенных ниже норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно пункту 2 статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, рассчитанную по конкретному страховому случаю, является незаконным, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 руб. не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, принимая во внимание размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также поведение самого должника, которым в целом не были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части, судебная коллегия полагает, что истец вправе рассчитывать на неустойку в размере 220 086 руб. исходя из следующего расчета: (64 562 руб. (339 800 руб. х 1 % х 19 дн. (за период с дата по датаг. ) + (7 710,00 руб. (77 100 руб. х 1 % х 10 дней (за период с 13 октября 21 г. по дата) + 226 746 руб. ( 74 000 руб. х 1 % х 306 дней (за период с дата по дата). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований и исходя из того, что данный размер неустойки будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены к ответчику в полном объеме, а также исходя из сложности и длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, в частности составление досудебной претензии, подготовки иска, участие в судебном заседании дата, результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 579,50 руб.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамедовой Зиты Исламовны (паспорт серия №... №...) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№...) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой Зиты Исламовны неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 579,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.