Мамеев Шамиль Исхакович

Дело №2-200/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000239-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 25 августа 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца Мамеева Ш.И., его представителя Щукина А.А., действующего на основании доверенности от 02 октября 2019 г.,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.,

прокурора – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеева Ш.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мамеев Ш.И. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –САО «ВСК»), уточненным в ходе рассмотрения дела, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2019 с участием автомобилей ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак <номер>, и Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, он, являясь пассажиром автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, получил <данные изъяты>, повлекшие в совокупности <данные изъяты>. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, сумма к возмещению причиненного ему ущерба составляет 185 000 рублей. 03.03.2020 Финансовый уполномоченный вынес реше...

...ние, которым частично удовлетворил его требования и обязал ответчика выплатить ему 100 000 рублей. С указанным решением он не согласен, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 85 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, неустойку из расчета 1% от суммы 185 000 рублей за период с 10 декабря 2019 г. по дату решения суда в сумме 30 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 185 000 рублей со дня следующего за датой решения суда по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной неустойки на дату решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Мамеев Ш.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамеева Ш.И. – Щукин А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по делу, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Мамеева Ш.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. примерно в 15 часов 30 минут на 193 км. автодороги М5 «Урал» подъезд к г. Саранску произошло ДТП с участием водителей Я.Н.А. и Р.А.В., гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которыми они управляли, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» соответственно. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Я.Н.А., причинен <данные изъяты> его пассажиру Мамееву Ш.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением №11901890014000027 о возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы №740/2019 (МЛ)

В дальнейшем, Мамеев Ш.И., действуя через своего представителя, обратился в вышеуказанные страховые компании за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании Акта №0017414647-001 выплатило Мамееву Ш.И. платежным поручением №841 от 17.10.2019 г. страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» Мамеев Ш.И. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., который своим решением №У-20-10342/5010-007 от 03.03.2020 г. взыскал в пользу Мамеева Ш.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Аналогична правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В нем указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту – Правила) определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

21 ноября 2019 г. представитель истца Мамеев Ш.И. - Щукин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ответу САО «ВСК» №77628 от 11 декабря 2019 г., правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется.

30 декабря 2019 г. представитель истца Мамеев Ш.И. - Щукин А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения 10 января 2020 г.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Решением Финансового уполномоченного от 03 марта 2020 г. по результатам рассмотрения обращения от 24 января 2020 г. № У-20-10342/5010-007 требования Мамеева Ш.И. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Мамеева Ш.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2020 г., вступившего в законную силу 07 июля 2020 г., заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-10342/5010-007 от 03.03.2020 оставлено без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ» (судебно-медицинский эксперт Розумный П.А., экспертное заключение от 17.02.2020 №У-20-10342/3020-004), согласно выводам которой, у заявителя в результате ДТП возникли: <данные изъяты> Итоговый процент страховых выплат составляет 20%.

Таким образом, с учетом обоснованности клинического диагноза, длительности и характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что Мамееву Ш.И. при причинении вреда здоровью в результате ДТП положена страховая выплата по пунктам <данные изъяты>. Итоговый процент страховых выплат составляет 20%. Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 100 000 рублей (500 000 рублей*20%).

Таким образом, требования Мамеева Ш.И. о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 85 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствие с пунктом 86 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 185 000 рублей, за период с 10 декабря 2019 г. по дату решения суда в сумме 30 000 рублей.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов истец обратилась к ответчику 21 ноября 2019 г.

Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 10 декабря 2019 г.

Размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 100 000 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г. будет составлять 259 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 30 000 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 185 000 рублей со дня, следующего за датой решения суда, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 500000 рублей, с учетом взысканной неустойки на дату решения суда подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом, то есть с 26 августа 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на 25 августа 2020 г. в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнило, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 50 000 руб. (100 000 х 50 %).

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1400 рублей, согласно следующему расчету:

((30 000 рублей (неустойка) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мамеева Ш.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мамеева Ш.И. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мамеева Ш.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 (одного) % от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на 25 августа 2020 г. в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мамеева Ш.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2020 г.

Судья А.В. Меркулова

Дело № 2-247/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000347-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 03 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

заявителя - страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности №7-ТД-0126-Д,

заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., не явился,

заинтересованного лица Мамеева Ш.И., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также - САО «ВСК») обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявленные требования обосновывает тем, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не учел, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило Мамееву Ш.С. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 150 000 руб., в связи с чем взыскание страхового возмещения с САО «ВСК» прямо противоречит действующему законодательству, а именно положениям п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственност...

...и владельцев транспортных средств».

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-10342/5010-007 от 03.03.2020 г. и вынести решение об отказе в удовлетворении требований Мамеева Ш.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Кроме того, просят суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, указывая, что оспариваемое решение не было выслано в их адрес в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Козлова Н.А. заявленные требования поддержала, по изложенным основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Мамеев Ш.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 г. примерно в 15 часов 30 минут на 193 км. автодороги М5 «Урал» подъезд к г. Саранску произошло ДТП с участием водителей Я.Н.А.. и Р.А.В.., гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которыми они управляли, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» соответственно. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Я.Н.А.., причинен тяжкий вред здоровью его пассажира Мамеева Ш.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением №11901890014000027 о возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы №740/2019 (МЛ)

В дальнейшем, Мамеев Ш.И., действуя через своего представителя, обратился в вышеуказанные страховые компании за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании Акта №0017414647-001 выплатило Мамееву Ш.И. платежным поручением №841 от 17.10.2019 г. страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» Мамеев Ш.И. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., который своим решением №У-20-10342/5010-007 от 03.03.2020 г. взыскал в пользу Мамеева Ш.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Оспариваемое решение вынесено 3 марта 2020 г. Поскольку не представлено доказательств иного, суд считает, что подписано оно в момент вынесения. Вместе с тем САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением только 24 апреля 2020 г., т.е. с нарушение установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок, поскольку оспариваемое решение не было направлено им в установленные сроки.

Вместе с тем САО «ВСК» не представило суду каких-либо сведений, позволяющих объективно установить дату получения ими копии оспариваемого решения, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также суд приходит к выводу, что требования, заявленные САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие п.8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из смысла приведенных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция приведена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняет, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Положения пп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп.«а» ст.7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Поскольку вред здоровью Мамеева Ш.И. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай

При этом, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации размер страхового возмещения находится в пределах максимальной страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО. Вред потерпевшему был причинен взаимодействием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в вышеуказанных страховых компаниях, размер страхового возмещения, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Мамеева Ш.И., определен, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере 100 000 руб. Указанная сумма выплачена только страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (из представленных суду документов следует, что страховая компания считает выплаченную сумму 150 000 руб., ошибочно завышенной и предпринимает меры по возврату 50 000 руб.), тогда как страховой случай произошел и для САО «ВСК», в силу норм п.3 ст.1079 ГК РФ. Причем, сумма страхового возмещения, даже с учетом суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» не превышает 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-10342/5010-007 от 03.03.2020 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Судья М.О. Солдатов

УИД №13RS0017-01-2021-000730-61

Дело №2-466/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 25 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием в деле:

истца –Мамеева Шамиля Исхаковича, его представителя –Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице Щукина Антона Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности от 02.10.2019 года, зарегистрированной в реестре №13/36-н/13-2019-2-1821;

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя –Симдянкина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности №6108-ДФ от 11.12.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеева Шамиля Исхаковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мамеев Ш.И. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13.06.2019 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 Н.А., управляя автомобилем Лада Приора г/н <номер>, двигаясь по 193 км автодороги М-5 Урал подъезд к г.Саранск, расположенной на территории Октябрьского района, в направлении ул.Александровское шоссе от ул.Косарева, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ САЗ 2507 г/н <номер> под управлением ФИО2 А.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора г/н <номер> Мамеев Ш.И. получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя Отделения по расследованию ДТП МУ МВД по Республике Мордовия от 02.09.2019 года в отношении ФИО3 Н.А. возбуждено уголовное дело. 04.10.2019 года он обратился в Мордовский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, 24.10.2019 года он обращается к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы вреда, причиненного здоровью, в полном объёме. Дополнительно, 24.10.2019 года он обратился с заявлением о выплате неустойки. 25.09.2020...

... года страховщик отказывает в доплате страхового возмещения, в связи с чем, он обращается в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 года его требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (26.01.2021 года) и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (не позднее 09.02.2021 года). Ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, однако обязательство об оплате суммы страхового возмещения исполнил только 18.02.2021 года. На основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Мамеев Ш.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамеева Ш.И. –Щукин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2019 года, вследствие действий водителя ФИО4 Н.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н <номер>, был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ САЗ 2507 г/н <номер> под управлением водителя ФИО5 А.В., а также причинен тяжкий вред здоровью Мамеева Ш.И. –пассажира транспортного средства Лада Приора г/н <номер>.

02.09.2019 года следователем отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия в отношении водителя Ямбушева Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Ямбушева Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ККК №3002644050 со сроком страхования с 12.09.2018 года до 11.09.2019 года.

04.10.2019 года Мамеев Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и 07.10.2019 года получил выплату в размере 150 000 рублей.

24.10.2019 года Мамеев Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, на что 25.10.2019 года получил отказ в выплате страхового возмещения, а 13.11.2019 года -отказ в выплате неустойки.

18.09.2020 года и 05.10.2020 года Мамеев Ш.И. вновь обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения, на что соответственно 25.09.2020 года и 07.10.2020 года также получил отказы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-180788/5010-007 от 12.01.2021 года удовлетворены требования Мамеева Ш.И., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 210 000 рублей.

В своем решении от 12.01.2021 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал 10.01.2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Мамееву Ш.И. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года, вступившего в законную силу 27.01.2021 года, осуществлена с просрочкой -18.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением №000655 от 18.02.2021 года.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и его письменных возражений, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного только после предъявления им истцом Удостоверения для принудительного исполнения решения, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 года №1532 является исполнительным документом, выдаваемым уполномоченным потребителей финансовых услуг. Таким образом, поскольку решение исполнено на основании исполнительного документа, добровольность такого исполнения исключается.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 210 000 рублей, фактическое исполнение решения страховой компанией, период времени, в течение которого обязательство не исполнялось.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 105 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мамеева Ш.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 250 рублей (300 руб. –за требования о компенсации морального вреда + 950 руб. –за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамеева Шамиля Исхаковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мамеева Шамиля Исхаковича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Мамеева Шамиля Исхаковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом суммами штрафа и компенсации морального вреда) –отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

Решение в окончательной форме принято – 29 июня 2021 года

Судья Н.В.Фролова

Судья Фролова Н.В. № 2-466/2021

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мамеева Ш.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Симдянкина В.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мамеев Ш.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <№> под управлением Я.Н.А. и автомобиля ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак <№> под управлением Р.А.В. Виновным в ДТП является водитель Я.Н.А.

В результате ДТП он, как пассажир автомобиля Лада Приора получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоров...

...ью. В отношении Я.Н.А. возбуждено уголовное дело.

4 октября 2019 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, 24 октября 2019 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы вреда, причинённого здоровью, в полном объёме и с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем он обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 г., вступившим в силу 26 января 2021 г., его требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 000 рублей. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 9 февраля 2021 г. Ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, однако обязательство об оплате суммы страхового возмещения исполнил только 18 февраля 2021 г.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. требования Мамеева Ш.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамеева Ш.И. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Мамеева Ш.И. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не отразил в решении результаты оценки данных доказательств и мотивы их отклонения. Считает выводы суда, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного только после предъявления истцом удостоверения для принудительного исполнения решения не достоверными и не соответствующими обстоятельствам дела. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме без каких-либо нарушений.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения суда 17 февраля 2021 г., а 18 февраля 2021 г. решение финансового уполномоченного было исполнено в добровольном порядке. 1 марта 2021 г. финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение с отметкой не для предъявления к исполнению и с указанием срока его предъявления к исполнению с 19 марта 2021 г. по 18 июня 2021 г. в ответ на ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный 16 марта 2021 г. пояснил, что удостоверение от 1 марта 2021 г. не подлежит исполнению.

Также полагает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании морального вреда, мотивированное истцом фактически лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

В судебное заседание истец Мамеев Ш.И., его представитель Щукин А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 г. по вине водителя Я.Н.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб транспортному средству ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением водителя Р.А.В., а также причинён тяжкий вред здоровью Мамеева Ш.И. – пассажира транспортного средства Лада Приора (т.1, л.д.43).

2 сентября 2019 г. отделением по расследованию ДТП Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в отношении водителя Я.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.44).

Гражданская ответственность водителя Я.Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО: страховой полис серии ККК № 3002644050 со сроком страхования с 12 сентября 2018 г. до 11 сентября 2019 г.

4 октября 2019 г. Мамеев Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (т.1, л.д.41-49; т.2, л.д.1-27), по результатам рассмотрения которого 17 октября 2019 г. им получена выплата в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.50, 51; т.2, л.д.37).

24 октября 2019 г. Мамеев Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.186-189; т.2, л.д.28-29), а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.52, 190-191), на что 25 октября 2019 г. получил отказ в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.53; т.2, л.д.44), а 13 ноября 2019 г. - отказ в выплате неустойки.

18 сентября 2020 г. и 5 октября 2020 г. Мамеев Ш.И. вновь обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения (т.1, л.д.192-196, 199-201), на что соответственно 25 сентября 2020 г. и 7 октября 2020 г. также получил отказы с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.223-224, 225-226).

Решением мирового судьи от 12 ноября 2020 г. с Мамеева Ш.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.85 (оборот)-86).

Мамеев Ш.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № У-20-180788/5010-007 от 12 января 2021 г. требования Мамеева Ш.И. о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены (т.1, л.д.159-163).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамеева Ш.И. взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 210 000 рублей.

В решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу (т.1, л.д.7-20, 86-92, 119-233).

12 января 2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о принятом решении (т.2, л.д.110).

Решение от 12 января 2021 г. № У-20-180788/5010-007 вступило в силу 27 января 2021 г. и подлежало исполнению не позднее 10 февраля 2021 г.

17 февраля 2021 г. Мамеев Ш.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 12 января 2021 г., которое было выдано ему 1 марта 2021 г. за № У-20-180788/6000-010 с указанием на срок предъявления удостоверения к исполнению с 19 марта 2021 г. по 18 июня 2021 г. (т.1, л.д.93, 94-95).

ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Мамееву Ш.И. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 г., вступившего в законную силу 27 января 2021 г., осуществлена 18 февраля 2021 г., что подтверждается платёжным поручением № 000655 от 18 февраля 2021 г. на сумму 210 000 рублей в счёт выплаты страхового возмещения и № 642 от 18 февраля 2021 г. на сумму 435 000 рублей в счёт выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.21, 200, 202).

2 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением об отзыве удостоверения от 1 марта 2021 г. № У-20-180788/6000-010, выданного в целях принудительного исполнения решения от 12 января 2021 г., в удовлетворении которого отказано, так как на дату его выдачи у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в его выдачи ввиду не предоставления ПАО СК «Росгосстрах» сведений об исполнении решения от 12 января 2021 г. При этом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указано, что удостоверение от 1 марта 2021 г. исполнению не подлежит в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения от 12 января 2021 г. (т.1, л.д.96-98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Мамеева Ш.И., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 12 января 2021 г. до истечения установленного в нём срока – не позднее 10 февраля 2021 г., связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен со 105 000 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 названной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдаёт потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трёх месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведённых норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Как установлено судом, в своём решении от 12 января 2021 г. финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-180788/5010-007 от 12 января 2021 г. вступило в законную силу 27 января 2021 г., то оно подлежало исполнению финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 10 февраля 2021 г.

Между тем, в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке не исполнило, исполнение имело место быть с просрочкой – 18 февраля 2021 г.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ошибочное указание суда первой инстанции на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 12 января 2021 г. только после предъявления истцом удостоверения для принудительного исполнения решения, правильных по существу выводов суда не опровергает.

Действительно решение финансового уполномоченного от 12 января 2021 г. было исполнено финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» до выдачи истцу Мамееву Ш.И. удостоверения № У-20-180788/6000-010 от 1 марта 2021 г., являющегося исполнительным документов.

Между тем указанное не свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом своих обязательств в полном объёме без каких-либо нарушений.

Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции, прежде всего принял во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нём срока, что и признаётся ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма в размере 105 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о взыскании в пользу Мамеева Ш.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании морального вреда, мотивированно истцом фактически лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика – ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определён судом с учётом требований разумности и справедливости, степени понесённых истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Симдянкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова