Маммадов Ровшан Рашид

№ 2а-3599/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО9, представившей удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО14 к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, об оспаривании действий (решений) административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, депортации административного истца за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, об оспаривании действий (решений) административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, депортации административного истца за пределы Российской Федерации, указав в обоснование административных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении административного истца на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Вынося решение, Врио начальник УВМ ГУ МВД России по РО сослался на то, что ДД.ММ.ГГГ...

...Г за несоблюдение ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, в отношении административного истца начальником УВМ ГУ МВД России по РО вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания в РФ, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО в отношении административного истца на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО в отношении административного истца в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до полного погашения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении административного истца вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин обязан покинуть территорию Российской федерации в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление о сокращении срока пребывания, на основании данного уведомления, иностранный гражданин обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

С вынесенными решениями ФИО16 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. О всех принятых решениях в отношении административного истца ему не было известно. Также вышеуказанные решения ему не были вручены для ознакомления. Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году. Приехал в Россию с целью легализации своего статуса в Российской Федерации и намерен получить разрешение на временное проживание. Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец пришел в ФМС, чтобы зарегистрироваться по месту жительства жены, где и был задержан сотрудниками полиции. После чего был помещен в специальное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Неклиновский районный суд Ростовской области, вынес решение о помещении ФИО15. в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России. От сотрудников УВМ он не скрывался, они знали адрес его места жительства.

Находясь в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России, административному истцу вручили административный иск о помещении его, иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение. Из административного иска административный истец узнал о существовании всех вышеперечисленных решений, в том числе и о его депортации. Считает, что при вынесении вышеперечисленных решений сотрудники УВМ ГУ МВД России по РО должны были учесть, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с гражданкой РФ ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака И-АН № <данные изъяты>, вместе с ней воспитывает ее родных дочерей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается Свидетельствами о рождении ребенка: III-AH № <данные изъяты> ОТ 22.01.2013Г и II-АН № <данные изъяты> от 17.10.2007г.

До помещения ФИО17 в специальное учреждение, он проживал по месту жительства супруги по адресу: <адрес>. Его семья была на полном его обеспечении. Административный истец работал в строительной организации разнорабочим. В свободное время подрабатывал в сфере общественного питания, помощником повара. В случае его депортации его семья останется без средств к существованию. У дочерей выявлены серьезные заболевания, у ФИО18 - болезнь почек, мочеточника, и системное поражение соединительной ткани, у ФИО3 - аутоиммунный тиреоидит, гипертрофическая форма, медикаментозный эутиреоз. Для лечения девочек требуются денежные средства, поэтому административному истцу необходимо находиться рядом с ними и оказывать своей семье материальную и моральную поддержку. Считает, что депортация за пределы Российской Федерации будет представлять собой избыточное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, что в свою очередь, приведет к нарушению его прав на уважение семейной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. было вручено уведомление о сокращении срока пребывания, на основании которого он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней. Административному истцу не было разъяснено право на обжалование данного уведомления. Кроме уведомления, он ни с чем более ознакомлен не был, поэтому оснований для обжалования всех вышеперечисленных документов у него не было. О вышеуказанных решениях ФИО22 узнал из Административного иска и из решения Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о помещении его, иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение, в связи с чем им и был пропущен 3-х месячный срок для обжалования уведомления.

Кроме того, в 2021 году адвокатом ФИО10 был сделан запрос в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по поводу запрета ФИО23 на въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в отношении административного истца. Данное решение также ему не было вручено.

Административный истец считает, что срок подачи административного иска пропущен им по уважительной причине, так как вышеуказанные решения ему не вручали, порядок и сроки обжалования ему не разъясняли. Он не знал о существовании вынесенных вышеуказанных решений.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать пропущенный срок для обжалования по уважительной причине и восстановить срок для подачи административного иска.

2. Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО27, о депортации за пределы Российской Федерации.

3. Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО26 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО28, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых решений административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемые решения административного ответчика: решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решение ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации административному истцу не вручались, порядок их обжалования административному не разъяснялся. Согласно доводам административного истца, о вышеуказанных решениях он узнал из административного иска и из решения Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о помещении его, как иностранного гражданина, в специальное учреждение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, непредставление административным ответчиком доказательств разъяснения заявителю сроков и порядка обжалования принятых решений, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование оспариваемых решений административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО29 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, Дело в отсутствие неявившегося административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО11 требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанных правовых норм установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства (далее – Правила), устанавливающие порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы. Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а также правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу пункта 2, 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ГУ МВД России по Ростовской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, и документирован национальным паспортом Республики Азербайджан № <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу ФИО31. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 66-67). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации ФИО32 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УКК РФ, с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). Уведомление вручено ФИО35 лично под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал в Российскую Федерацию по национальному паспорту <данные изъяты> выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и в соответствии с которым ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вручено уведомление о сокращении срока пребывания и обязании его покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 79).

Согласно базе данных АС ЦБДУИГ ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территорию Российской Федерации в установленные законом сроки не покинул.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области было принято решение о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 85-86).

Административный истец полагает оспариваемые решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации – незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в том числе – право истца на уважение личной и семейной жизни.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Реализация административными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В связи с привлечением административного истца, являющегося иностранным гражданином, два раза в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административному истцу на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

То есть правовым последствием депортации для иностранного гражданина является невозможность въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Оспариваемые решения административного ответчика приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах полномочий административного органа.

Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором; Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя, совершившим противоправные, административно- и уголовно наказуемые деяния на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом уголовного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Сам по себе факт наличия у ФИО42 супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории России, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является препятствием для принятия решения о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО43 противоправных деяний, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, являются в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения с учетом совершения административным истцом административно- и уголовно наказуемых деяний. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его требования, неправомерность и незаконность решений и действий административных ответчиков, а также опровергающих информацию, предоставленную административными ответчиками.

Исключительных оснований для отмены оспариваемых решений в силу изложенного выше судом не установлено.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО44 к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, об оспаривании действий (решений) административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, депортации административного истца за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья С.И. Быченко