Мамон Марина Николаевна

дело № 1-12/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО28, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт порошкообразного вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, осознавая, что свободный оборот наркотических средств запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ), заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что вышеуказанное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц употребляющих указанное наркотическое средство, и извлечения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, приобрела у неустановленного в ходе следствия лица, пакет из прозрачного полимерного материала, с порошкообразным веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который стала хранить при себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт порошкообразного вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, ФИО2, в неустановленное следствие время, но не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, посредством мобильной связи в лице ранее ей знакомой ФИО6 нашла покупателя на имеющийся у нее пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма, с которой договорилась о времени и месте встречи, а также о цене и количестве сбываемого ей наркотического средства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт порошкообразного вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, ФИО2, в соответствии с заранее достигнутой с ФИО6 договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут встретилась с ФИО6 у подъезда № <адрес>, где незаконно сбыла ФИО6, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» один пакет из прозрачного полимерного матер...

...иала с порошкообразным веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма. В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана сотрудниками полиции у подъезда № <адрес>. В период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, участвовавшая в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под видом покупателя, добровольно выдала сотруднику полиции чек ПАО «Сбербанк» подтверждающий перевод денежных средств в размере 1 500 рублей за приобретенное у ФИО2 наркотическое средство и пакет из полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого порошкообразного вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона составляет 0,16 грамма, что не относится к значительному, крупному, особо крупному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что она вину в инкриминируемом ей преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается. Она ранее проживала у знакомого ФИО37 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, совместно с сожителем ФИО38 А. Ей известно, что незаконный оборот наркотиков на территории Российской Федерации, запрещен, а их хранение и сбыт влечет уголовную ответственность. Однако иногда она употребляла наркотическое средство «соль», которое приобретала путем «закладок» с ранее принадлежащего ей телефона, который в настоящее время разбит и не подлежит восстановлению. Наркотическое средство впервые она попробовала в 2019 году, однако оно у нее не вызвало зависимости. ФИО36 она знает с 2022 года, с ней они познакомились в кругу общих знакомых, пару раз приобретая для себя наркотическое средство она предлагала Надежде взять у нее половину за денежные средства. Наркотическое средство «соль» ФИО46 ей оплачивала через платежную систему «Сбербанк», так как у нее банковских карт не было, она просила отправлять денежные средства на карту ее сожителя ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ее сожителем ФИО45, по адресу проживания ФИО44, у которого на тот момент они с ФИО43 проживали. В этот же день, ей написала Надя и поинтересовалась, имеется ли у нее наркотическое средство, на что она ей ответила, что собирается за ним ехать в <адрес>. Зайдя на сайт, как тот точно называется, она не помнит, она увидела, что у железнодорожной станции Лобня, находится наркотическое средство «соль», которое можно приобрести на пробу на бесплатной основе. Так как она боялась проездить просто так за вышеуказанным наркотическим средством, она начала торопить ФИО47 в переписки телеграмм с отправкой денежных средств. Данную переписку с Надеждой она вела с мобильного телефона Кирилла, который ей его давал в пользование. О том, что она, таким образом пыталась получить денежные средства за наркотическое средство она никому не сообщала. Так же ею, Надежде был отправлен номер банковской карты, принадлежащий ее сожителю ФИО40, ФИО41 ей в пользование давал банковскую карту, так как ей иногда на его карту отправляла денег на жизнь троюродная сестра, в тот момент, когда у нее было сложное материальное положение. Далее ФИО42 перевела ей денежные средства, о чем та написала в переписке и позвонила ей, в тот момент они с ней договорились встретиться у подъезда № <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут. Далее она отправилась в <адрес> за наркотическим средством. В тот момент Владимир ушел на работу, а ФИО39 она отдала мобильный телефон, удалив всю переписку, и тоже покинула его квартиру. В тот же день она подошла по вышеуказанному адресу и передала Надежде наркотическое средство «соль», и они стали расходится, в этот момент к ней подошли мужчины, которые представились и сообщили, что те являются сотрудниками полиции, также пояснили, что она подозревается в совершении преступления, а именно в сбыте наркотического средства. Давать показания по вышеуказанному факту она отказалась, так как она находилась в состоянии растерянности и очень переживала о случившемся. Наркотической зависимостью не страдает №

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, она их подтверждает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское», в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. С сентября 2022 года в ОП по г.о.Долгопрудный поступала информация о том, что на территории <адрес> неустановленная женщина по имени «Наташа», хранит и распространяет наркотические средства. В октябре 2022 года он находился на рабочем месте, в ОП по г.о.Долгопрудный, когда с письменным заявлением добровольно обратилась ФИО48, пояснив, что она употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает у девушки по именем «Наташа». В дальнейшем оказалось, что «Наташа» – это подсудимая ФИО30. По итогам беседы ФИО49 согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Перед проведением ОРМ «проверочная закупка», был произведен личный досмотр ФИО57, в присутствии понятых лиц, в ходе которого, при ней запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Далее ФИО58 были вручены 1 500 рублей, две купюры номиналом 1000 и 500 рублей. В рамках ОРМ «проверочная закупка» был осуществлен выезд, ФИО50 на служебном автомобиле, в «Сбербанк», который находится на <адрес>. Он в «Сбербанк» не выезжал. Позже они поехали на <адрес> остались он, Ильин и Малкова. Малкова и ФИО30, которая представлялась, как «Наташа», договорились о встрече. Закупка происходила по адресу: <адрес>, куда они прибыли и разошлись. Они находились в 40 метрах и не упускали из виду ФИО51, ждали, когда ФИО52 подаст им знак, что закупка состоялась. ФИО54 и ФИО30 встретились у подъезда во дворе дома по <адрес>. К ФИО60 подошла женщина в черном спортивном костюме, они побеседовали, произошла передача наркотического средства, ФИО53 подала им знак, что закупка состоялась – почесала затылок, и они разошлись в разные стороны. ФИО61 пошла в сторону <адрес>, а ФИО30 в сторону <адрес> чего ФИО30 была задержана, она им представилась, как «Наташа». Она была доставлена в ОП по <адрес>, где был произведен ее личный досмотр с участием понятых лиц, в ходе которого велась видеосъемка. Он не принимал участие при личном досмотре ФИО30. После состоявшейся закупки был произведен досмотр Малковой, в ходе которого у нее был изъят сверток с наркотическим веществом. Была установлена личность ФИО30, документов у нее при себе не было. Также установлено, что она вела переписку с ФИО59, но при себе у нее был кнопочный телефон, она сообщила, что смартфон находится у сожителя, также она сообщила адрес ФИО56. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, им и Ильиным был осуществлен выезд, по месту проживания ФИО55, по адресу: <адрес> или 40, в квартире находился ФИО62 и его сожительница, где были изъяты: банковская карта и мобильный телефон, производилась фотофиксация, по итогам которого был составлен протокол ОМП.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является сотрудником ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». В его должностные обязанности, в соответствии с федеральным законом «О полиции» и законом «Об оперативно-розыскной деятельности» входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, прием заявлений, опрос граждан и иные процессуальные действия в рамках предварительной проверки по сообщению о преступлении. С сентября 2022 года в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» стала поступать оперативная информация о том, что на территории <адрес>, имеется неустановленная женщина представляющаяся именем «Наташа», которая занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте, ему стало известно, что в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» на добровольной основе обратилась ФИО6, 1993 года рождения, которая сообщила, что употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает у девушки, представляющейся именем «Наташа» по адресу: <адрес>. B ходе беседы выяснилось, что неустановленная девушка, представляющаяся именем «Наташа», действительно сбывает наркотическое средство «соль» на территории г.о.<адрес> и в настоящий момент у «Наташи» имеется наркотическое средство «соль», на которое та подыскивает потенциального покупателя. Более того было установлено, что по описанию «Наташа», о которой сообщила ФИО6, является именно той «Наташей», о которой в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» поступала оперативная информация о том, что та занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль». С учетом изложенного, было принято решение о проведении профилактической беседы с ФИО6 и при наличии ее согласия, задействовать последнюю в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По результатам проведенной беседы с ФИО6 та дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем ей было собственноручно написано соответствующее заявление. По полученной информации, в целях документирования преступной деятельности неустановленной девушки, представляющейся именем «Наташа», было принято решение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого предусматривалось проведение «проверочной закупки» и «наблюдения». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденное начальником ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». На основании поступившего в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» заявления, на добровольных началах, под видом «покупателя», была привлечена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудницей о/у ОУР ФИО8 был проведен личный досмотр ФИО6 в ходе которого у последней запрещенных веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Он не учувствовал в ходе личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником о/у ОУР ФИО9, ФИО6 были вручены две купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО9 и сотрудник полиции ФИО10, а также участвующая в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» ФИО6, а так же приглашенные им двое понятых лиц выехали на служебном автомобиле ФИО10 из ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» и проследовали по адресу: <адрес>, <адрес>, где остановились у дополнительного отделения ПАО «Сбербанк». Так как мест в служебном автомобиле не было, он по вышеуказанному адресу подъехал на принадлежащем ему автомобиле, где остался ждать других указаний по данному оперативно-розыскному мероприятию. Далее от руководства ОП по г.о.Долгопрудный, ему поступило указание совместно с ФИО6 и сотрудником полиции ФИО9 проследовать на место, где должна была состояться «проверочная закупка» и «наблюдение» после чего они направились к <адрес>. Припарковав автомобиль, они совместно с ФИО6 и сотрудником полиции ФИО9 вышли из автомобиля и пешком направились к <адрес>, подходя они разошлись, не упуская ФИО6 из вида, которая направилась в сторону подъезда № <адрес>, а они с ФИО7 встали в 50 метрах от площадки перед подъез<адрес>.22, <адрес>, и стали ожидать встречи ФИО6 с неустановленной женщиной по имени «Наташа». Далее они увидели, как к ФИО6 подошла ранее неизвестная им женщина, худощавого телосложения среднего роста, одетая в темную одежду и начла общаться с ФИО6 Через пару минут ФИО6 подала условный сигнал, почесала рукой затылок, о том, что «проверочная закупка» состоялась. Далее им совместно с о/у ОУР ФИО9 была задержана ФИО2, 1976 года рождения, на площадке перед подъез<адрес>.22, <адрес>, а ФИО6 была доставлена на служебном автомобиле ФИО10 В ходе разговора с ФИО2 было установлено, что та вела переписку с ФИО6 с мобильного телефона ФИО12, а также денежные средства были переведены на банковскую карту сожителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен ФИО12, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыл ФИО12 В ходе осмотра вышеуказанной квартиры с участием ФИО12 им был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 с которого велась переписка между ФИО6 и ФИО2, также ФИО12 добровольно выдал банковскую карту на имя ФИО13, которая находилась в сумке ФИО2 в коридоре квартиры. Изъятое было им упаковано в два конверта, которые были скреплены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттиском печати 67. ФИО12 был им доставлен в ОП по г.о.Долгопрудный, где был опрошен ФИО9 №

После оглашения показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО7 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она является сотрудником ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». В середине октября 2022 года к ней обратились сотрудники ОУР, попросили поучаствовать в досмотре ФИО30. По поручению руководителя ОУР она, находясь в кабинете № ОП по <адрес>, в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр ФИО30. Перед проведением личного досмотра она представилась, предъявила удостоверение, разъяснила права присутствующим, поинтересовалась у ФИО30 имеются ли при ней какие-либо предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что та ответила, нет. После она положила на стол мобильный телефон, который был изъят. Более у ФИО30 ничего изъято не было. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие в досмотре лица. Также в кабинете № ОП по <адрес>, в присутствии двух понятых женского пола ей был произведен личный досмотр ФИО66. Перед проведением личного досмотра она представилась, предъявила удостоверение, разъяснила права присутствующим, поинтересовалась у ФИО63, имеются ли при ней какие-либо предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что та ответила, нет. По итогам личного досмотра у ФИО64 ничего обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол, в котором все лица, после ознакомления расписались. В ходе личных досмотров замечаний и жалоб не поступало. Личный досмотр ФИО65 проводился перед досмотром ФИО30 в один день, ФИО30 досматривала ближе к вечернему времени.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является сотрудницей ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». В ее должностные обязанности, в соответствии с федеральным законом «О полиции» и законом «Об оперативно-розыскной деятельности» входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, прием заявлений, опрос граждан и иные процессуальные действия в рамках предварительной проверки по сообщению о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес>, к ней подошел оперуполномоченный ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» и сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» на добровольной основе обратилась ранее ей неизвестная ФИО6, 1993 года рождения, которая пояснила, что имеется девушка по имени «Наташа», которая собирается ей сбыть наркотическое средство «соль». Далее руководителем ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», ей было дано указание о проведения личного досмотра ФИО6 Далее в кабинет № по <адрес>, были приглашены двое понятых женского пола в присутствии которых, был проведен личный досмотр ФИО6 Перед началом личного досмотра, она подошла к девушке, представилась сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение, после чего предложила ей представиться, та представилась как ФИО6, 1993 года рождения. Далее она задала ФИО6 вопрос, имеются ли при ней какие-либо предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что та ответила, нет. И в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых лиц женского пола, ею у ФИО6 ничего обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол, в котором все лица, после ознакомления расписались. В ходе личного досмотра ФИО6 замечаний и заявлений не поступило. В тот же день, ей стало известно от руководителя ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», что сотрудниками ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» была задержана ранее неизвестная ей женщина по имени ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ей необходимо провести ее личный досмотр, далее в кабинет № ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» завели ранее ей неизвестную женщину, после чего были приглашены двое понятых лиц женского пола. Перед началом личного досмотра, она подошла к женщине, представилась сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение, после чего предложила ей представиться, та представилась как ФИО2, 1976 года рождения. Далее она задала ФИО2 вопрос, имеются ли при ней какие-либо предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что та ответила, нет и вытащила из кармана куртки мобильный телефон марки «Itel», который положила на служебный стол. Далее в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых лиц женского пола, ею у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было, однако мобильный телефон в присутствии ФИО2 и в присутствии приглашенных понятых лиц женского пола был изъят с поверхности стола, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный, заверен подписью участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей. Далее был составлен протокол, в котором все лица, после ознакомления расписались. В ходе личного досмотра ФИО2 замечаний и заявлений не поступило №

После оглашения показаний ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия, ФИО14 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». В его должностные обязанности, в соответствии с федеральным законом «О полиции» и законом «Об оперативно-розыскной деятельности» входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Также, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в его должностные обязанности входит прием заявлений, опрос граждан и иные процессуальные действия в рамках предварительной проверки по сообщению о преступлении. С сентября 2022 года в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» стала поступать оперативная информация о том, что на территории <адрес>, имеется неустановленная женщина представляющаяся именем «Наташа», которая занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте, в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» на добровольной основе обратилась гражданка ФИО6, 1993 года рождения, которая сообщила, что употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает у девушки, представляющейся именем «Наташа» по адресу: <адрес>. B ходе беседы выяснилось, что неустановленная девушка, представляющаяся именем «Наташа», действительно сбывает наркотическое средство «соль» на территории г.о.<адрес> и в настоящий момент у «Наташи» имеется наркотическое средство «соль», на которое та подыскивает потенциального покупателя. Более того было установлено, что по описанию «Наташа», о которой сообщила ФИО6, является именно той «Наташей», о которой в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» поступала оперативная информация о том, что та занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль». С учетом изложенного, было принято решение о проведении профилактической беседы с ФИО6 и при наличии ее согласия, задействовать последнюю в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По результатам проведенной беседы с ФИО6 та дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем ей было собственноручно написано соответствующее заявление. По полученной информации, в целях документирования преступной деятельности неустановленной девушки, представляющейся именем «Наташа», было принято решение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого предусматривалось проведение «проверочной закупки» и «наблюдения». ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденное начальником ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». На основании поступившего в ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» заявления, на добровольных началах, под видом «покупателя», была привлечена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудницей о/у ОУР ФИО8 в кабинете № ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» в присутствии двух приглашенных понятых лиц женского пола, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут был проведен личный досмотр ФИО6 в ходе которого у последней запрещенных веществ, а также денежных средств обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ им ФИО6 в кабинете № ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» в присутствии двух приглашенных понятых лиц женского пола, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут были вручены две купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он с сотрудником полиции ФИО10, а также с участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» ФИО6, а так же с приглашенными ФИО7 понятыми лицами выехали на служебном автомобиле ФИО10 из ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» и проследовали по адресу: <адрес>, <адрес>, где в 16 часов 55 минут остановились у дополнительного отделения ПАО «Сбербанк». Так как мест в служебном автомобиле не было, о/у ОУР ФИО7 по вышеуказанному адресу подъехал на принадлежащем ему автомобиле, где остался ждать других указаний по данному оперативно-розыскному мероприятию. А он совместно с вышеуказанными лицами проследовал к банкомату расположенному в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, зайдя в отделение банка они все вместе подошли к банкомату, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 09 минут, он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, так же сообщил, что ход и результат действий ФИО6 будет фиксироваться на камеру мобильного телефона сотрудником полиции ФИО10, против применения которой, никто не возражал. Далее он задал вопрос ФИО6: «Что та собирается делать по вышеуказанному адресу?». На что ФИО6 им пояснила: «Что та собирается перевести денежные средства женщине по имени «Наташа» в размере 1 500 рублей, для приобретения наркотического средства». После чего он попросил ФИО6 продиктовать на видеосъемку номер карты, что ей и было сделано. После чего ФИО6 ввела номер банковской карты, который был ей прислан «Наташей» в ходе смс переписки и на экране банкомата появилась информация о подготовке перевода в размере 1 500 рублей, также высветилась комиссия в размере 15 рублей. После чего, ФИО6 подтвердила операцию перевода, общая сумма которой, составила 1 515 рублей, далее банкомат выдал чек на вышеуказанную сумму, который ФИО6 продемонстрировала участвующим лицам. 15 рублей в счет комиссии за перевод были сняты с банковской карты ФИО6 которые находились у нее на счете. Далее от руководства ОП по г.о.Долгопрудный о/у ОУР ФИО7 поступило указание о том, что тот совместно с ним и ФИО6 должен проследовать на место, где должна была состояться «проверочная закупка» и «наблюдение», после чего они направились к <адрес>. Припарковав автомобиль, они совместно с ФИО6 и сотрудником полиции ФИО7 вышли из автомобиля и пешком направились к <адрес>, подходя они разошлись, не упуская ФИО6 из вида, которая направилась в сторону подъезда № <адрес>, а они с ФИО7 встали в 50 метрах от площадки перед подъез<адрес>.22, <адрес>, и стали ожидать встречи ФИО6 с неустановленной женщиной по имени «Наташа». Далее в 20 часов 37 минут они увидели, как к ФИО6 подошла ранее неизвестная им женщина, худощавого телосложения среднего роста, одетая в темную одежду и начла общаться с ФИО6 Далее в 20 часов 39 минут ФИО6 подала условный сигнал, почесала рукой затылок, о том, что «проверочная закупка» состоялась. Далее им совместно с о/у ОУР ФИО7 в 20 часов 40 минут была задержана ФИО2, 1976 года рождения, на площадке перед подъез<адрес>.22, <адрес>, а ФИО6 была доставлена на служебном автомобиле ФИО10 Наблюдение было закончено в 20 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» в кабинете № по адресу: <адрес> присутствии двух приглашенных понятых лиц женского пола, ФИО6 в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут, были добровольно выданы: сверток обмотанный в изоленту оранжевого цвета с порошкообразным веществом, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, банковский чек о переводе денежных средств на имя Владимир ФИО16, которые были упакованы в три бумажных конверта, с пояснительной надписью, опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный, заверены подписями участвующих лиц. Им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. По факту обнаруженного и изъятого ФИО6 пояснила, что банковская карта принадлежит ей, банковский чек получен при переводе денежных средств за приобретенное наркотическое средство у «Наташи», а сверток с порошкообразным наркотическим средством ей передала «Наташа». В ходе добровольной выдачи замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован в КУСП ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». В ходе разговора с ФИО2 было установлено, что та вела переписку с ФИО6 с мобильного телефона ФИО12, а также денежные средства за наркотическое средство были переведены на банковскую карту ее сожителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен ФИО12, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. После чего ФИО7 был осуществлены выезд по вышеуказанному адресу, с участием ФИО12 проведен осмотр квартиры и в ходе осмотра были изъяты мобильный телефон, с которого велась переписка между ФИО6 и ФИО2 и банковская карта на имя ФИО13 После чего ФИО12 был доставлен в ОП по г.о.Долгопрудный, где им был опрошен №

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что иногда она употребит наркотическое средство «соль», так как ей нравится его расслабляющий эффект, в настоящее время наркотические средства она не употребляет. В конце 2021 года в компании общих друзей она познакомилась с девушкой, которая представлялась по имени «Наташа», как в последствии ей стало известно та является ФИО2, в ходе разговора на общие темы она узнала, что та также как и она употребляет наркотическое средство «соль», а также занимается сбытом наркотического средства «соль» из рук в руки в небольших количествах. В разное время, в разных местах, когда точно не помнит, ФИО2 неоднократно передавала наркотическое средство «соль», оплата которого ею производилась всегда на различные номера карт, которые ей та отправляла. Также ей известно, что ФИО2 сожительствовала вместе с Николайчук Владимиром у него дома, и часто те были в гостях у ранее ей знакомого ФИО67. С ФИО2 по поводу приобретения ею наркотического средства они созванивались и списывались в мессенджере «Телеграмм». В ходе одного из разговоров, ФИО3 ней сказала, что у нее в пользовании имеется обычный кнопочный телефон, где нет приложений, в том числе нет приложения «Телеграмм», поэтому та общается с номера знакомого, она почему то подумала, что этим знакомым является ее сожитель ФИО13, поэтому в своем телефоне она записала номер с которого ей звонила и писала ФИО2 под именем «Вова», номера ФИО3 у нее нет, так как она всегда знала, что может ее найти через ФИО13 и чаще всего те проводят время вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома по адресу регистрации, у нее было уставшее и подавленное состояние, так как она одна воспитывает ребенка и тот всю ночь не спал, в это время она решила приобрести для собственного употребления наркотическое средство «соль», так как она не пользуется всевозможными сайтами для заказа и приобретения наркотических средств, подумав она, решила приобрести наркотическое средство у ФИО2, так как неоднократно у нее покупала до этого. Она позвонила ФИО2 через приложение «Телеграмм» и спросила, сможет ли та ей продать наркотическое средство, на что та ей ответила, что сможет, но только позже. После чего они договорились, что позже она ей напишет или позвонит. Побыв дома, она решила, что хочет бросить употреблять наркотические средства совсем, так как у нее маленький ребенок. Она полностью удалила переписку с ФИО2 Она решила обратиться в отдел полиции к сотрудникам ОУР ОП по г.о.Долгопрудный. Далее она вышла из дома и направилась в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, по дороге она вела переписку с ФИО3 и спросила, есть ли у нее наркотическое средства. На что ФИО30 у нее спросила, сколько у нее есть денежных средств. Она ответила, что 1 500 рублей и попросила скинуть номер карты. ФИО2 прислала ей номер карты ее сожителя ФИО13 Зайдя в отдел полиции по г.о.Долгопрудный она попросила дежурного связать ее с сотрудниками уголовного розыска, что им и было сделано, далее вышел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и представился его имя ФИО9, после чего она ему рассказала о вышеуказанном факте. После чего, она написала заявление, о том, что она готова сотрудничать с сотрудниками ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» в изобличении девушки по имени «Наташа», так как на тот момент она не знала, что та является ФИО2, которая осуществляет сбыт наркотического средства «соль» на территории <адрес>. Далее сотрудник полиции сообщил, о том, что будет проведен ее личный досмотр, на что она согласилась. После чего, в присутствии двух приглашенных понятых лиц женского пола, сотрудницей полиции был проведен ее личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, сотрудница полиции, разъяснила понятым лицам, а также ей права и обязанности. Далее сотрудница полиции попросила ее представиться, она и сделала. Также ей были разъяснены ее права и обязанности. Затем сотрудница полиции объяснила всем суть и порядок производства личного досмотра. Затем, сотрудница полиции, в присутствии двух понятых лиц, предложила ей выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте действующим законодательством, если таковые имеются, на что она сообщила, что при ней ничего запрещенного нет. После этого, сотрудница полиции, начала досматривать надетую на ней одежду и обувь, и в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие после ознакомления лица расписались. Далее в присутствии тех же понятых лиц, женского пола, ей были выданы оперуполномоченным сотрудником полиции ФИО9 денежные средства в размере 1 500 рублей, двумя купюрами. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также все участвующие лица после ознакомления расписались. Так как ФИО2 просила перевести денежные средства в размере 1 500 рублей на банковскую карту, сотрудник полиции предложил проследовать до банкомата, расположенного в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, она согласилась. После чего, сев в служебный автомобиль, в котором находились, как она поняла понятые лица и еще один сотрудник полиции, они проследовали по вышеуказанному адресу. Далее ею был осуществлен внос денежных средств переданных ей сотрудниками полиции в размере 1 500 рублей, в устройство самообслуживания для зачисления себе на карту и последующий перевод денежных средств с ее карты на банковскую карту, отправленную ей ФИО2 После чего на экране появилась внесенная ею сумма, и она перевела денежные средства в размере 1 500 рублей, данный перевод был зачислен на имя Владимира ФИО16 завершению данной операции, банкомат ей выдал чек на сумму 1 515 рублей, денежные средства в размере 15 рублей, снялись с ее банковской карты в счет комиссии за перевод, на банковскую карту, за наркотическое средство она перевела ровно 1 500 рублей. По поводу снятия с ее карты 15 рублей ни к кому претензий не имеет, комиссия снялась, так как переводы с ее карты составили более 50 000 рублей. Далее она совместно с сотрудниками ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» проследовали на автомобиле к <адрес>, где выйдя из автомобиля проследовали к <адрес> и разошлись с сотрудниками полиции, она направилась в сторону подъезда № <адрес>, где они договорились встретиться с ФИО2 Далее, к ней к подъезду № <адрес> подошла ФИО2 и передала сверток, обмотанный в оранжевую изоленту, после чего они разошлись. Она отправилась обратно к служебной машине, где договорились встретиться с сотрудниками полиции, далее ее отвезли на служебном автомобиле в ОП по г.о.Долгопрудный, где в кабинете № по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых лиц женского пола, она выдала сотруднику полиции ФИО9, сверток обмотанный изолентой оранжевого цвета, принадлежащую ей банковскую карту, а также чек, который был ей получен в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк». Далее с нее было взято объяснение по вышеуказанному факту №

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что с сожительницей ФИО2 они познакомились в 2013 году. На тот момент ФИО2 наркотические средства не употребляла, на сколько ему известно, употреблять наркотические средства та начала в 2019 году. Они с ФИО2 проживали у их общего знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. С ФИО12 он познакомился в кругу общих друзей в 2018 году. ФИО2 он познакомил с ФИО12 примерно 3 года назад. ФИО12 часто приглашал ФИО2 и его в гости по вышеуказанному адресу. ФИО12 его сожительница ФИО2 представлялась как «Наташа», а так же и другим его знакомым, почему та это делала он пояснить не может. Так как у него и у его сожительницы ФИО2 в пользовании имеется старый «кнопочный» телефон, в котором отсутствует выход в сеть интернет, их знакомый ФИО12, когда они просили, давал им в пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 4A», с вставленной в него сим-картой «Билайн» абонентский №, оформлен ли на него данный абонентский номер ему неизвестно, в данном мобильном телефоне имелось приложение «СберБанк-онлайн», к данному приложению была привязана принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» № выпущенная на его имя, полученная в отделении банка по адресу: <адрес>, в 2022 году, вышеуказанной банковской картой пользовались с его разрешения ФИО2 и ФИО12, так как у них банковских карт не было, он был не против. ДД.ММ.ГГГГ его просила оставить принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенная на его имя ФИО2 что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире с раннего утра совместно с ФИО2 у их знакомого ФИО12 Вместе с ними в квартире находился и ФИО12 В тот же день примерно в послеобеденное время, он увидел, как ФИО2 взяла с разрешения ФИО12 принадлежащий ему мобильный телефон и начала вести активную переписку в мессенджере. Он поинтересовался, с кем та переписывается, на что ФИО2 ему сообщила, что переписку та ведет со знакомой по имени Надя. Однако, о чем ведется переписка он не интересовался. В тот же день примерно в 19 часов 00 минут он вышел от ФИО12 и направился на работу, а ФИО2 осталась в вышеуказанной квартире с ФИО12 больше он не виделся с ФИО2 №

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что с ФИО13 познакомились в кругу общих друзей в 2018 году, с ФИО2 3 года назад его познакомил ФИО13, последняя всегда представлялась как «Наташа». Он часто приглашал ФИО13 и ФИО2 в гости. Так как у ФИО13 и у его сожительницы ФИО2 в пользовании имеется старый «кнопочный» телефон, в котором отсутствует выход в сеть интернет, он им давал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 4A», с вставленной в него сим-картой «Билайн» абонентский №, данную сим-карту он приобрел в переходе, у неизвестного ему мужчины, когда те его просили, давал им в пользование. В данном телефоне был установлен мобильный банк «СберБанк-онлайн», так как у него в пользовании не имелось банковской карты, однако у ФИО13 та была, он попросил ФИО13 дать ему на время попользоваться принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя последнего, тот согласился. О том, что ФИО2 употребляла наркотические средства ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО17 уехала на дачу к своим родителям, после чего примерно утром ФИО13 и ФИО2 пришли к нему и находились у него в квартире. В тот же день примерно в послеобеденное время, ФИО2 взяла с его разрешения принадлежащий ему мобильный телефон для того, чтобы зайти как та пояснила в социальные сети. В тот же день примерно в 17 часов 30 минут он забрал принадлежащий ему мобильный телефон у ФИО2, так как ему надо было выйти на улицу, чтобы дойти в магазин, а так же встретиться со знакомым и пообщаться по личным вопросам, при этом ФИО13 и ФИО2 остались у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он вернулся домой после чего, ФИО2 снова попросила принадлежащий ему телефон, и он ей его дал. Примерно в 19 часов 00 минут его квартиру покинул ФИО13, так как ему надо было на работу. После чего ФИО2 начала кому-то звонить, из разговора он услышал, что та звонила девушке по имени Надя, насколько он помнит, разговор длился примерно 1 минуту. Далее та ушла, куда не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО13 находилась при ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу регистрации приехал сотрудник полиции, которому он открыл дверь в свою квартиру, после чего сотрудник полиции представился предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его представится, что он и сделал. Далее сотрудник ему пояснил, что ФИО2, которая ранее ему представлялась «Наташей», задержана по подозрению в совершении преступления, после чего с его участием, был проведен осмотр его квартиры, против которого он не возражал. В ходе осмотра его квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, была обнаружена и изъята из сумки ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО13, принадлежащий ему мобильный телефон также был изъят, данные изъятые предметы в его квартире были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД по <адрес>, снабжены пояснительным текстом, заверены подписью участвующих лиц. После чего сотрудник полиции предложил проехать в отдел полиции по г.о.Долгопрудный по адресу: <адрес> для того, чтобы взять с него объяснение, он согласился. По приезду в отдел полиции им было дано объяснение по вышеуказанному факту №

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, она направлялась к железнодорожной станции Долгопрудная. В это время к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Сотрудник предъявил ей свое служебное удостоверение, и предложил ей принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра неизвестной ей ранее девушки. Она согласилась. Рядом проходила еще одна женщина, которой также как и ей, сотрудник полиции предложил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра неизвестной ей ранее девушки. На данное предложение та ответила согласием. Далее они проследовали в ОП по г.о.Долгопрудный по адресу: <адрес>, где их пригласили в кабинет №. Зайдя в кабинет, она увидела, что в кабинете находятся еще две ранее неизвестные ей женщины, одна из которых представилась сотрудницей полиции и тоже предъявила служебное удостоверение. Ее фамилия ФИО19 тот же день, в кабинете № по вышеуказанному адресу, сотрудница полиции ФИО8, пояснила ей и другой понятой, что сейчас будет произведен личный досмотр девушки, которая представилась ФИО6 Перед началом проведения личного досмотра сотрудница полиции ФИО8, разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения. Также перед началом личного досмотра сотрудница полиции ФИО8 задала ФИО6 вопрос, имеются ли при ней какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что та ответила, что при себе не имеет запрещенных предметов и веществ. Далее в ходе личного досмотра ФИО6 проведенного в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором все лица после ознакомления расписались. Далее вошел в кабинет сотрудник полиции, который ранее ее пригласил поучаствовать в личном досмотре и пояснил ей и второй понятой, что необходимо принять участие во вручении денежных средств, ранее досматриваемой ФИО6 На данное предложение они согласились и в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, ФИО6 были вручены под протокол осмотра, пометки и вручения денежные средства две купюры первая купюра номиналом 1 000 рублей, вторая купюра номиналом 500 рублей. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. После чего с нее и второй понятой было принято объяснение по факту проведения личного досмотра, а также по факту вручения денежных средств ФИО6 №

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ей в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО6, а также по факту вручения денежных средств ФИО6, аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 №

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что она работает в ООО ЧОП «Гранит-5» в должности охранник совместно с ФИО22 Они осуществляют охрану объектов Московского физико-технического института. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, она находилась совместно с напарницей ФИО22 на объекте Московского физико-технического института. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Сотрудник предъявил им свое служебное удостоверение и предложил им принять участие в качестве понятых при проведении добровольной выдачи предметов и веществ. Она согласилась. Вместе с ней в качестве понятой была приглашена ФИО22, которая также как и она согласилась принять участие в добровольной выдаче предметов и веществ. Далее они проследовали на служебном автомобиле в ОП по г.о.Долгопрудный по адресу: <адрес>, где их пригласили в кабинет №. Зайдя в кабинет, она увидела, что в кабинете находятся ранее ей незнакомые мужчина и женщина, мужчина представился сотрудником полиции и тоже предъявил служебное удостоверение. Его фамилия ФИО23 тот же день, в кабинете № по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции ФИО9, пояснил ей и другой понятой, что сейчас будет произведена добровольная выдача предметов и веществ. Далее сотрудник полиции ФИО9 разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения добровольной выдачи предметов и веществ. Также перед началом добровольной выдачи предметов и веществ сотрудник полиции ФИО9 попросил представиться ранее неизвестную им девушку, на что та представилась ФИО6 После чего, сотрудник полиции ФИО9 предложил ФИО6 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Далее в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут ФИО6 добровольно выдала сверток, обмотанный в изоленту оранжевого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее имя, банковский чек о переводе денежных средств на имя Владимир ФИО16, которые были упакованы в три бумажных конверта с пояснительной надписью, опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный, заверенные подписями участвующих лиц. По факту добровольной выдачи ФИО6 пояснила, что банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит ей, банковский чек получен при переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей для приобретения наркотического средства у «Натальи», сверток с веществом ей передала «Наталья». В ходе добровольной выдачи от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором все лица после ознакомления расписались. Далее находясь в том же кабинете, сотрудник полиции, который ранее проводил добровольную выдачу предметов и веществ, предложил ей и второй понятой принять участие в личном досмотре ранее им неизвестной женщины. На данное предложение они согласились. После чего, зашла девушка, которая предъявила служебное удостоверение и представилась сотрудницей полиции ее имя ФИО8, а также в кабинет завели еще одну ранее им неизвестную женщину. Перед началом личного досмотра сотрудница полиции ФИО8 разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения. После чего попросила представиться ранее им неизвестную женщину, та представилась как ФИО2 Далее ФИО8 задала вопрос ФИО2 имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответила нет и достала из кармана мобильный телефон, который положила на стол. Далее в ходе личного досмотра произведенного в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № по вышеуказанному адресу, у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. Однако мобильный телефон был изъят с поверхности стола, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный, заверен подписями участвующих лиц. По факту изъятого ФИО2 пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. После чего с нее и второй понятой было принято объяснение по факту добровольной выдачи предметов и вещества, а также по факту личного досмотра ФИО2 №

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при добровольной выдачи ФИО6 свертка, обмотанного в изоленту, банковской карты ПАО «Сбербанк», банковского чека о переводе денежных средств, сотруднику полиции, а также по факту личного досмотра ФИО2, аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 №

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что он работает в ООО ЧОП «<адрес>» в должности охранника совместно с ФИО25 Они осуществляют охрану объектов МФТИ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО25 находились на суточном дежурстве, патрулировали территории Московского физико-технического института, под конец рабочей смены к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники предъявили им свои служебные удостоверения, и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где неизвестная им ранее девушка будет вносить денежные средства. Он согласился. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен ФИО25, который также как и он согласился принять участие в осмотре места происшествия, а именно банкомата, где неизвестная им ранее девушка будет вносить денежные средства. Далее они проследовали на служебном автомобиле с сотрудниками полиции, где остановились у отдела полиции по г.о.Долгопрудный по адресу: <адрес>, где из автомобиля вышел один сотрудник полиции, который ранее их остановил и проследовал в отдел. В это время к ним вышел еще один сотрудник полиции, который представился ФИО9 с ранее неизвестной им девушкой, которая в последующем представилась ФИО6 и сев в служебный автомобиль они все вместе проследовали к банкомату, расположенному по вышеуказанному адресу. По приезду, они совместно с сотрудниками полиции, а также с ФИО6 проследовали в дополнительное отделение банка ПАО «Сбербанк» к банкомату. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в помещение, они подошли к банкомату, где в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 09 минут, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, так же сообщил, что ходе и результат действий ФИО6, будет фиксироваться на камеру мобильного телефона сотрудником полиции ФИО10, против применения которой, никто не возражал. Далее сотрудник полиции ФИО9 задал вопрос ФИО6: «Что та собирается делать по вышеуказанному адресу?». На что ФИО6 пояснила: «Что та собирается перевести денежные средства женщине по имени «Наташа» в размере 1 500 рублей, для приобретения наркотического средства». После чего ФИО9 попросил ФИО6 продиктовать на видеосъемку номер карты, что ей и было сделано. После чего ФИО6 ввела номер банковской карты в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» и на экране банкомата появилась информация о подготовке перевода денежных средств в размере 1 500 рублей, также высветилась комиссия в размере 15 рублей. После чего, ФИО6 подтвердила операцию перевода, общая сумма которой, составила 1 515 рублей, далее банкомат выдал чек на вышеуказанную сумму, который ФИО6 продемонстрировала всем участвующим лицам. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором все лица после ознакомления расписались. В ходе осмотра места происшествия замечаний и заявлений не поступило. Далее его и его коллегу доставили в ОП по г.о.Долгопрудный, где позже взяли объяснение по вышеуказанному факту №

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 №

Доказательствами виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №

- протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было №

- протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 были вручены две купюры: первая купюра номиналом 1 000 рублей ИЛ 3404619, вторая купюра номиналом 500 рублей № для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 были внесены денежные средства в сумме 1 500 рублей в банкомат № расположенный в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, на номер карты ПАО «Сбербанк» № оформленный на имя ФИО68 Н. К протоколу осмотра приобщен диск с видеозаписью (том 1 л.д.43-44);

- протокол добровольной выдачи предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 добровольно выдала сверток обернутый в изоленту оранжевого цвета с веществом, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Малковой Надежды №, банковский чек о переводе денежных средств №

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами 1 сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с №, 2 сим-карта оператора Билайн №с, с IMEI телефона: 1 – №, 2 – № №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проведенного в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с участием ФИО12 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi» в корпусе серого цвета, с сим картой оператора «Билайн» с №d и банковская карта на имя ФИО13 № №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, в составе представленного на исследование вещества, массой 0,16 грамма, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: 4 листа формата А4, со скриншотами переписки в мессенджере «Telegram» с абонентом под именем «Вова»; бумажный конверт, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом, добровольно выданный ФИО6; бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2; бумажный конверт, внутри которого находится банковская карта на имя «ФИО69» №; бумажный конверт, внутри которого находится банковский чек из банка ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на имя Владимир ФИО16; бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Xiaomi Mi», в корпусе серого цвета, с сим картой оператора «Билайн» с №d с абонентским номером +№; бумажный конверт, внутри которого находится банковская карта на имя «ФИО70» №; бумажный конверт, внутри которого находится CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. она сохраняла контакт и ориентировку окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается №

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Исходя из установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, и другими, которые признаны судом допустимыми доказательствами, собранными без нарушения процессуального закона, не противоречат друг другу, логичны, последовательны, которые не вызывают сомнения и которые, в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств. Кроме этого установленные обстоятельства были признаны и подтверждены в судебном заседании подсудимой ФИО2

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Сведения, сообщенные свидетелями, суд признает достоверными, исходя из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 свидетелями, в том числе свидетелем ФИО6 судом не установлено, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО6, выступала в качестве закупщика наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО2, которая в результате содействия ФИО6 правоохранительным органам была привлечена к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, по делу отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных ФИО6 сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 преступления в материалах дела не содержится. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, а ФИО2 действовала с умыслом на сбыт наркотических средств, который формировался у нее самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта.

Действия ФИО2 с потенциальным покупателем, были совершены подсудимой в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у нее желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы с целью получения денежных средств сбыть наркотическое средство наркопотребителю.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В действиях сотрудников полиции и ФИО6 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО2 к сбыту наркотических средств не усмотрено.

ФИО2 самостоятельно приискала наркотическое средство, явилась на встречу с ФИО6 и совершила незаконную сделку.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 сбыла ФИО6 наркотические средства, что сама подсудимая не отрицает, сама просьба последней о продаже наркотика не может быть признана провокационной.

Сотрудники полиции и лицо, действовавшее под их контролем, в формировании умысла подсудимого не участвовали.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не установлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, в совокупности с требованиями уголовного закона, позволяют суду прийти к выводу о совершении ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, выводы которой сомнения не вызывают, ФИО2 следует признать вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, не имеется оснований к изменению категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного ей преступления, чем активно способствовала полному раскрытию и расследованию совершенного преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также условно с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, признала вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, что подтверждается ее признательными показаниями, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала для себя надлежащие выводы, по месту регистрации характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, то, что ФИО2 осуществляет помощь матери, которая является пенсионером и имеет заболевания, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 минимальный размер наказания предусмотренного санкцией статьи.

Назначая наказание, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Itel», модель BL-3C, в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами 1 сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с № 4G+, 2 сим-карта оператора Билайн №с, с IMEI телефона: 1 – №, 2 – №; банковская карта на имя «ФИО71» № – оставить по принадлежности ФИО13;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Mi», модель – Redmi 4A, cерийный номер – №, в корпусе серого цвета, с сим картой оператора «Билайн» с №d#* с абонентским номером +№, IMEI: 1) №; 2) № – оставить по принадлежности ФИО12;

- бумажный конверт, внутри которого находится запаянный сверток из полимерного материала, содержащий ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» – уничтожить;

- 4 листа формата А4, со скриншотами переписки в мессенджере «Telegram» с абонентом под именем «Вова»; бумажный конверт, внутри которого находится банковская карта на имя «ФИО72» №; бумажный конверт, внутри которого находится банковский чек из банка ПАО «Сбербанк»; бумажный конверт, внутри которого находится CD-диск под наименованием video5№.mp4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий

Судья Абрамская О.А.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В.,

Гавричкова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,

осужденной М.,

защитника-адвоката Намазовой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М., защитника Алиева Э.А. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

М., родившиеся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания М. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора...

..., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Э.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст.64 УПК РФ. Судом, по мнению защитника, не учтено наличие у М. на иждивении престарелой матери, имеющий ряд хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденная М. в апелляционных жалобах указывает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Просит изменить приговор в виду строгости наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель указывает, что приговор суда в отношении М. является законным, обоснованным и справедливым. Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мера наказания назначена с учетом всех данных о личности осужденного, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи. При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. При назначении судом наказания были учтены все обстоятельства дела с указанием о них в приговоре, а также то, что осужденная по месту регистрации характеризуется положительно, состояние здоровья М. и ее матери, которой последняя оказывает помощь.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд оценил их надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной, сторонами не оспариваются.

Мера наказания М. назначена с учетом данных о личности осужденной, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи.

При назначении М. наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах судом в должной мере учтены указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание М., о чем прямо указано в приговоре, в том числе состояние здоровья М. и ее матери.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений и ст. 64 и 73 УК РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не назначено ограничение свободы, предусмотренное в качестве дополнительного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алиева Э.А. и осужденной М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи