Мамонова Юлия Васильевна

Дело (номер обезличен) копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении исполнить обязательство (адрес обезличен)07 от (дата обезличена), а именно: перераспределить (номер обезличен) доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) между истцом, ответчиком и их детьми ФИО4, ФИО5 в равных долях (по 1/12 доли каждому), взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, расходов на оплату доверенности в сумме (номер обезличен) рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены (данные обезличены), (данные обезличены) а также ФИО6

Судом установлено, что дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на (дата обезличена) на 11 ч. 30 мин., которое было отложено по причине неявки в судебное заседание истицы, не заявлявшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствии сведений о ее надлежащем извещении на (дата обезличена) на 09 час. 00 мин.

Судебное заседание (дата обезличена) вновь было отложено на (дата обезличена) на 08 час. 30 мин. по причине неяв...

...ки сторон.

Однако, (дата обезличена) стороны также не явились в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица (данные обезличены) по доверенности ФИО7 в судебном заседании не просила рассматривать дело по существу, считая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание по вызову к указанным датам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с указанием обстоятельств и представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле (номер обезличен)

Секретарь И.А. Замятнина

Д Е Л О № 2-3796/13 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Ю.В. к Мамонову А.В., Мамонову А.В., Мамоновой Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании отменить регистрационную запись,

У с т а н о в и л:

Спорная жилая квартира расположена по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) находится в собственности у истца Мамоновой Ю.В. – (номер обезличен) доля, у ответчика Мамонова А.В. – (номер обезличен) долей. Ранее, собственниками спорной квартиры являлись ответчики по (номер обезличен) доли каждый с (дата обезличена) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, затем (номер обезличен), принадлежащая ответчику Мамонову А.В. была отчуждена (дата обезличена) Абрамовой М.Г, а (дата обезличена) приобретена у Абрамовой М.Г. по договору купли-продажи супругами Мамоновой Ю.В. и Мамоновым А.В. по цене (сумма обезличена), из которых (сумма обезличена) приобретены за счет кредитных средств, а (сумма обезличена) за счет материнского капитала. После этой сделки собственниками спорной квартиры являлись Мамонова Н.Н. – (номер обезличен) доля, Мамонов А.В. (номер обезличен) и (номер обезличен) (всего (номер обезличен)) и Мамонова Ю.В.-(номер обезличен) доля. Затем, (дата обезличена) супруги Мамоновы Ю.В. и А.В. нотариально заключили обязательство, по условиям которого приобретают (номер обезличен) долю в спорной квартире по (номер обезличен) доли каждому супругу путем заключения договора между Мамоновой Ю.В, Мамоновой Н.Н. и супругом Мамоновым А.В., а также ОАО «Сбербанк России», обязались оформить в о...

...бщую собственность родителей Мамоновых Ю.В. и А.В. и их детей с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство явилось условием направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его не исполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По утверждению истца, брак с Мамоновым А.В. (дата обезличена) был расторгнут, а (дата обезличена) бывший муж Мамонов А.В., его мать Мамонова Н.Н. подарили принадлежащие им доли брату и сыну Мамонову Алр.В., который (дата обезличена) зарегистрировал свое право на (номер обезличен) долей спорной квартиры. Между тем, на основании Обязательства от (дата обезличена). бывший муж Мамонов А.В. не имел права производить отчуждение принадлежащей ему доли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора дарения, заключенного (дата обезличена) между Мамоновой Н.Н, Мамоновым А.В, Мамоновым Алр.В., согласно которого Мамонова Н.Н, Мамонов А.В. подарили Мамонову Алр.В. (номер обезличен) долей квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области отменить регистрационную запись от (дата обезличена) № (номер обезличен).

В судебное заседание истец Мамонова Ю.В. не явилась, выдала доверенность представителю С который в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчики намеренно произвели сделку по отчуждению доли квартиры, нарушив Обязательство, удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода (дата обезличена). В связи неоднократной неявкой ответчиков в суд представитель истца просил дело рассмотреть в порядке заочного производства, указав, что ответчики осведомлены о судебном заседании, однако, являться в суд не намерены.

Ответчики Мамонов А.В, Мамонова Н.Н, Мамонов Алр.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки направлялись по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее, в судебные заседания, назначенные на (дата обезличена)., на (дата обезличена)., на (дата обезличена) ответчики не являлись, судебные повестки возвращены в суд по аналогичной причине. При таких обстоятельствах суд считает, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСРКК (Росреестр) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в требованиях об обязании отменить регистрационную запись отказать за необоснованностью (л.д.(номер обезличен)).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) Мамонова Н.Н., Мамонов А.В., с одной стороны и Мамонов А.В., с другой стороны заключили договор дарения (номер обезличен) долей квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), согласно которого Мамонова Н.Н, Мамонов А.В, подарили (номер обезличен) этой квартиры, а Мамонов Алр.В. указанную долю принял в дар. В договоре указано, что (номер обезличен) принадлежит Мамоновой Н.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена), (номер обезличен) принадлежит Мамонову А.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена), договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.)

Право собственности за Мамоновым Алр.В. зарегистрировано (дата обезличена) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за номером (номер обезличен)

Как следует из Обязательства (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенного ВРИО нотариуса г.Н.Новгорода Ш, Мамонов А.В. и Мамонова Ю.В. намеревались воспользоваться правом направить средства материнского капитала по Государственному сертификату серии МК-4 (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному Мамоновой Ю.В. на погашение основного долга по кредиту или займу на приобретение или строительство жилья по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Мамоновым А.В, Мамоновой Ю.В, Мамоновой Н.Н. и ОАО «Сбербанк России», приняли на себя следующие обязательства – (номер обезличен) долю в праве на жилое помещение по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) принадлежащее на праве общей долевой собственности Мамонову А.В. и Мамоновой Ю.В. по (номер обезличен) каждому, обязались оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.(л.д.(номер обезличен))

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, (дата обезличена)г. брак между Мамоновым А.В. и Мамоновой Ю.В. расторгнут решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)).

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен (дата обезличена), то есть тогда, когда Мамонов А.В. и Мамонова Ю.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования нормы ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества также в качестве дара.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры был заключен ответчиками в письменной форме и подписан сторонами, кроме того, стороны по договору дарения согласовали следующие условия : предмет, а также выраженное согласие Мамонова Алр.В. получить в дар долю квартиры, при этом порядок передачи указанной доли недвижимого имущества данным договором не предусмотрен, более того пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что «настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора».

Истица Мамонова Ю.В. о том, что совершена данная сделка не знала, только при предъявлении искового заявления от (дата обезличена) в суд к Мамонову А.В. о понуждении Мамонова А.В. исполнить удостоверенное нотариусом Обязательство (л.д.(номер обезличен)) в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) выяснилось о наличии данной сделки.

Между тем, согласно условий Обязательства от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом г.Н.Новгорода, ответчиком Мамоновым А.В.

принято на себя обязательство (номер обезличен) долю, которая в равных долях по (номер обезличен) принадлежит Мамонову А.В. и Мамоновой Ю.В. оформить в соответствии с п.4 ст.10. Закона РФ от 29.12.2006г №256-ФЗ в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Данное Обязательство Мамоновым А.В. не исполнено, более того, при заключении договора дарения доли квартиры от (дата обезличена) условия его нарушены, как следует из Обязательства Мамонову А.В. было известно, что

неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор дарения совершен Мамоновым А.В. лишь для вида, с целью не исполнить данное Обязательство по передаче доли в общую собственность и оформить долю в равных долях на родителей и детей семьи Мамоновых, поэтому данный договор является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью избежания ответчиком Мамоновым А.В. гражданско-правовой ответственности перед истцом, поэтому требования истца о признании недействительной сделки, являются обоснованными и законными.

В части требований истца об обязании отменить регистрационную запись о регистрации права собственности на спорную квартиру, суд считает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что и было сделано при предъявлении данного иска об оспаривании сделки по дарению спорной квартиры. При этом, договора и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является учреждение юстиции по регистрации прав (п.1 ст.9 ФЗ-122). Статьей 17 Федерального Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены основания для государственной регистрации прав. Таким основанием, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные решения.

Руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамоновой Ю.В. к Мамонову А.В., Мамоновой Н.Н., Мамонову А.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании отменить регистрационную запись – удовлетворить частично.

Признать договор дарения (номер обезличен) доли квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Мамоновым А.В., Мамоновой Н.Н., с одной стороны и Мамоновым А.В., с другой стороны, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Мамонову А.В. (номер обезличен) квартиры, Мамоновой Н.Н. (номер обезличен) квартиры.

В исковых требованиях об обязании Управления Федеральной регистрационной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отменить регистрационную запись от (дата обезличена) (номер обезличен) – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиками в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения им копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2013 года.

Дело № 2-2936/14 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Симонян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Ю. В. к Мамонову А. В. о понуждении исполнить обязательство, взыскании судебных расходов,

установил:

Мамонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мамонову А.В. о понуждении исполнить обязательство (номер обезличен) от (дата обезличена)., а именно: перераспределить 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) между истцом, ответчиком и их детьми Мамоновой А.А., Мамоновым В.А. в равных долях (по (данные обезличены) доли каждому), взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходов на оплату доверенности в сумме (данные обезличены), расходов на оплату госпошлины в сумме (данные обезличены).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мамонов А.В., Мамонова Н.Н., Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, Управление образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода (л.д.20).

Определением судьи от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (...

...л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца Соловьев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал.

Ответчик Мамонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, его законный представитель - опекун Мамонова Н.Н., также являющаяся по делу третьим лицом, (л.д.15) иск не признала.

Представитель третьего лица Мамоновой Н.Н. – по доверенности Плешкан Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик в момент подписания обязательства не понимал значение своих действий, что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оно недействительно, и на ответчика не может быть возложена обязанность по его исполнению.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода по доверенности Козина Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истица, третьи лица - Управление образования и социально-правовой защиты детства Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Министерство социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) истцом Мамоновой Ю.В. и ответчиком Мамоновым А.В. было подписано Обязательство (номер обезличен) удостоверенное ВРИО нотариуса г.Н.Новгорода Шепелевой Л.В., согласно которому Мамонов А.В. и Мамонова Ю.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по Государственному сертификату серии (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному Мамоновой Ю.В., на погашение основного долга по кредиту или займу на приобретение или строительство жилья по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между Мамоновым А.В, Мамоновой Ю.В, Мамоновой Н.Н. и ОАО «Сбербанк России», приняли на себя следующие обязательства – 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), приобретенную на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее на праве общей долевой собственности Мамонову А.В. и Мамоновой Ю.В. по (данные обезличены) доли каждому, оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.9).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени данное обязательство не исполнил, принадлежащую ему долю не переоформил, что также препятствует истцу, являющемуся участником общей долевой собственности, исполнить свое обязательство по оформлению вышеуказанной доли на себя и детей. В связи с чем, просит суд обязать ответчика исполнить вышеуказанное обязательство.

Вместе с тем, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В части 1 ст.21 ГК РФ закреплено понятие дееспособности гражданина, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.3 ст.29 ГК РФ - Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). ответчик Мамонов А.В. признан недееспособным (л.д.16-18).

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от (дата обезличена). над Мамоновым А.В. установлена опека, Мамонова Н.Н. назначена опекуном Мамонова А.В. (л.д.15).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода», Мамонов А.В. в момент подписания обязательства от (дата обезличена). страдал хроническим психическим расстройством – умеренной умственной отсталостью с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 57-60).

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы, а также, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают только у лиц, способных понимать значение своих действий и руководить ими (гражданская дееспособность) суд считает, что при подписании (дата обезличена). Обязательства (номер обезличен), ответчик находился в состоянии, которое не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, и с точки зрения психологии у нее был нарушен критерий «сделкоспособности», в связи с чем, исковые требования Мамоновой Ю.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамоновой Ю. В. к Мамонову А. В. о понуждении исполнить обязательство, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2936/2014

Секретарь И.В. Симонян

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой ЮВ к Мамонову АВ, ОАО «ДК Канавинского района» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) являются Мамонова ЮВ (1/6доля) и Мамонов АВ (5/6долей). Зарегистрированным в спорном жилом помещении являются : ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.)р. и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.).р.

По утверждению истца, ее брак с ФИО5 расторгнут, она со своими детьми, а также ее бывший муж с матерью ФИО9 проживают в спорной квартире, при этом ответчик ФИО5 и его мать ФИО6 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, договориться с ними о раздельной оплате не удается.

Истец Мамонова Ю.В. просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание спорной квартиры в соответствующих долях от общего размера оплаты между собственниками: за Мамоновой Ю.В - в размере 1/6 доли, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. Впоследствии, требования были уточнены и заявлены к Мамонову А.В, ОАО «ДК Канавинского района» об определении размера оплаты за истцом -1/6, за ответчиком Мамоновым А.В....

... – 5/6долей.

В судебное заседание истец Мамонова Ю.В. не явилась, выдала доверенность представителю Бикееву Н.О, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Мамонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «ДК Канавинского района» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске к ОАО «ДК Канавинского района» отказать, вопрос о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате за жилое помещение оставило на усмотрение суда.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО «Центр-СБК» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо Мамонова Н.Н, зарегистрированная в спорном жилом помещении в судебное заседание также не явилась, извещена.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд по ходатайству представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) являются Мамонова ЮВ (1/6доля) и Мамонов АВ (5/6долей), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Зарегистрированным в спорном жилом помещении являются : Мамонов АВ, ФИО6, Мамонова ЮВ и ее несовершеннолетние дети ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.). и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.)р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между Мамоновым АВ и Мамоновой ЮВ прекращен на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ТН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На имя ФИО9 открыт лицевой счет (№) на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктами 3, 8, 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство, в числе прочего, регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права, требование о распределении расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья на всех собственников подлежат удовлетворению, поскольку оно основано на ст.12 ГК РФ и направлено на справедливое возмещение расходов, которое собственники жилых помещений обязаны осуществлять в силу положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, иным образом, решение вопроса при отсутствии совместного заявления между сособственниками жилого помещения, у истца Мамоновой Ю.В, иначе, как по решению суда, не представляется возможным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, расходы на коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья следует возложить на собственников пропорционально их долям, обязав ОАО «ДК Канавинского района» разделить лицевые счета на коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения на каждого собственника, на Мамонову Ю.В. – 1/6доля, на Мамонова А.В. – 5/6 долей.

Кроме того, с ответчика Мамонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб., уплаченные ею при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамоновой ЮВ к Мамонову АВ, ОАО «ДК Канавинского района» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение, - удовлетворить.

Определить порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, содержание и ремонт жилья, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) Мамоновой ЮВ -1/6доля, Мамонову АВ – 5/6долей.

Обязать ОАО «ДК Канавинского района» заключить с Мамоновой ЮВ и Мамоновым АВ отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья пропорционально причитающимся долям, с Мамоновой ЮВ на 1/6долю, с Мамоновым АВ на 5/6 доли.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гр. дело №2-406/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

А. является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

С начала 2016 года из-за ненадлежащего состояния кровли неоднократно происходили заливы квартиры истца.

АО «ДК Канавинского района» является организацией по обслуживанию (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) г. Н. Новгород.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с просьбой произвести оценку причинённого ущерба и его выплате.

В результате заливов квартиры истца пострадал декоративный ремонт: в жилой комнате 16,3 кв. м, в прихожей, в ванной комнате, в туалете и кухне: на потолке появились многочисленные темные пятна, на стенах вспучились и начали отслаиваться обои.

В связи с изложенным, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «Р...

...егион-Оценка», составляет 132 359 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причинённые ему в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества 125 223 рубля; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проливы происходили в 2016 году, акт осмотра квартиры с участием представителей управляющей компании подписала мама истца, проживающая в квартире, в 2018 году ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представители ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Б. и третьего лица ООО «ЖилКомСервис-НН» М. по доверенности исковые требования не признали в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, находится в долевой собственности истца А. (5/6 доли) и Л. (1/6 доли) (л.д. (№)).

Как следует из акта осмотра квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в В. комнате видно отслоение обоев, темные пятна напротив входной двери, на кухне, в комнате.

Согласно отчёту об оценке (№), выполненного ООО «Регион-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет 132 359 рублей 50 копеек (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с претензий с требованиями возмещения материального ущерба, расходов (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования А., суд приходит к следующему выводу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывает истец, в течение 2016 года с кровли дома происходил пролив квартиры А.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», осуществляющая управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит выплата в пользу истца материальный ущерб в результате пролития квартиры пропорционально доли в праве собственности за вычетом стоимости матраса в общем размере 132 359,50*(5/6)=110 299,58 руб. в соответствии с отчетом ООО «Регион-Оценка».

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости матраса в размере, поскольку, в акте осмотра от 27.09.2016 г. указанное имущество не указано как поврежденное в результате пролива крыши многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано было обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований. Кроме того, ответчик ставился истцом в известность о проведении оценки в его квартире, следовательно, ответчик не мог не знать о произошедшем проливе. Более того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный истцу ущерб в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 649, 79 ((110 299,58+3000)/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом на 88,08 % ((110 299,58/ 125 223)*100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца А. расходы за составление отчета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 046,40 руб. (л.д. 58-60).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамонова Александра Владимировича с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ущерб в размере 110 299,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 046,40 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 23.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-406/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.