Мамошин Сергей Геннадьевич

дело №2-409/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000405-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием: ответчика Тридворнова Н.Ю., его представителя адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») к Тридворнову Николаю Юрьевичу о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к Тридворнову Н.Ю. о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тридворнов Н.Ю. примерно в 23.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно умышленно, не преследуя цели лишения жизни ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым своими действиями ФИО6 телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Тридворнов Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6, который был застрахован в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", оказана медицинская помощь, общая стоимость которых составила 319638,25 рублей. Цена иска, оказанных медицинских услуг определена исходя из сумм оказанной медицинской помощи ФИО6 в ГАУЗ «ООКС...

...ЦТО», БГУЗ «Саракташская РБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова». Обращаясь с настоящим иском, в защиту средств обязательного медицинского страхования, являющихся федеральной государственной собственностью, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" просит суд взыскать с ответчика Тридворнова Н.Ю. в свою пользу 319638,25 рублей, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца Федосова С.В., действуя на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 90261,89 рублей.. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. В остальной части требования поддержала. В случае признания срока исковой давности пропущенным, просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку приговор, вступивший в законную силу в отношении Тридворнова Н.Ю., получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Тридворнов Н.Ю., его представитель адвокат Семенова Л.Ф., действуя на основании ордера, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 90261,89 рублей. Указали, что фактическая оплата оказанной медицинской помощи ФИО6 по первому платежному поручению № рублей на сумму 145765,07 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Не возражали против удовлетворения требований истца в остальной части. Указали, что оснований для восстановления срока на обращение истца с данными требованиями нет. Уважительные причины восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Представители третьих лиц ГАУЗ «ООКСЦТО», БГУЗ «Саракташская РБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

ФИО6 (потерпевший по делу), привлеченный к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области установлено, что Тридворнов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч 50мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, н преследуя цели лишения жизни ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО6, которые квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями Тридворнов Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тридворнов Н.Ю.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу в установленном законном порядке.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Тридворнова Н.Ю., выразившимися в нанесении ФИО6 телесных повреждений, и образовавшимися у ФИО6 телесными повреждениями, описанными и установленными приговором суда при рассмотрении уголовного дела. Соответственно именно Тридворнов Н.Ю. является причинителем вреда здоровью ФИО6, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещении вреда, причиненного ее противоправными действиями.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оказана медицинская помощь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Саракташская РБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ООКСЦТО»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова».

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - далее по тексту - Закон "об организации страхового дела в РФ").

Имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их, могут быть объектами медицинского страхования.

Медицинское страхование является одним из видов личного страхования (статья 4 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ). Закон, в частности, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Установлено, что ФИО6 на момент госпитализации, и на период лечения имел страховой полис, как застрахованное в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по линии медицинского страхования лицо.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 6 ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ стоимость медицинской помощи установлена Тарифным соглашением Оренбургской области на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ и Договора ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ., указанная медицинская помощь была оплачена АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счета: № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинская помощь была оплачена АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ за период март ДД.ММ.ГГГГ; № тот ДД.ММ.ГГГГ за период апрель ДД.ММ.ГГГГ;. № от ДД.ММ.ГГГГ за период июнь ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за период январь ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период февраль ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за период апрель ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период май ДД.ММ.ГГГГ Договора ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь была оплачена АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ за период июнь ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период февраль ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ за период май ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет иска, который определен, исходя из сумм оказанной медицинской помощи ФИО6 в размере 319638,25 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание медицинской помощи и факт ее оплаты за лечение потерпевшего ФИО6. за счет АО «СОГАЗ-мед» в ГБУЗ «Саракташская РБ», ГАУЗ «ООКСЦТО», ГАУЗ «ООКБ» им. В.И. Войнова» на общую сумму 319638,25 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ-мед» - Федосова С.В. в ходе рассмотрения дела частично отказалась от исковых требований к Тридворнову Н.Ю. в части возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90261,89 рублей.

К протоколу судебного заседания приобщено заявление представителя истца АО «СОГАЗ-мед» - Федосовой С.В. о частичном отказе от иска. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Принятие отказа представителя истца АО «СОГАЗ-мед» - Федосовой С.В. от иска к Тридворнову Н.Ю. в части возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90261,89 рублей – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел возможным принять отказ представителя истца АО «СОГАЗ-мед» - Федосовой С.В. от иска к Тридворнову Н.Ю. в части возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90261,89 рублей, и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик и его представитель сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. №, от 23 апреля 2020 г. № и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

Следовательно, с момента такого исполнения, в данном случае с момента оплаты АО «СОГАЗ-мед» медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств, у страховщика (страховой медицинской организации) возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску АО «СОГАЗ-мед» к Тридворнову Н.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда АО «СОГАЗ-мед" исполнило основное обязательство, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, а именно, когда медицинская страховая организация произвела в пользу медицинских организаций оплату счетов по медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО6 в размере 145765,07 рублей.

Право регрессного требования возникает у медицинской страховой компании в связи с осуществлением ею соответствующих расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и начало течения срока исковой давности по таким требованиям с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется со дня исполнения страховой компанией обязательства по оплате оказанной медицинской помощи.

Согласно представленным суду платежным поручениям АО «СОГАЗ-мед» произвела медицинским организациям оплату оказанной ФИО6 медицинской помощи в следующие даты:

ГБУЗ «Саракташская РБ»:

ДД.ММ.ГГГГ – 145765,07 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -412,23 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ-412.23 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ- 1141,09 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -370,19 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ- 438,19 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -438,19 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -2522,55 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -388,70 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ-432,84 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -388,70 рублей (платежное поручение №).

ГАУЗ «ООКСЦТО»:

ДД.ММ.ГГГГ-81181,04 рублей (платежное поручение №);

ГАУЗ «ООКБ» им. В.И. Войнова»:

ДД.ММ.ГГГГ -464,70 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -417,32 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -438,19 рублей 9платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -438,19 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ -84427,02 рублей (платежное поручение №).

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, суд приходит к выводу об истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145765,07 рублей.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований на сумму 90261,89 рублей, с учетом пропуска срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145765,07 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 83611,29 рублей. В остальной части требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что давности следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2708,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ представителя истца Федосовой Светланы Валерьевны - от иска к Тридворнову Николаю Юрьевичу в части возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90261,89 рублей.

Производство по делу по иску Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Тридворнову Николаю Юрьевичу о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90261,89 рублей, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

исковые требования Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Тридворнову Николаю Юрьевичу о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Тридворнова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № в пользу Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440, сумму, затраченную на лечение застрахованного лица в размере 83611,29 рублей.

Взыскать с Тридворнова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2708,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года

Судья: И.В. Тошерева

дело № 33-7564/2024

2-409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» на решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия,

установила:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса, указав, что (дата) ФИО1 примерно в (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес), действуя незаконно умышленно, не преследуя цели лишения жизни ФИО10, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым своими действиями ФИО10 телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Саракташского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО10, который был застрахован в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», оказана медицинская помо...

...щь, общая стоимость которых составила 319 638 руб. 25 коп. Цена иска, оказанных медицинских услуг определена исходя из сумм оказанной медицинской помощи ФИО10 в ГАУЗ «ООКСЦТО», БГУЗ «***», ГАУЗ «ООКБ им. ФИО5».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 90 261 руб. 89 коп.

Обращаясь с настоящим иском, в защиту средств обязательного медицинского страхования, являющихся федеральной государственной собственностью, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 319 638 руб. 25 коп., затраченных на лечение застрахованного лица ФИО10

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: принять отказ представителя истца ФИО6 от иска к ФИО1 в части возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90 261 руб. 89 коп.

Производство по делу по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90 261 руб. 89 коп., прекратить.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумму, затраченную на лечение застрахованного лица в размере 83 611 руб. 29 коп.

С ФИО1, в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 2 708 руб. 34 коп.

С решением не согласилось АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 145 765 руб. 07 коп., данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От представителя ФИО1 - ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав доклад судьи ФИО8, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором *** (адрес) установлено, что ФИО1 (дата) примерно в (дата) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме по адресу: (адрес), действуя незаконно, умышленно, не преследуя цели лишения жизни ФИО10, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО10, которые квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Саракташского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу в установленном законном порядке.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему ФИО10, (дата) года рождения была оказана медицинская помощь: с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в ГБУЗ «*** с (дата) по (дата) в ***»; с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в ГАУЗ «ООКБ им. ФИО5».

Установлено, что ФИО10 на момент госпитализации, и на период лечения имел страховой полис, как застрахованное в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по линии медицинского страхования лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ и Договора ОМС № от (дата)г., указанная медицинская помощь была оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счета: № № от (дата); Договора ОМС № от (дата), Договора ОМС 57/560075 от (дата) медицинская помощь была оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами на основании счетов: ***

Истцом представлен расчет иска, который определен, исходя из сумм оказанной медицинской помощи ФИО10 в размере 319 638 руб. 25 коп.

Согласно представленным суду платежным поручениям АО «СОГАЗ-мед» произвела медицинским организациям оплату оказанной ФИО10 медицинской помощи в следующие даты:

ГБУЗ «Саракташская РБ»:

(дата) – 145765,07 рублей (платежное поручение №);

(дата) -412,23 рублей (платежное поручение №);

(дата)-412.23 рублей (платежное поручение №);

(дата)- 1141,09 рублей (платежное поручение №);

(дата) -370,19 рублей (платежное поручение №);

(дата)- 438,19 рублей (платежное поручение №);

(дата) -438,19 рублей (платежное поручение №);

(дата) -2522,55 рублей (платежное поручение №);

(дата) -388,70 рублей (платежное поручение №);

(дата)-432,84 рублей (платежное поручение №);

(дата) -388,70 рублей (платежное поручение №).

ГАУЗ «ООКСЦТО»:

(дата) -81181, 04 рублей (платежное поручение №);

ГАУЗ «ООКБ» им. ФИО5»:

(дата) -464,70 рублей (платежное поручение №);

(дата) -417,32 рублей (платежное поручение №);

(дата) -438,19 рублей (платежное поручение №);

(дата) -438,19 рублей (платежное поручение №);

(дата) -84427,02 рублей (платежное поручение №).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание медицинской помощи и факт ее оплаты за лечение потерпевшего ФИО10 за счет АО «СОГАЗ-мед» в ГБУЗ «***», ГАУЗ «ООКСЦТО», ГАУЗ «ООКБ» им. ФИО5» на общую сумму 319 638 рублей 25 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ-мед» - ФИО6 в ходе рассмотрения дела частично отказалась от исковых требований к ФИО1 в части возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90261,89 рублей.

Суд счел возможным принять отказ представителя истца АО «СОГАЗ-мед» - ФИО6 от иска к ФИО1 в части возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в порядке регресса в размере 90 261 рублей 89 копеек, и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.Разрешая заявленные требования и принимая во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой исходя из начального момента течения данного срока, то есть день, когда АО «СОГАЗ-мед» исполнило основное обязательство, исковое заявление было направлено в суд (дата) (*** пришел к выводу об истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями по платежу от (дата) в размере 145 765 рублей 07 копеек.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований на сумму 90 261 рублей 89 копеек, с учетом пропуска срока исковой давности по платежу от (дата) на сумму 145 765 рублей 07 копеек, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 83 611 рублей 29 копеек. В остальной части требований суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана с ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положения статьи 31 Федерального закона от (дата) N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающие право страховой медицинской организации как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. (часть 2)

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. (часть 3)

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. (часть 5)

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке. (часть 6)

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора Саракташского районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ., поскольку данным постановлением установлена преступность действий ФИО1, в результате которых потерпевшему ФИО10 был причинен вред здоровью, то, соответственно истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда из приговора суда. В суд с соответствующим иском истец обратился (дата), из этого следует, что общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности заслуживающим внимания и отмечает, что ФИО1 признан виновным приговором Саракташского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) Данным приговором определен причинитель вреда, и как следствие, началось течение срока исковой давности.

Учитывая ошибочность суждений суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, а потому возникает необходимость отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части требований и изменении размера суммы взыскания, увеличив ее в соответствии с заявленными требованиями на 145 765 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 5 493 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа во взыскании суммы в размере 145 765 рублей 07 копеек отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт № № № в пользу Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», *** ***, сумму, затраченную на лечение застрахованного лица в размере 229 376 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт серия № № в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 5 493 рубля 76 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело №5-108/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2020 г. п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Мамошина Сергея Геннадьевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

Мамошин С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мамошина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Саракташскому району Р.О.В. в отношении Мамошина С.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Мамошина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов пришел с речки и находился на <адрес> около <адрес> был выявлен сотрудником полиции, документов, удостоверяющих личность при себе не имел. Знает о том, что должен был соблюдать режим самоизоляции;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в <адрес> около <адрес> был выявлен Мамошин С.Г., без документов, удостоверяющих его личность, который не ...

...выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук», в целях предотвращения угрозы распространения на территории Оренбургской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запрет лицам, проживающим (пребывающим) на территории Оренбургской области, покидать места проживания (пребывания), за исключением в указанном Указе №-ук от ДД.ММ.ГГГГ случаях.

Следовательно, Мамошин С.Г. в нарушение установленных ограничительных мероприятий покинул район проживания без каких-либо исключительных обстоятельств, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Оренбургской области.

Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд исходит из того, что они получены в соответствии с законом, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

Признавая вину Мамошина С.Г. доказанной, суд считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

К смягчающим административную ответственность Мамошина С.Г. обстоятельствам суд относит признание своей вины, совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамошина С.Г., судом не установлено.

При назначении административного наказания Мамошину С.Г. на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, административное правонарушение совершено впервые, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу о назначении Мамошину С.Г. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

признать Мамошина Сергея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Сычев

№5-119/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 г. п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Момошина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району Сбитневым А.Ю. в отношении Мамошина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении поступили в Саракташский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в суд указанного материала, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд доставлен не был.

В соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, лицо может быть подвергнуто следующим видам наказания: административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не...

... позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, рассмотреть указанное дело об административном правонарушении не представилось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Момошина С.Г., в ОМВД России по Саракташскому району.

Судья А.П. Сычев

Дело № 5-104/2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамошина С.Г., потерпевшего М.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамошина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мамошин С.Г. причинил М.Г.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес>. Мамошин С.Г. умышленно, с целью причинения физической боли, рукой оцарапал левое ухо М.Г.В., причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № от 22.08.2023 расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамошин С.Г. в судебном заседании вину признал.

Потерпевший М.Г.В. в судебном заседании показал, что сын оцарапал ему ухо, он просит прекратить производство по делу, не привлекать Мамошина С.Г. к уголовн...

...ой ответственности.

Выслушав показания Мамошина С.Г., М.Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо показаний участников процесса, вина Мамошина С.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением М.Г.В., письменными объяснениями М.Г.В., Мамошина С.Г. об обстоятельствах дела, протоколом об административном правонарушении 56 АА №.

Согласно заключения эксперта № от 22 августа 2023 года у М.Г.В. имели место повреждения в виде ссадины в области левой ушной раковины, кровоподтеков в области правого плеча, левого плеча, в правой лопаточной области, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

После проведения административного расследования в отношении Мамошина С.Г. по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении 56 АА №.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мамошина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ – как причинение иных наследственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу административного закона к иным обстоятельствам относится ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что совершенное Мамошиным С.Г. деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, потерпевший просил прекратить дело за малозначительностью, претензий не имеет, суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при признании правонарушения малозначительным, суд учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего не привлекать к ответственности Мамошина С.Г., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Мамошина С.Г., прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освобождением от административной ответственности, и объявить Мамошину С.Г. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Асфандияров М.Р.