Мамрешева Рая Хабижевна

Судья: Тлеужева Л.М. Дело №33-322/2022

дело №2-5204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамрешевой Р. Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамрешева Р.Х. обратилась в суд с иском к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамрешевой Р. Х. отказано.

Мамрешева Р.Х. подала апелляционную жалобу, которая определением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2021 года возвращена за истечением срока на обжалование.

На указанное определение Мамрешева Р.Х. подала частную жалобу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября постановлено:

Частную жалобу Мамрешевой Р. Х. на определение Нальчикского городского суда от 27 октября 2021 года оставить без движения.

Предложить Мамрешевой Р.Х. в срок до 5 декабря 2021 года включительно исправить указанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена ей.

6 декабря 2021 года в суд поступила частная жалоба Мамрешевой Р.Х., в которой просит отменить определение суда от 27 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и разрешит...

...ь вопрос по существу.

В частной жалобе указано, что судебное заседание было рассмотрено без ее участия и решение суда от 13 сентября 2021 года ей было отправлено по почте, которое получила 26 сентября 2021 года. Соответственно апелляционную жалобу она подавала в пределах обжалуемого срока, то есть 25 октября 2021 года, следовательно, она пропустила сроки подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

В частной жалобе содержится также ходатайство об извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, необходимости вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения от 27 октября 2021 года апелляционная жалоба Мамрешевой Р.Х. была возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как правильно отмечается в обжалуемом определении, решение Нальчикского городского суда в окончательной форме было принято 14 сентября 2021 года, а соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 14 октября 2021 года согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Время получения стороной копии решения суда на течение процессуального срока не влияет, как ошибочно полагает автор жалобы. Это обстоятельство могло служить основанием лишь для восстановления пропущенного срока при условии наличия такого ходатайства.

Апелляционная жалоба на решение суда от 13 сентября 2021 года была подана Мамрешевой Р.Х. лишь 25 октября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Соответственно, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании требований п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамрешевой Р.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО8 город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Факовой А.С., с участием: представителя ответчика Тлуповой ФИО9 действующего по доверенности № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамрешевой ФИО10 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет

у с т а н о в и л:

Мамрешева ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР по <адрес> от <данные изъяты>. № об отказе в перерасчете размера пенсии и возложить на ГУ-ОПФР по КБР обязанность по перерасчету размера пенсии и выплате единовременно фиксированную пенсионную выплату в связи с достижением 80-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГг., в 2015 году ей исполнилось 80 лет. В годы Великой Отечественной войны ее документы были утеряны, в том числе и свидетельство о рождении. Паспорт ей был выдан с датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей назначена пенсия по старости. В январе 2019 года в сельской администрации с. Н-<адрес>, где она родилась, было найдено ее старое свидетельство о рождении с датой рождения – ДД.ММ.ГГГГг. На основании свидетельства о рождении ей был выдан новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о перерасчете размера пенсии и назначении компенсационной выплаты за уход, как лицу, достигшему 80-летнего возраста. Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на пп.2 п.1 ст.23 ФЗ «О страховых пенсиях». Компенсационная выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а перерасче...

...т как 80-летней – с 01.03.2019г. Указанное решение ею было обжаловано в вышестоящую организацию пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо зам. Управляющего ГУ-ОПФР по КБР об отказе в перерасчете пенсии. Считает, что отказ ответчика является незаконным, противоречащим требованиям ст.23 п.1 ФЗ от 28.12.2013г., и нарушающим ее права. Полагает, что основания отказа не имеют к ней никакого отношения, в данном случае должны были применить правила ч.5 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тлупова ФИО12 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что перерасчет размера пенсии истцу был произведен на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и копии паспорта, выданного в 2019 году с указанием даты рождения ДД.ММ.ГГГГ. До получения данного паспорта у пенсионного органа отсутствовали основания для перерасчета в соответствии с п.5 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях». Также пояснила, что на основании указанного заявления истцу сделан перерасчет размера пенсии с 01.03.2019г. и назначена компенсационная выплата по уходу – с 01.02.2019г.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и пенсионное дело, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 23 указанного выше Закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Исключения из данного правила предусмотрены, в частности, пунктом 4 этой же статьи, в силу которой перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии производится при установлении группы инвалидности, дающей право на более высокий размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности, - со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности на основании документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы; при установлении группы инвалидности, влекущей за собой перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в сторону уменьшения, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, по который была установлена предыдущая группа инвалидности.

В соответствии с ч.5 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионером возраста 80 лет производится со дня достижения пенсионером указанного возраста без истребования от него заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что в ФИО13 по достижении 55-летнего возраста Мамрешева ФИО15 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К заявлению о назначении пенсии была приложена копия паспорта, выданного <данные изъяты>., в котором дата рождения Мамрешевой ФИО14 указана как ДД.ММ.ГГГГ. Данная пенсия ей была назначена <данные изъяты>.

Как следует из материалов пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мамрешева ФИО16. обратилась в ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода, как за престарелым, достигшим возраста 80 лет, и перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, приложив к этому заявлению паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанные документы, ГУ-ОПФР по КБР с ДД.ММ.ГГГГ произвело перерасчет назначенной Мамрешевой ФИО17 пенсии, приняв во внимание, что последняя достигла возраста 80 лет.

Решением УПРФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мамрешевой ФИО18 отказано в перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп.2 п.1 ст.23 ФЗ «О страховых пенсиях».

Письмом зам. Управляющего ГУ-ОПФР по КБР от <данные изъяты>. №/М-32№, направленном в адрес Мамрешевой ФИО19. также указано на то, что оснований для перерасчета пенсии с 27.04.2015г. не имеется.

Суд находит данные действия ответчика основанными на законе, правовых оснований для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В данном случае, вины ответчика суд не усматривает, так как ответчик не располагал сведениями о том, что истцу выдан новый паспорт с указанием даты его рождения ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения Мамрешевой ФИО20 в пенсионный орган.

Доказательств того, что до обращения истца 05.02.2019г. у ответчика имелись сведения о том, что она достигла возраста 80 лет, суду не представлено. В связи с этим, суд считает доводы истца о том, что ответчик должен был произвести перерасчет размера пенсии без заявления Мамрешевой ФИО21 на основании ч.5 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях», суд считает не обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мамрешевой ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева