Манаков Михаил Николаевич

Дело № 2-3638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" в интересах Чертёнковой Н. Н., Манаковой Е. Н., Манакова М. Н. к ООО "Жилищно-строительная индустрия" о защите прав потребителей,

установил:

07.10.2016 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Чертёнковой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № с проектной площадью 28,3 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Чертёнкова Н.Н. свои обязательства по договору исполнила надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 31.01.2018.

06.10.2016 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Манаковым М.Н., Манаковой Е.Н. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру № общей проектно...

...й общей площадью 28,3 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Манаков М.Н. и Манакова Е.Н. свои обязательства по договору исполнили надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 30.01.2018.

Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав дольщиков", действуя в интересах участников долевого строительства, обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия», мотивируя тем, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением установленных сроков, в связи с чем у дольщиков возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Просят суд взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия»:

- в пользу Чертёнковой Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 66 674,80 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф,

- в пользу Манакова М.Н., Манаковой Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 33 118,07 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" Димони К.О. уточненные требования поддержал. Возражал против снижения суммы неустойки. В отношении требования о взыскании штрафа в пользу организации отказался.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны в договорах участия в долевом строительстве фактически установили обязанность застройщика передать участникам квартиры не позднее 31.08.2017. В согласованный сторонами в договоре срок квартиры сданы не были, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Период образования неустойки за просрочку передачи квартир необходимо исчислять по всем истцам с 01.09.2017 до момента подписания акта приема-передачи квартир.

Неустойка за просрочку передачу квартир истцам составляет по расчету истца 66 674,80 (849 000 x 7,75%/300 x 152 дня x 2) руб. (по истцу Чертёнковой), 66 236,15 (849 000 x 7,75%/300 x 151 дней x 2) руб. (по истцам Манаковым).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 7 000 руб. в пользу истца Чертёнковой Н.Н., до 7 000 руб. – в пользу Манаковой Е.Н., Манакова М.Н., по 3 500 руб. в пользу каждого.

Далее, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истцов возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1875 (7000 + 500/4) руб. в пользу Чертёнковой, в размере по 1 000 (3 500 + 500/4) руб. – в пользу Манакова и Манаковой, а в пользу общественной организации 3875 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Чертёнковой Н. Н. неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Манаковой Е. Н. неустойку 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Манакова М. Н. неустойку 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" штраф 3 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018