Мананникова Ольга Викторовна

Дело № 2-1611/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Любови Федоровны, Волгусовой Галины Александровны, Мананниковой Ольги Викторовны и Самошиной Ирины Николаевны к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» о взыскании задолженности по заработной плате ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябина Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее – ОАО «ЯШЗ») вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере 11 500 рублей.

Волгусова Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее – ОАО «ЯШЗ») вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере 8 000 рублей.

Мананникова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее – ОАО «ЯШЗ») вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере 12 000 рублей.

Самошина И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее – ОАО «ЯШЗ») вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере 10 000 рублей.

Все четыре иска соединены в одно производство.

В исковом заявлении истцы указали, что работали на ОАО «ЯШЗ»: Скрябина Л.Ф. до 24.01.2009 г., Волгусова Г.А. до 30.06.2008 г., Мананникова О.В. до 24.01.2009 г., Самошина И.Н. до 24.01.2009 г. Работодатель не выплатил вознаграждение...

... за выслугу лет по итогам работы за 2008 год, предусмотренное Коллективным договором и Положением об оплате труда работников ОАО «ЯШЗ» в указанных размерах. Просят взыскать указанные суммы вознаграждения.

В судебном заседании истцы Скрябина Л.Ф., Волгусова Г.А., Мананникова О.В. и Самошина И.Н. иск поддержали и дали объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Обратились в суд 16 апреля 2010 года, поскольку не знали о сроке исковой давности, надеялись, что работодатель выплатит вознаграждение добровольно. Объективных препятствий для обращения в суд с иском не было, тяжелыми заболеваниями в 2009-2010 годах не страдали, имеют среднее специальное, а Самошина И.Н. высшее образование, постоянно проживают в г. Ярославле.

Представитель ответчика ОАО «ЯШЗ» по доверенности Овчинникова Е.В. иск не признала и пояснила, что выплата работникам ОАО «ЯШЗ» вознаграждения за выслугу лет предусмотрено п.4.2 Положения об оплате труда работников ОАО «ЯШЗ», его размер определяется в соответствии с Приложением Ж. Согласно п.3.4 Приложения Ж, начисление вознаграждения за выслугу лет производится по окончании календарного года. В силу п.3.5 Приложения Ж, основанием для начисления вознаграждения является приказ по ОАО «ЯШЗ», работникам структурных подразделений вознаграждение начисляется в соответствии с графиком, установленным данным приказом. До настоящего времени приказ о начислении вознаграждения за выслугу лет не издавался ввиду отсутствия денежных средств, завод работает с убытком. 01.07.2009 г. в п.4.2 Положения об оплате труда было внесено изменение, которым установлено, что вознаграждение за выслугу лет выплачивается только исходя из финансовой возможности предприятия. В связи с падением спроса на выпускаемую продукцию объем производства ОАО «ЯШЗ» снижается. План производства на 2009 год в сравнении с показателями за 2008 год снизился более чем на 30%, что, соответственно, и привело к снижению лимита по расходам на персонал. По итогам 2008 года завод работал в убыток. Кроме того, Дата обезличена генеральным директором ОАО «ЯШЗ» был издан приказ Номер обезличен, которым решено не производить начисление и выплату работникам ОАО «ЯШЗ» единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2008 год. Представитель ответчика заявила также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что Скрябина Л.Ф. работала на ОАО «ЯШЗ» до 24.01.2009 г., Волгусова Г.А. до 30.06.2008 г., Мананникова О.В. до 24.01.2009 г., Самошина И.Н. до 24.01.2009 г., что подтверждено записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

01.02.2006 г. генеральным директор ОАО «ЯШЗ» утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «ЯШЗ».

Пунктом 4.2 Положения предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ЯШЗ» в соответствии с Приложением Ж (в редакции Изменений № 36).

В силу п.3.5 Приложения Ж, основанием для начисления вознаграждения является приказ по ОАО «ЯШЗ», работникам структурных подразделений вознаграждение начисляется в соответствии с графиком, установленным данным приказом.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что приказ о начислении вознаграждения работникам за выслугу лет за 2008 год на ОАО «ЯШЗ» не издавался ввиду отсутствия финансовой возможности предприятия из-за снижения объема производства ОАО «ЯШЗ» в результате падения спроса на выпускаемую продукцию.

В соответствии с п.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако по сложившейся на ОАО «ЯШЗ» практике выплаты указанного вознаграждения при увольнении Скрябина Л.Ф. - 24.01.2009 г., Волгусова Г.А. - 30.06.2008 г., Мананникова О.В. - 24.01.2009 г., Самошина И.Н. - 24.01.2009 г. еще не имели права на получение вознаграждения за выслугу лет, поскольку были уволены до наступления срока начисления и выплаты указанного вознаграждения (до 31.12.2009 г.). До их увольнения решение о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет никому из работников завода не принималось, суммы указанного вознаграждения не начислялись и не выплачивались.

В соответствии с п.2.2 Положения об оплате труда ОАО «ЯШЗ», лица, отработавшие полный календарный год и уволившиеся с работы до момента принятия руководством предприятия решения о начислении вознаграждения, имеют право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Согласно п.1.3 Положения, начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет производится по истечении каждого календарного года.

В силу п.3.4 Положения, начисление вознаграждения за выслугу лет производится по окончании календарного года.

Основанием для начисления вознаграждения является приказ по ОАО «ЯШЗ». Работникам структурных подразделений вознаграждение начисляется в соответствии с графиком, установленным данным приказом – п.3.5 Положения.

Таким образом, конкретный срок начисления и выплаты указанного вида вознаграждения в локальном акте ОАО «ЯШЗ» не определен. Приказ о его начислении и выплате издается по истечении календарного года, то есть приказ о выплате вознаграждения за выслугу лет за 2008 год издается в течение 2009 года. При этом за уволенными ранее издания данного приказа работниками сохраняется право на получение вознаграждения за истекший календарный год.

Указанные правила начисления и выплаты вознаграждения для истцов были очевидны. По практике прошлых лет такое вознаграждение выплачивалось в течение всего следующего года. Так, приказ о начислении вознаграждения за 2007 год на ОАО «ЯШЗ» был издан 24.04.2008 г., срок выплат был установлен по структурным подразделениям с мая по сентябрь 2008 года.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах истцы обоснованно ожидали издания приказа о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в течение всего следующего года вплоть до 31.12.2009 г. Не получив вознаграждение 31.12.2009 г., истцы с достоверностью узнали о нарушении своего права, поскольку срок, отведенный для выплаты вознаграждения за 2008 год, истек. С 01.01.2010 г. начал течь срок для выплаты вознаграждения за следующий 2009 год.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2010 г., окончание – 31.03.2010 г.

Истцы обратились в суд с иском 16.04.2010 г. по истечении срока исковой давности.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истцов не имелось, истцы имели возможность в течение срока давности подать исковое заявление, им достоверно стало известно о нарушении своего права на получение вознаграждения за выслугу лет 31.12.2009 г., и причина пропуска срока исковой давности не может быть признана исключительной.

Незнание закона, ожидание добровольного исполнения работодателем своей обязанности, как сами по себе, так и в совокупности, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Истцы постоянно проживают в г. Ярославле, имеют среднее специальное и высшее образование, тяжелыми заболеваниями в течение срока исковой давности не страдали. Работник при подаче иска о восстановлении трудовых прав освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исков Скрябиной Л.Ф., Волгусовой Г.А., Мананниковой О.В. и Самошиной И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

УИД 63RS0042-01-2021-001776-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24606/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солидарность» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1306/2021 по

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солидарность» к Коткиной Н.П., Лунгу О.В., Рыбакину В.А., Трифонову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

иску Черенкова А.М., Горновесовой В.А., Зацепиной Г.К., Рыбкиной О.В., Петровой Р.П., Ларчиной Н.А., Сембуховой З.Н., Бобриневой О.В. Полоротовой И.А., Сухановой В.А., Вдовенковой Е.С., Шевцовой А.М., Богомолова С.А., Кулагиной С.В., Поповой Н.А., Вейсман И.Н., Рубцова В.Г., Ветрова С.С., Ветровой М.С., Зайцевой В.П., Бородуля Ю.С., Голубевой Л.Н., Мананниковой О.В. к Коткиной Н.П., Лунгу О.В., Рыбакину В.А., Трифонову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО45, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солидарность» - Труханова М.С. и М...

...олокова С.В., представителя ответчика Лунгу О.В. – Елина Е.А., третьего лица Черенкова А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солидарность» (далее - ООО УК «Солидарность») обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Коткиной Н.П., Лунгу О.В., Рыбакину В.А., Трифонову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в обоснование указав следующее.

ООО УК «Солидарность» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом (далее также – МКД), расположенный по адресу: <адрес>.

С 12 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

На общее собрание выносилась следующая повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; выбор совета многоквартирного дома; расторжение (отказ от исполнения) договора на управление (обслуживание) с УК «Солидарность»; выбор новой управляющей организации УК «Коммунальные системы»; утверждение условий договора и заключение договора с управляющей компанией УК «Коммунальные системы»; определение места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников; о наделении полномочиями по исполнению требований законодательства, связанных с решениями собрания; выбор способа сообщения собственникам о проведении общих собраний; передача полномочий по утверждению смет совету дома; распределение объема коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды; переход к прямой оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Инициаторами проведения данного собрания выступили ответчики Коткина Н.П., Лунгу О.В., Рыбакин В.А. и Трифонов В.А. По результатам проведения общего собрания, был составлен протокол общего собрания собственников, который был направлен в УК «Солидарность» почтой без приложений.

По мнению истца, данное собрание является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум и при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего жилищного и гражданского законодательства.

Так, общее собрание фактически не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец не получал, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, а также принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения истца, а также собственников квартир, в бюллетенях подписи собственников были подделаны, в связи с чем принятые на общем собрании собственников помещений решения нарушают права истца и охраняемые законом интересы.

Ссылаясь на изложенное, ООО УК «Солидарность» просило признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным с 12 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. и оформленные протоколом от 9 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Черенковым А.М., Горновесовой В.А., Зацепиной Г.К., Рыбкиной О.В., Петровой Р.П., Ларчиной Н.А., Сембуховой З.Н., Бобриневой О.В., Полоротовой И.А., Сухановой В.А., Вдовенковой Е.С., Шевцовой А.М., Богомоловым С.А., Кулагиной С.В., Поповой Н.А., Вейсман И.Н., Рубцовым В.Г., Ветровым С.С., Ветровой М.С., Зайцевой В.П., Бородуля Ю.С., Голубевой Л.Н., Мананниковой О.В. также были заявлены исковые требования к Коткиной Н.П., Лунгу О.В., Рыбакину В.А., Трифонову В.В о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 марта 2021г., недействительным. В обоснование иска ими указаны доводы, аналогичные доводам иска ООО УК «Солидарность», а также дополнительно указано следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений-квартир в МКД по адресу: <адрес>. ООО УК «Солидарность» являлось управляющей компанией, облаживающей жилой дом.

Истцы в оспариваемом собрании 9 марта 2021 г. участия не принимали, о его проведении не извещались, представленные в материалы дела уведомления на двери подъезда никогда не размещались, в бюллетенях они не расписывались, что опровергает наличие кворума на собрании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УК «Коммунальные системы» и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО УК «Солидарность», Черенкова А.М., Горновесовой В.А., Зацепиной Г.К., Рыбкиной О.В., Петровой Р.П., Ларчиной Н.А., Сембуховой З.Н., Бобриневой О.В., Полоротовой И.А., Сухановой В.А., Вдовенковой Е.С., Шевцовой А.М., Богомолова С.А., Кулагиной С.В., Поповой Н.А., Вейсман И.Н., Рубцова В.Г., Ветрова С.С., Ветровой М.С., Зайцевой В.П., Бородуля Ю.С., Голубевой Л.Н., Мананниковой О.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО УК «Солидарность» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО УК «Солидарность» - Труханов М.С. и Молоков С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Лунгу О.В. – Елин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Черенков А.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что подпись в бюллетене для голосования не его.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом имеются.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании модельного договора управления многоквартирным домом № от 29 марта 2019 г. находился в управлении ООО УК "Солидарность».

Из представленных документов следует, что общая площадь МКД, составляет № кв.м.

В период с 12 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу общего собрания от 9 марта 2021 г., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет № кв.м., общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью - № кв.м., что составляет 53,56 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Принято решение количеством 100 % об избрании председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании председателем избрана Коткина Н.П., секретарем Лунгу О.В., в состав счетной комиссии избраны Рыбакин В.А., Трифонов В.А., выбраны в члены Совета МКД Коткина Н.П., Лунгу О.В., Рыбакин В.А., Трифонов В.А. не более чем на 5 лет, досрочно расторгнут в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО УК «Солидарность», в связи ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору, новой управляющей организации выбрана ООО УК «Коммунальные Ресурсы», утверждены условия договора управления и заключение договора управления с ООО УК «Коммунальные Ресурсы», председатель Совета МКД обязан подписать договор управления от имени всех собственников, местом и адресом хранения протокола общего собрания и решений собственников определена Государственная жилищная инспекция <адрес>, путем передачи от председателя собрания в УК и обязать УК Солидарность передать все оригиналы документов в ГЖИ, а их копии председателю Совета МКД и в ООО УК «Коммунальные Ресурсы». На общем собрании собственников помещений приняли участие 135 собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив факт уведомления о проведении собрания в установленные законом сроки, наличие на собрании кворума и отсутствие существенных нарушений при его проведении, факт принятия решений по повестке дня, не усмотрел правовых оснований для признания незаконными решений принятых на оспариваемом собрании.

При этом, судом были исключены из подсчета голосов при определении кворума голоса Черенкова А.М. <адрес> (площадь жилого помещения № кв.м.) и Голубевой Л.Н. - <адрес> (площадь жилого помещения № кв.м.), с учетом пояснений указанных лиц, данных ими в судебном заседании, о том, что они бюллетени для голосования не подписывали.

Суд также указал, что доводы истцов о нарушении порядка уведомления и проведения внеочередного общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2020 г. было принято решение о порядке уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания путем размещения информации в письменном виде на доках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Представленными Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколом № внеочередного общего собрания от 9 марта 2021 г. и приложениями к нему подтверждено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня, были размещены на двери каждого подъезда в общедоступном месте.

Помимо этого, суд полагал, что воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена ясно и определенно, истцы не лишены были возможности принять участие в голосовании и высказать свое мнение по каждому из поставленных на голосование вопросов на равных с другими собственниками условиях.

Судом также установлено, что указание третьими лицам во встречном исковом заявление на непринадлежность им подписей в бюллетенях, не является относимым и допустимым таких обстоятельств, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Солидарность» указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания допрошенных свидетелей Фомкиной Е.А., Лопатиной Е.А. (№ кв.м.) и третьего лица Фоминой Л.Н. (№ кв.м.) не исключают установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия кворума при голосовании. Не повлияет на наличие кворума и исключение из общего количества голосов - голоса Мананниковой О.В. (№), Зацепиной Г.К. (№), Рыбкиной О.В. (№), Зайцевой В.П. (№).

При этом судебная коллегия учитывала, что иные третьи лица ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо пояснений относительно обстоятельств проведенного собрания и принадлежности им подписей в бюллетенях для голосования не дали, при этом представителем Молоковым С.В. в суд первой инстанции представлено заявление об отказе от представления интересов по доверенности от 1 марта 2021 г., - Горновесовой В.А., Зацепиной Г.К., Рыбкиной О.В., Петровой Р.П., Ларчиной Н.А., Сембуховой З.Н., Бобриневой О.В., Полоротовой И.А., Суханова В.А., Вдовенковой Е.С., Шевцовой А.М., Богомолова С.А., Кулагиной С.В., Поповой Н.А., Вейсман И.Н., Рубцова В.Г., Ветрова С.С., Ветровой М.С., Зайцевой В.П., Гридневой В.И., Бородуля Ю.С., Мананниковой О.В., а также заявления Мананниковой О.В., Гридневой В.И. об отмене доверенности.

Ввиду указанного не были приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу и заявления от 1 декабря 2021г. от Мананниковой О.В., Голубевой Л.Н., Ларчиной Н.А., Сухановой В.А., Михайловой Т.В., Кандаловой О.И., Бородуля Ю.С., Ульченко Р.В., Петровой Р.П. Вейсман И.Н., Куценко В.Я., Рыбкиной О.В. Ветрова С.В. Вдовенковой Е.С. Ветровой М.С. Горновесовой В.А. Чумаченко Н.Б., которые также не отражают сведений об обозрении бюллетеней для голосования указанными лицами, что позволило бы сделать заявление о непринадлежности им подписей в них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Черенкова А.М. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они не влекут отмену оспариваемого решения ввиду того, что судом приняты во внимание его пояснения как надлежащее и допустимое доказательство по делу, что явилось основанием к исключению указанного голоса из кворума.

Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы иными сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности со всеми доказательствами по делу не позволяет сделать вывод о недействительном волеизъявлении собственников, и установить наличие в бюллетенях голосования подписей иных лиц, нежели указанных в бюллетене. Бесспорных доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены не третьими лицами, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора с ООО УК «Солидарность» не имелось ввиду надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, дав при этом оценку положениям пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, указав, что анализ совокупности норм жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как на основании решения суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии кворума оспариваемого общего собрания собственников МКД, поскольку данные выводы сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств и исследования необходимых для этого доказательств.

В силу положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Кроме того, согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, наделенным полномочиями на совершение указанных действий, является основанием для возбуждения гражданского дела, но не освобождает суд от обязанности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, суду, в том числе, надлежит дать оценку тому, является ли исковое заявление, поданное в суд представителем, а также иные заявления, действительной волей самого истца.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Так, суд первой инстанции, рассматривая дело и признавая наличие кворума общего собрания, соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД и оспаривавших при этом в исковых заявлениях свои подписи в бюллетенях для голосования, формально исходил только из того, что указанные лица не явились в судебное заседание и не выразили свою позицию относительно проведения общего собрания и относительно подлинности их подписи в бюллетенях для голосования. Также суд указал, что представитель третьих лиц – Молоков С.В. отказался от представления интересов в суде указанных третьих лиц.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме, а также при отказе лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Между тем, отказ представителя от представления интересов доверителя в суде не является основанием полагать, что сам доверитель отказывается от заявленного иска или не поддерживает его.

При этом, из материалов дела усматривается, что от третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, а именно, Ларчиной Н.А., Мананниковой О.В., Сухановой В.А., Голубевой Л.Н., Богомолова С.А., Поповой Н.А., Зацепиной Г.К, Бородуля Ю.С., Петровой Р.П., Вейсман И.Н., Рыбкиной О.В., Ветрова С.С., Ветровой М.С., Вдовенковой Е.С., Горновесовой В.А. в суд поступили письменные заявления, датированные 1, 2, 3 декабря 2021г. (том 4 листы дела 203, 205, 221, 222, 224, 226, 228, 230, 231, 233-236, 238), в которых они подтвердили свои подписи в выданной ими 1 марта 2021г. на имя Молокова С.В. доверенности на представление их интересов в суде по настоящему делу (на основании которой от их имени было подано исковое заявление), а также указывали на оспаривание своих подписей в голосовании за другую управляющую компанию, просили оставить ООО УК «Солидарность», просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Однако, суд не указал причину, по которой он не доверяет подлинности указанных заявлений. Более того, в случае наличия сомнений в подлинности этих заявлений, суду следовало предпринять необходимые процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для установления истинной воли указанных граждан на реализацию права на судебную защиту, в том числе, письменно уведомить их о необходимости личного присутствия в судебном заседании, о возможности оформить доверенность на представление их интересов в суде (поскольку граждане в силу возраста или состояния здоровья не всегда могут лично явиться в судебное заседание) и т.п.

Помимо этого, для проверки доводов исковых требований в части подлинности подписей собственников помещений МКД, что влияет на наличие или отсутствие кворума собрания, суду следовало правильно распределить обязанности доказывания данного юридически значимого обстоятельства, в том числе, поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости проверки данных доводов путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в бюллетенях для голосования, а также разъяснить последствия отказа от заявления такого ходатайства, поскольку основывать судебное решение по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений только на одном факте оспаривания гражданином своей подписей в бюллетенях для голосования при личном его участии в судебном заседании, учитывая, что другая сторона утверждает о подлинности подписи данного гражданина в документе, не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1306/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Самары.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

УИД 63RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 г. <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при помощнике судьи ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1306/21 по иску ООО УК «Солидарность» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, встречному иску ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40 Зои ФИО28, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным,

установил:

ООО УК «Солидарность» в лице генерального директора ФИО37 обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать недействительными решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Солидарность» является управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> по <дата> в жилом многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно бюллетеню заочного голосования, на общее собрание выносилась следующая повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; выбор совета многоквартирного дома; расторжение (отказ от исполнения) договора на управление (обслуживание) с УК «Солидарность»; выбор новой управляющей организации УК «Коммунальные системы»; утверждение условий договора и заключение договора с управляющей компанией УК «Коммунальные системы»; определение места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников; о наделении полномочиями по исполнению требований законодательства, связанных с решениями собрания; выбор способа сообщения собственникам о проведении общих собраний; передача полномочий по утверждению смет совету дома; распределение объема коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды; переход к прямой оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Инициаторами проведения данного собрания выступили ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 По результатам проведения общего собрания, был составлен протокол общего собрания собственников, согласно которому новой управляющей компанией избрана УК ...

...«Коммунальные ресурсы». Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по результатам заочного голосования собственников был направлен в УК «Солидарность» почтой без приложений. Однако, истец с данным решением не согласен, считает его недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, было проведено без наличия необходимого кворума, в связи с чем, принятое решение не может быть признан законным. Просил также учесть, что при опросе жителей дома выяснилось, что большинство жильцов, чьи подписи стоят в бюллетенях для голосования, участия не принимали, то есть их подписи сфальсифицированы, что вызывает сомнение в наличии необходимого кворума на собрании. Общее собрание фактически не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец не получал, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, а также принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения истца, а также собственников квартир. Ссылаясь на то, что принятые на общем собрании собственников помещений решения нарушают права истца и охраняемые законом интересы, просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес>, ФИО9, ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО42, ФИО5, ФИО25, ФИО26

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26 поступило встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО33 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что они являются собственниками жилых помещений-квартир, по адресу: <адрес>. ООО УК «Солидарность» являлось управляющей компанией, облаживающей жилой дом. С <дата> по <дата> в жилом многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно бюллетеню заочного голосования, на общее собрание выносилась следующая повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; выбор совета многоквартирного дома; расторжение (отказ от исполнения) договора на управление (обслуживание) с УК «Солидарность»; выбор новой управляющей организации УК «Коммунальные системы»; утверждение условий договора и заключение договора с управляющей компанией УК «Коммунальные системы»; определение места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников; о наделении полномочиями по исполнению требований законодательства, связанных с решениями собрания; выбор способа сообщения собственникам о проведении общих собраний; передача полномочий по утверждению смет совету дома; распределение объема коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды; переход к прямой оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Инициаторами проведения данного собрания выступили ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 По результатам проведения общего собрания, был составлен протокол общего собрания собственников, согласно которому новой управляющей компанией избрана УК «Коммунальные ресурсы». Истцы по встречному иску в оспариваемом собрании <дата> участия не принимали, о его проведении не извещались. Представленные в материалы дела уведомления на двери подъезда никогда не размещались. Также в бюллетенях никогда не расписывались, что опровергает наличие кворума на собрании. Их подписи поддельные. Считают, что отсутствие надлежащего извещения является основанием для признания собрания недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Солидарность» - генеральный директор ФИО37, действующий на основании выписки и представитель по доверенности ФИО38, уточненные исковые поддержали. Просили первоначальный и встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО34, действующий на основании доверенности исковые требования и встречные исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии кворума для принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Третьи лица в судебное заседание не явились, свои пояснения не давали, с бюллетенями не знакомились, без чего не могут достоверно утверждать, что подписи в бюллетенях выполнены не ими. Одно их заявление о том, что они не расписывались в бюллетенях, не является достаточным основанием для принятия судом решения о несоответствии подписей в бюллетенях, а также исключения из подсчета кворума указанных бюллетеней. Что касается порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, то протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> было принято решение о порядке уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, путем размещения информации в письменном виде на доках объявлений в подъездах многоквартирного дома. О проведении спорного общего собрания информация вывешивалась на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Просил в удовлетворении исковых требований ООО УК «Солидарность» и встречных исковый требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал свои встречные требования, пояснив, что он в бюллетене не расписывался, также просил удовлетворить требования ООО УК «Солидарность».

Третьи лица ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО42, ФИО5, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ФИО42 ФИО35, ФИО25, ФИО10, ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Приказа Минстроя от <дата> N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", п. 12 Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня общего собрания; з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Пунктом 13 вышеуказанного приказа указаны требования к оформлению списка "Присутствующих лиц", который должен включать следующую информацию: а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Пункт 20 указанного приказа гласит, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Руководствуясь п. 21 Приказа N 44/пр, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Судом установлено, что ранее многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, управляла управляющая компания ООО УК "Солидарность», на основании модельного договора управления многоквартирным домом № от <дата>.

Из представленных документов следует, что общая площадь МКД, составляет 5 238,9 кв.м.

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, б/н общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 5238,9 кв.м., общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью – 2805,81 кв.м., что составляет 53,56 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Принято решение количеством 100 % об избрании председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании председателем избрана ФИО6, секретарем ФИО1, в состав счетной комиссии избраны ФИО7, ФИО8, выбраны в члены Совета МКД ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 не более чем на 5 лет, досрочно расторгнут в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО УК «Солидарность», в связи ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору, новой управляющей организации выбрана ООО УК «Коммунальные Ресурсы», утверждены условия договора управления и заключение договора управления с ООО УК «Коммунальные Ресурсы», председатель Совета МКД обязан подписать договор управления от имени всех собственников, местом и адресом хранения протокола общего собрания и решений собственников определена Государственная жилищная инспекция <адрес>, путем передачи от председателя собрания в УК и обязать УК Солидарность передать все оригиналы документов в ГЖИ, а их копии председателю Совета МКД и в ООО УК «Коммунальные Ресурсы», На общем собрании собственников помещений приняли участие 135 собственников.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО9 и ФИО25 пояснили, что подписи в бюллетени голосования выполнены не ими.

Суд исключает из подсчета голосов голоса названных лиц ФИО9 <адрес> (площадь жилого помещения 29,70 кв.м.) и ФИО25 – <адрес> (площадь жилого помещения 29,30 кв.м.).

С учетом исключения указанных голосов из подсчета голосов, принимая во внимание, что проголосовало более 50% от голосовавших собственников помещений, суд приходит к выводу, что кворум имелся.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или и их представители, обладающие более чем 50% голосами от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня, лежит на ответчике.

Суд, сопоставив данные о собственниках помещений в МКД, с учетом сведений о принадлежащих им помещениях в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бланки решений проголосовавших лиц, приходит к выводу о том, что кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся.

Включенные в повестку дня вопросы сформулированы четко, ясно, разъяснения не требуют.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления и проведения внеочередного общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> было принято решение о порядке уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, путем размещения информации в письменном виде на доках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Как было установлено, общее собрание проведено по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, дата окончания сбора решения собственников <дата>, 19.00 час.

Представленными ГЖИ <адрес> протоколом № внеочередного общего собрания от <дата> и приложениями к нему подтверждено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой дня, были размещены на двери каждого подъезда в общедоступном месте многоквартирного дома.

При буквальном толковании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, судом установлено, что нарушений, имеющих существенный характер, перечень которых содержится в пункте 1 названной статьи Кодекса, из материалов дела не усматривается.

Воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена ясно и определенно. Истцы не лишены были возможности принять участие в голосовании и высказать свое мнение по каждому из поставленных на голосование вопросу на равных с другими собственниками условиях.

Очная часть собрания не проводилась из-за коронавирусных ограничений в <адрес>, что не повлияло на законность организации и проведения собрания, права его участников и подведение итогов голосования.

Ссылка на те обстоятельства, что в бюллетенях для голосования третьи лица в голосовании участия не принимали, подписи, выполненные от их имени, фальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Разрешая спор по существу, установив факт уведомления о проведении собрания в установленные законом сроки, наличия на собрании кворума и отсутствия существенных нарушений при его проведении в форме очно-заочного голосования, принятия решений по повестке дня, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными решений принятых общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенным в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом общего собрания от <дата>, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Солидарность» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, встречному иску ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40 Зои ФИО28, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник решения находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Дело №2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниковой О.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Мананникова О.В. на основании соглашения о договорной подсудности спора обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.01.2017 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением № от 20.04.2017 года ответчик отказал ей в назначении пенсии, не включив в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 29.05.1995г. по 24.06.1995г., с 13.11.1995г. по 14.11....

...1995г., с 28.05.2001г. по 23.06.2001г., с 15.03.2004г. по 27.03.2004г., с 20.03.2009г. по 20.04.2009г., с 01.03.2010г. по 06.03.2010г., с 06.11.2012г. по 03.12.2012г., с 12.01.2015г. по 15.04.2015г., в связи с чем, зачтенный ответчиком трудовой стаж педагогической деятельности составляет 24 года 9 месяцев 14 дней, однако, с учетом спорных периодов ее стаж составляет более 25 лет.

Указанное решение считает незаконным, так как повышение квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работников, установленной трудовым законодательством и непосредственно связанной с их трудовой деятельностью. Прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условиям выполнения педагогической работы учителя.

В судебном заседании истица Мананникова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что в просительной части искового заявления в связи с опечаткой не указан период нахождения на курсах повышения квалификации с 29.05.1995г. по 24.06.1995г., который она просит включить в стаж работы и учесть его при назначении пенсии.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) иск не признала, пояснив, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. Неоспариваемый стаж педагогической работы истицы составляет 24 года 9 месяцев 14 дней. Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не могут быть зачтены в стаж, так как в этот момент истица не занималась педагогической деятельностью, и включение этих периодов в стаж работы не предусмотрен законодательством. Подтверждает, что при условии включения курсов повышения квалификации в стаж работы, специальный стаж истицы составлял бы 25 лет 4 месяца 7 дней.

Масловская О.И. - представитель третьего лица МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №1», привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) № от 20.04.2017 года Мананниковой О.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за недостаточности стажа работы; зачтенный ответчиком стаж составляет 24 года 9 месяцев 14 дней. Ответчик не включил в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, указанные в исковом заявлении.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №517. В силу п.3 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Пунктом 5 указанных Правил среди периодов, которые не включаются в стаж работы, периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации не поименованы. В соответствии со ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды повышения квалификации подлежат зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, при условии сохранения за работником среднего заработка, так как повышение квалификации является обязанностью педагогического работника для допуска к осуществлению педагогической работы.

С 01.01.2015 года вопросы назначения пенсий регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Со дня вступления в силу вышеуказанного закона закон от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

В соответствии с п.19 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №517. В силу п.3 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Пунктом 5 указанных Правил среди периодов, которые не включаются в стаж работы, периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и в служебных командировках не поименованы. В соответствии со ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установлено, что неоспоримый стаж педагогической деятельности Мананниковой О.В. составляет 24 года 09 месяцев 14 дней, что подтверждается решением УПФР №32046/17 от 20.04.2017г. В течение своей профессиональной педагогической деятельности в указанные в исковом заявлении периоды истица направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением места работы и среднего заработка. Факт нахождения Мананниковой О.В. на курсах повышения квалификации подтверждается приказами и удостоверениями об окончании курсов, копии которых представлены в материалы дела. Согласно приказам за истицей на период нахождения на курсах сохранялось место работы и средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что периоды повышения квалификации подлежат зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, так как повышение квалификации является обязанностью педагогического работника для допуска к осуществлению педагогической деятельности. Необходимость подтверждения квалификации педагогического работника предусмотрена ФЗ «Об образовании». В связи с чем, повышение квалификации, повышение уровня образования вследствие обучения в учебных заведениях является как для педагогического работника, так и для работодателя, и правом, и обязанностью, а также является одной из гарантий государства получения обучающимися в учебных заведениях качественного образования.

Соответственно, стаж работы истицы по педагогической деятельности с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 25 лет 04 месяца 7 дней, что позволяет назначить ей досрочную пенсию с 17.01.2017 года (с момента обращения с заявлением о назначении пенсии).

Учитывая изложенное, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Мананниковой О.В. исковые требования к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) удовлетворить.

Признать недействительным Решение ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) №№ от 20.04.2017 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Признать за Мананниковой О.В. право на получение льготной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 29.05.1995г. по 24.06.1995г., с 13.11.1995г. по 14.11.1995г., с 28.05.2001г. по 23.06.2001г., с 15.03.2004г. по 27.03.2004г., с 20.03.2009г. по 20.04.2009г., с 01.03.2010г. по 06.03.2010г., с 06.11.2012г. по 03.12.2012г., с 12.01.2015г. по 15.04.2015г.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) включить Мананниковой О.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 29.05.1995г. по 24.06.1995г., с 13.11.1995г. по 14.11.1995г., с 28.05.2001г. по 23.06.2001г., с 15.03.2004г. по 27.03.2004г., с 20.03.2009г. по 20.04.2009г., с 01.03.2010г. по 06.03.2010г., с 06.11.2012г. по 03.12.2012г., с 12.01.2015г. по 15.04.2015г., и назначить ей пенсию по старости с 17.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья Л.В.Гусева