logo

Маркозов Виталий Васильевич

Дело 1-163/2018

В отношении Маркозова В.В. рассматривалось судебное дело № 1-163/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Курском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Миронюком С.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 13 ноября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркозовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-163/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.09.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Курский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронюк Сергей Николаевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
13.11.2018
Лица
Маркозов Виталий Васильевич
Перечень статей:
ст.228 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.11.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Голобородько Н.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Гедыгушев З.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело ........

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2018 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ...... Гедыгушева З.М.,

подсудимого Маркозова В.В.,

защитника Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

при секретаре Цамалаидзе Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркозова В. В., родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... ........, холостого, со средним специальным образованием, работающего сторожем в коопхоз «Кабардинский», не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ......... по ......... примерно в 18 часов, Маркозов В.В., находясь в огороде своего домовладения, расположенного по адресу: ......, сорвал, части растения рода конопля, которые, являются наркотическим средством марихуана, общей массой после высушивания 19,665 грамм, что является значительным размером. В продолжение своих действий, Маркозов В.В., указанное наркотическое средство упаковал в полимерный пакет и положил в комнату жилого дома данного домовладения, где хранил до .......... ......... В период времени с 08 часов 12 минут по 09 часов 40 минут, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции проведено обследование домовладения ........ ...

Показать ещё

...по ...... СК, в ходе которого обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый Маркозов В.В. в присутствии защитника Голобородько Н.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Голобородько Н.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Маркозовым В.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Маркозов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Маркозов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Деяние Маркозова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркозова В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркозова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Маркозов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Маркозов В.В. имеет постоянное место жительства на территории ......, где представителями органа местного самоуправления характеризуется положительно, трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что Маркозов В.В. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, инвалидности не имеет.

Обсуждая этот вопрос, суд учитывает установленные обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих его наказание, обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого Маркозова В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство марихуана в бумажном свертке, массой 19,570 грамм, упакованные в прозрачный полимерный пакет (........), три ватных тампона, упакованные в прозрачный полимерный пакет (........), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...... необходимо уничтожить.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Маркозова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка, по основному месту работы.

Меру пресечения Маркозову В. В. на апелляционный срок обжалования не избирать.

Меру процессуального принуждения Маркозову В. В. на апелляционный срок обжалования оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана в бумажном свертке, массой 19,570 грамм, упакованные в прозрачный полимерный пакет (........), три ватных тампона, упакованные в прозрачный полимерный пакет (........), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...... необходимо уничтожить.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении десяти суток со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

Дело 2-99/2016 (2-1215/2015;)

В отношении Маркозова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-99/2016 (2-1215/2015;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Курском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Николенко А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркозова В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркозовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-99/2016 (2-1215/2015;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Курский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Николенко Александр Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
10.02.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Россельхозбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Асаев Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маркозов Виталий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2769/2015 ~ М-2637/2015

В отношении Маркозова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2769/2015 ~ М-2637/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Георгиевском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Рузметовой Т.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркозова В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркозовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2769/2015 ~ М-2637/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Георгиевский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рузметова Тамара Машариповна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
11.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Ставропольский РФ ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса СТавропольского РФ ОАО "Россельхозбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Асаев Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Асаев Станислав Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маркозов Виталий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие