Манасарян Маргарита Ашотовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6298/2025

УИД 61RS0004-01-2024-002187-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании постановления, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 5 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации г. Ростов-на-Дону об оспаривании постановления, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что он является нанимателем <адрес>. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и п...

...одлежащим сносу.

Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на- Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на учет в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, составом семьи 11 человек: он, бывшая супруга ФИО2, дочь ФИО1 (ФИО21) М.В., дочь ФИО24, сын ФИО3, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО7, внучка ФИО10

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи 11 человек, <адрес> общей площадью 74 кв.м., в <адрес>.

Обращаясь с иском, ФИО11 полагает незаконным постановление администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ему на состав семьи 11 человек, необходимо предоставить жилое помещение, исходя из расчета 18 кв.м, на каждого, в связи с чем, ФИО11 просил суд признать незаконным постановление администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма ФИО11 на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО2, дочь ФИО1 (ФИО21) ФИО1, дочь ФИО22 (ФИО21) ФИО13, сын ФИО3, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10 <адрес> общей площадью 74 кв.м., в <адрес>. Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО11 на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО2, дочь ФИО1 (ФИО21) ФИО1, дочь ФИО22 (ФИО21) - ФИО13, сын ФИО3, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 5 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 действуя через своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу требований ч.2, 5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, у администрации города Ростова-на-Дону возникла корреспондирующая обязанность по предоставлению ФИО11 составом семьи 11 человек во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону. Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14, основанную на применении ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не принято во внимание, что изложенная позиция носит рекомендательный характер, а принимаемое решение должно быть основано на нормах Закона, а не на рекомендациях или комментариях. Также считает, что доводы судов о том, что: «истец не состоит на учете нуждаемости в жилом помещении по основаниям малоимущности» не основан на нормах материального права, поскольку статьей 9 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 г. N 363-3C (далее - Областной закон) закреплены отдельные категории граждан, которые имеют право приниматься на учет и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма без признания их малоимущими. К отдельным категориям граждан, не подлежащим признанию малоимущими, относятся в том числе граждане, жилые помещения которых признаны по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции также указали, что: «дочь истца ФИО22 (ФИО21) Л.В. имеет в собственности жилое помещение. Согласно ответу Администрации Белокалитвинского района, указанное жилое помещение в реестре аварийных домов отсутствует. Решения о его непригодности для проживания не принимались». Однако данная позиция судов также является незаконной, поскольку учет наличия либо отсутствия другой недвижимости, находящейся в собственности у граждан, признанных нуждающимися в соответствии с требованиями Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 г. N 363-3C является обязательным критерием лишь при определении малоимущности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО17, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию истца, изложенную в иске, в апелляционной жалобе и кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону ФИО17, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО11 является нанимателем <адрес>, которая предоставлена истцу на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанной квартиры составляет 42,4 кв.м., что также подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ нода.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> состоит из жилых комнат №, которые имеют площадь 26,9, собственником помещения является администрация г. Ростова-на-Дону.

В материалах учетного дела имеется заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 7 человек, он, жена, четыре дочери, сын, все зарегистрированы и проживали в <адрес>.

В учетное дело ФИО11, который как указано в распоряжении администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, внесены изменения. В связи со смертью дочери ФИО18, она исключена из членов семьи ФИО11 Включены в качестве членов семьи ФИО11 внуки ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10

Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на учет в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, составом семьи 11 человек: он, бывшая супруга ФИО2, дочь ФИО1 (ФИО21) М.В., дочь ФИО22 (ФИО21) Л.В., сын ФИО3, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО7, внучка ФИО10

В соответствии с адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2023 годах», в соответствии со статьями 69, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии положения «О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону», на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи из 11 человек, включая самого ФИО11, бывшую супругу ФИО2, дочь ФИО1 (ФИО21) М.В., дочь ФИО22 (ФИО21) Л.В., сына ФИО3, внучку ФИО5, внучку ФИО6, внучку ФИО7, внука ФИО8, внучку ФИО7, внучку ФИО10, <адрес> общей площадью 74 кв.м., по <адрес>.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи 11 человек, <адрес> общей площадью 74 кв.м., в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установив факт проживания истца с членами семьи в аварийном жилом помещении, принимая во внимание, что у истца возникло право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, учитывая при этом площадь ранее занимаемого жилого помещения, а также площадь предоставляемого на основании Постановления администрации г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, пришел к выводу, что указанное постановление соответствует требованиям закона, и правовых оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете, как то предусмотрено статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 03.11.2009 года N 1368-О-О, от 29.05.2012 года N 928-О, от 24.09.2012 года N 1573-О, от 26.03.2019 года N 729-О, Постановление от 25.04.2023 года N 20-П).

Конституционный суд Российской Федерации в приведенных актах указывает, что расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан, то есть применение нормативного предоставления по площади нового жилого помещения взамен аварийного, вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств и вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10.12.2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями.

Приведенная вышестоящими судебными инстанциями в названных актах правовая позиция указывает на то, что обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания по основаниям аварийности жилых помещений, предполагает сохранение для них, как минимум, имеющейся обеспеченности жильем, посредством внеочередного обеспечения по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения.

С учетом этого выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для обеспечения ФИО11 вне очередности взамен аварийного жилым помещением по нормам предоставления 18 кв.м. на человека, основаны на законе и ему не противоречат.

В связи с этим доводы кассатора об обратном судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали доводы сторон, представленные ими доказательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6298/2025

УИД 61RS0004-01-2024-002187-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании постановления, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 5 ноября 2024 года

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Вячеслава Юрьевича к Администрации г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Грознова Мария Вячеславовна, Маленко Ирина Валерьевна, Григорьев Юрий Вячеславович, Манасарян Лидия Вячеславовна, действующая в своих интересах и в интересах Манасарян Маргариты Ашотовны, Манасарян Софии Ашотовны, Манасарян Эвелины Ашотовны, Манасарян Ашота Ашотовича, Манасарян Элеоноры Ашотовны, Манасарян Ирины Ашотовны, об оспаривании постановления, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Григорьева Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ростов-на-Дону об оспаривании постановления, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что он является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 894 от 11.08.2014 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащ...

...им сносу.

Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 157 от 11.05.2023 года Григорьев В.Ю. принят на учет в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, составом семьи 11 человек: он, бывшая супруга Маленко И.В., дочь Грознова (Григорьева) М.В., дочь Манасарян (Григорьева) Л.В., сын Григорьев Ю.В., внучка Манасарян М.А., внучка Манасарян С.А., внучка Манасарян Э.А., внук Манасарян А.А., внучка Манасарян Э.А., внучка Манасарян И.А.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 года № 847 на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Григорьеву В.Ю. на состав семьи 11 человек, квартиру № 18 общей площадью 74 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с иском, Григорьев В.Ю. полагает незаконным постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 года № 847, поскольку ему на состав семьи 11 человек, необходимо предоставить жилое помещение, исходя из расчета 18 кв.м. на каждого.

На основании изложенного, Григорьев В.Ю. просил суд признать незаконным постановление администрации г. Ростова-на-Дону № 847 от 18.08.2023 года о предоставлении по договору социального найма Григорьеву Вячеславу Юрьевичу на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга Маленко Ирина Валерьевна, дочь Грознова (Григорьева) Мария Вячеславовна, дочь Манасарян (Григорьева) Лидия Вячеславовна, сын Григорьев Юрий Вячеславович, внучка Манасарян Маргарита Ашотовна, внучка Манасарян София Ашотовна, внучка Манасарян Эвелина Ашотовна, внук Манасарян Ашот Ашотович, внучка Манасарян Элеонора Ашотовна, внучка Манасарян Ирина Ашотовна квартиры № 18 общей площадью 74 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Григорьеву Вячеславу Юрьевичу на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга Маленко Ирина Валерьевна, дочь Грознова (Григорьева) Мария Вячеславовна, дочь Манасарян (Григорьева) Лидия Вячеславовна, сын Григорьев Юрий Вячеславович, внучка Манасарян Маргарита Ашотовна, внучка Манасарян София Ашотовна, внучка Манасарян Эвелина Ашотовна, внук Манасарян Ашот Ашотович, внучка Манасарян Элеонора Ашотовна, внучка Манасарян Ирина Ашотовна вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Григорьев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда, согласно которому на каждого члена семьи должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку во внеочередном порядке по основанию проживания в аварийном жилье, ему может быть предоставлено только жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, с учетом всех зарегистрированных в аварийном жилье лиц.

Апеллянт указывает, что выводы суда, согласно которым истец не состоит на учете нуждаемости в жилом помещении по основаниям малоимущности, противоречат ст.9 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", которая предусматривает возможность отдельным категориям граждан становится на учет и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма без признания их малоимущими.

Ссылка суда на наличие дочери истца Манасарян (Григорьева) Л.В. в собственности жилого помещения необоснованна, так как наличие или отсутствие собственности является обязательным критерием лишь при определении малоимущности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Григорьев В.Ю. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая предоставлена истцу на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 04.05.1990 года. Площадь указанной квартиры составляет 42,4 кв.м., что также подтверждается договором найма от 24.08.2001 нода.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 894 от 11.08.2014 года многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности выданному 04.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилых комнат № 5, 6, которые имеют площадь 26,9, собственником помещения является администрация г. Ростова-на-Дону.

В материалах учетного дела имеется заявление Григорьева В.Ю. от 14.04.1992 года о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 7 человек, он, жена, четыре дочери, сын, все зарегистрированы и проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В учетное дело Григорьева В.Ю., который как указано в распоряжении администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № 157 от 11.05.2023 года, состоит на учете с 26.05.1992 года в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, внесены изменения. В связи со смертью дочери МЛГ, она исключена из членов семьи Григорьева В.Ю. Включены в качестве членов семьи Григорьева В.Ю. внуки Манасарян М.А., Манасарян Э.А., Манасарян С.А., Манасарян А.А., Манасарян Э.А., Манасарян И.А.

Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 157 от 11.05.2023 года Григорьев В.Ю. принят на учет в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, составом семьи 11 человек: он, бывшая супруга Маленко И.В., дочь Грознова (Григорьева) М.В., дочь Манасарян (Григорьева) Л.В., сын Григорьев Ю.В., внучка Манасарян М.А., внучка Манасарян С.А., внучка Манасарян Э.А., внук Манасарян А.А., внучка Манасарян Э.А., внучка Манасарян И.А.

В соответствии с адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2023 годах», в соответствии со статьями 69, 85, 86, 89 ЖК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 года № 124 «О принятии положения «О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону», на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Григорьеву В.Ю. на состав семьи из 11 человек, включая самого Григорьева В.Ю., бывшую супругу Маленко И.В., дочь Грознову (Григорьеву) М.В., дочь Манасарян (Григорьеву) Л.В., сына Григорьева Ю.В., внучку Манасарян М.А., внучку Манасарян С.А., внучку Манасарян Э.А., внука Манасарян А.А., внучку Манасарян Э.А., внучку Манасарян И.А., квартиру № 18 общей площадью 74 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 года № 847 на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Григорьеву В.Ю. на состав семьи 11 человек, квартиру № 18 общей площадью 74 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из установления факта проживания истца с членами семьи в аварийном жилом помещении, в связи с чем у истца возникло право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, учитывая площадь ранее занимаемого жилого помещения, а также площадь предоставляемого на основании Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 года № 847 жилого помещения, пришел к выводу, что указанное постановление соответствует требованиям закона, и правовых оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договор) социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещения: предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч 1-2 ст. 50 ЖК РФ).

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Согласно материалам дела, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 894 от 11.08.2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором у истца по договору социального найма имеется квартира №5, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому Григорьеву В.Ю., как лицу, проживающему в аварийном жилом помещении, было предоставлено вне очереди жилое помещение, отвечающее принципу равнозначности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, пришли к выводу, что оснований для предоставления ему во внеочередном порядке жилого помещения по норме предоставления, а также признания постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 года № 847 незаконным не имеется, поскольку ему предоставлено жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, ввиду чего он сохранил право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, как занимающая жилое помещение менее нормы предоставления.

Судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о несогласии Григорьева В.Ю. с выводами суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 ст. 57 ЖК РФ также предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Следовательно, предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья в данном случае регулируется специальными нормами (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства")

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12. 11.2024 года.

УИД № 61RS0004-01-2023-004833-77

Дело № 2-220/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозновой ФИО12 к администрации г. Ростова-на-Дону о признании постановления № незаконным, обязании предоставить жилое помещение,

Установил:

Истец Грознова ФИО22, обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, указывая, что является членом семьи своего отца, ФИО11 - нанимателя квартиры № по <адрес>.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, принят на учет в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации,составом семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи 11 человек, квартиру № общей площадью 74 кв.м., в г. <адрес>.

Областным законом РО №363-ЗС от 07.10.20065 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории РО» п.3 ст. 6 установлена норма пр...

...едоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек, 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Истец полагает незаконным постановление администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО11 на состав семьи 11 человек, необходимо предоставить жилое помещение площадью 198 кв.м., из расчета 18 кв.м. на каждого, что предусмотрено п.3 ст. 6 Областного закона РО №363-ЗС от 07.10.20065 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории РО».

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 40 Конституции РФ, ст. 50, п.1ч.2 ст. 57 ЖК РФ, истец просит суд признать незаконным постановление № администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма ФИО11 на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10 квартиры № общей площадью 74 кв.м., в <адрес>

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО11 на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону. (<данные изъяты>)

Истец Грознова ФИО23 в суде просила удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнительных письменных пояснениях, указала о том, что все зарегистрированные члены семьи ФИО11 фактически проживают в квартире. Истец не явилась ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив о том, что признание жилого дома аварийным, возлагает на администрацию обязанность предоставить равнозначное по общей площади жилое помещение, в связи чем исковые требования, о предоставлении квартиры 118 кв.м. противоречат закону, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, привлеченный судом в досудебной подготовке в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Кучеевой ФИО24 присутствующая в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, по мотиву того, что предоставляется при аварийности многоквартирного дома, равнозначное по площади жилье.

Суд в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, на стороне истца, всех лиц, зарегистрированных в квартире, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, включая ФИО11, которому предоставлено оспариваемым постановлением квартира площадью 74 кв.м., которые извещены в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от имени несовершеннолетних о рассмотрении дела в их отсутствие просили родители, которые являются законными представителями.

ФИО11, в суд предоставил письменные пояснения, в которых указывает о согласии с требованиями заявленными истцом Грозновой ФИО25

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку все извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Грознова ФИО26 является членом семьи и дочерью ФИО11, которому оспариваемым постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ годана основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлена квартира квартиру № общей площадью 74 кв.м, по <адрес>.

Из материалов дела, судом установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2023 годах», в соответствии со статьями 69,85,86, 89 ЖК РФ, решением Ростовской - на - Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии положения «О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону», на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи из 11 человек, включая самого ФИО11, затем истца ФИО16, а также ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 квартиру № общей площадью 74 кв.м, по <адрес> (<данные изъяты>).

Из материалов учётного дела, судом установлено, что ФИО11 на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена квартира № по ул. <адрес>, которая имеет площадь 42, 4 кв.м., (<данные изъяты>).

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 является нанимателем квартиры № по ул. М<адрес>, квартира имеет площадь 42, 4 кв.м, (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по РО квартира № по <адрес>, состоит из жилых комнат№,№, которые имеют площадь 26, 9, собственником помещения является администрация г. Ростова-на-Дону.( <данные изъяты>).

В материалах учетного дела имеется заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 7 человек, он, жена, четыре дочери, сын, все зарегистрированы и проживали в квартире № по <адрес>. (<данные изъяты>).

В учетное дело ФИО11, который как указано в распоряжении администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, внесены изменения. В связи со смертью дочери ФИО17 она исключена из членов семьи ФИО11 Включены в качестве членов семьи ФИО11, внуки ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10

В пункте № распоряжения администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ годауказано о включении ФИО11 составом семьи 11 человек,в соответствии п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч.5 ст. 2 Областного закона РО от 07.10.2005 года №363 ЗС, в список граждан имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.(<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истец не является нанимателем жилого помещения, проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО11 в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной и содержит императивную норму о размере площади жилого помещения, предоставляемого по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи со сносом дома.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Грознова ФИО27 является членом семьи своего отца нанимателя жилого помещения ФИО18, которому постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира № общей площадью 74 кв.м, по <адрес>, взамен квартиры № по ул. <адрес>, площадью 42, 4 кв.м, находящейся в аварийном доме.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также положений приведенных выше норма права, позволяет суду сделать вывод, о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения самостоятельными правами на внеочередное обеспечение жилыми помещениями отдельно от нанимателя не обладают.

С учетом приведенного выше закона, жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено нанимателю, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации общей площадью не менее ранее занимаемого.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО11 не оспорено.

Поскольку администрация города имеет обязанность по предоставлению жилого помещения нанимателю жилого помещения, находящегося в аварийном доме - ФИО11, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца Грозновой ФИО28 не нарушает.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Эксперт» с выводами о невозможности использования жилого помещения в <адрес>, принадлежащего ФИО20 Л.В., <данные изъяты> <данные изъяты>), суд признает его не относимым доказательством, поскольку при предоставлении жилья, взамен аварийного, т.е. по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не учитывается наличие в собственности нанимателя или членов его семьи иных жилых помещений, о чем указано в разделе 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Грозновой ФИО29 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее 198 кв.м, основаны на ошибочном понимании закона, в этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Грозновой ФИО12 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить семье ФИО11 жилое помещение.

Взыскать с Грозновой ФИО12 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года.