Манашенков Сергей Александрович

55RS0003-01-2020-006361-13

дело № 5-1350/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Манашенков С.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Манашенков С.А. в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 223203», государственный регистрационный знак Т 224 МР/55, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Манашенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манашенков С.А.

Вина Манашенков С.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснение» Манашенков С.А. указал: «снял маску. не доехав до маршрута, стало жарко»;

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Манашенков С.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной г...

...отовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В силу положений п.п. 7 п. 7, п. 8 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ водители при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие.

Манашенков С.А., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 223203», государственный регистрационный знак Т 224 МР/55, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манашенков С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК МФ РФ по ФИО1 <адрес> (Отдел полиции № УМВД России по <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 <адрес>, ИНН 5507213615, БИК 045209001, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет 40№, КБК 18№, идентификатор 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Дело № 2-1481/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

22 мая 2012 года

дело по иску Манашенкова С.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манашенков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с выплатой <данные изъяты> % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за предоставление кредита составила <данные изъяты>% от размера кредита. Свои обязательства по оплате суммы за предоставление кредита он выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельство взимания комиссии за предоставление кредита считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим его права как потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (рабо...

...т, услуг), ущемляет права потребителя.

Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и является условием, ущемляющим права потребителей.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Действиями банка ему причинены нравственные страдания.

Просил признать недействительным п. 56 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, взыскать оплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Манашенков С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Городецкий Д.С., действующий на основании доверенности от 02.04.2012 г., предъявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что о нарушении его прав истец узнал позднее заключения договора, в марте-апреле 2012 года. Условия договора типовые и истец не мог их изменить. Истец не пропустил срок обжалования договора, отношения признаются длящимися. Для восстановления нарушенного права истец обратился в юридическую организацию и заплатил <данные изъяты> рублей. Для истца первичную консультацию проводили, составили исковое заявление, направили в суд, участвовали в судебном заседании и далее получение исполнительных документов.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в банк в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге договора. Истцу ничто не мешало воспользоваться предоставляемой банком информацией, истец мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения. Предложение о заключении договора истец сделал банку ДД.ММ.ГГГГ путем направления в банк на рассмотрение заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец, тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами банка и согласие со всеми условиями договора. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном им самим договоре. Поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках и порядке погашения задолженности, поэтому требования о компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, банк просит применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Манашенковым С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор Автокредитования №, по условия которого банк предоставил Манашенкову С.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца с выплатой <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 56 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии составляет <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж по кредиту, включая сумму комиссии, составляет <данные изъяты> руб.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Соответственно, ежемесячная комиссия за выдачу кредита в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Манашенкову С.А. оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется.

Оспариваемая ежемесячная комиссия за выдачу кредита, являющаяся по сути дополнительной платой за кредит, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за выдачу кредита самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Возложение на заемщика обязанности по уплате названной комиссии ущемляет его права как потребителя, и в силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился спустя три года. Поэтому суд считает возможным взыскать сумму комиссии за последние три года предшествующие обращению в суд в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не обоснованно принимал денежные средства в виде ежемесячной комиссии за выдачу кредита, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный им период подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, требуемых истцом к взысканию, суд находит его верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя в части включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, моральный вред подлежит компенсации.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, в связи с чем, суд находит возможным снизить его до <данные изъяты> рублей.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.56 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Манашенковым С.А.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Манашенкова С.А. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 29 июня 2012 г.

Дело № 12-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Крылло П.В., при секретаре Ушаковой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Манашенкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от дд.мм.гггг. о привлечении Манашенкова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, Манашенков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Манашенков С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что дд.мм.гггг. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, однако, данное правонарушение не совершал, поскольку полис ОСАГО у него имелся в наличии и он предъявил его сотруднику, что не было принято во внимание. Считает, что у него застрахована гражданская ответственность с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Манашенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Отсутствие последнего не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Н.А.Э.. пояснил суду, что в ходе несения службы им остановлен а/м Г, которым управлял Манашенков С.А. Последний при п...

...роверки документов представил полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, срок действия которого с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение участника процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 11 Приложения N 3 к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, кроме прочего, страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно приказу ЦБ РФ от дд.мм.гггг. № у ООО СК «О» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ООО СК «О» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно постановлению от дд.мм.гггг. № водитель Манашенков С.А. дд.мм.гггг. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион и был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Н.А.Э.., по требованию которого, предъявил полис ОСАГО серии <данные изъяты> № с указанным сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 5).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.Инспектор ДПС усмотрел нарушение Манашенковым С.А. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности предусмотрена Федеральным законом. Доказательств того, что Манашенкову С.А. заведомо не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности должностным лицом ГИБДД суду не представлено.

Таким образом, анализ предоставленных в судебное заседание доказательств позволяет суду сделать вывод, что на момент остановки транспортного средства под управлением Манашенкова С.А. последний был уверен, что им исполнена обязанность, установленная Законом Об ОСАГО по страхованию своей гражданской ответственности. При указанных обстоятельствах, нарушений со стороны водителя Манашенкова С.А. каких-либо требований ПДД РФ допущено не было.

Доводы должностного лица ГИБДД об отсутствии договора ОСАГО по базе данных Российского Союза Страховщиков не является подтверждением наличия в действиях Манашенкова С.А. субъективной стороны правонарушения.

Между тем, судом принимается во внимание, что отметка в обжалуемом постановлении о согласии Манашенкова С.А. с событием административного правонарушения не может свидетельствовать о виновности данного лица.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Манашенкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от дд.мм.гггг. № о привлечении Манашенкова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Манашенкова С.А. – удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья п/п П.В. Крылло

Решение вступило в законную силу 18.11.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: